ПРИГОВОР Дело № 1-3/11
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2 февраля 2011 год.
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сотникова Н.А.,
с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, старшего помощника прокурора Маркеловой В.Г., защитников Кокорева А.Н., представившего удостоверение №, выданного ГУ Минюста РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Данильченко Р.Е., представившего удостоверение №, выданного ГУ Минюста РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Барановой А.С., при секретаре Чучуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАРАНОВА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>-<данные изъяты>», ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15 августа 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баранов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Барановым С.В. и его женой ФИО4, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанесла неустановленным тупым предметом с ограниченной продолговатой травмирующей поверхностью один удар в левую теменную область головы Баранова С.В.
Обидевшись на свою жену, действуя из личных неприязненных отношений к ней, Баранов С. В. взял находившийся в квартире нож и, с целью убийства, умышленно нанес ФИО4 восемь резаных и колото-резаных ранений в область лица, шеи и туловища, а также два удара неустановленным тупым твердым предметом в область лица. После этого Баранов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 взял лом в вышеуказанной квартире и умышленно нанес ФИО4 два колющих удара ломом в область живота.
- 2 -
В результате преступных действий Баранова С.В., ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана на шее справа с повреждением яремной вены, приведшая к воздушной эмболии сердца, сквозное ранение живота, относящиеся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда; резаная рана на лице справа в области угла нижней челюсти, резаная рана в подчелюстной области справа, резаная рана на передней поверхности шеи и средней части, резаная рана на верхней поверхности правого плечевого сустава, три колото-резаных раны мягких тканей надключичной области слева, правой молочной железы и левого плеча, поверхностная колотая рана на животе слева, ушибленная рана на лице, относящиеся к категории легкого вреда здоровью; кровоподтек на лице, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени в результате воздушной эмболии сердца вследствие ранения шеи с повреждением яремной вены. Между противоправными действиями Баранова С. В. и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый БАРАНОВ С.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что на протяжении 19 лет он состоял в браке с ФИО4, от совместного брака с которой имеется дочь 18-ти лет и сын 8-ми лет. Последние 6 лет они совместно не проживали, ФИО4 жила со своим отцом в <адрес> в двухкомнатной квартире, злоупотребляла спиртными напитками, а он жил в <адрес> совместно со своей мамой и детьми. Регулярно он приезжал в <адрес> к своей жене. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, по окончании работы, он купил бутылку пива «<данные изъяты> крепкое объемом 1 литр и пришел на автобусную остановку в целях поездки в <адрес> к жене. Ожидая автобуса он выпил пиво и около 12 часов приехал к месту жительства ФИО4 Дверь квартиры открыла ФИО4 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, одета была в халат, в квартире так же находился ФИО5 – отец ФИО4 По просьбе жены он на кухне разделал курицу и та стала готовить обед, а его попросила сходить в магазин и купить продуктов и спиртного. Он сходил в магазин купил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра и продуктов, после чего возвратился в квартиру. Когда обед был готов ФИО4 поставила на стол еду в большой комнате и они стали кушать и употреблять спиртное, выпивали втроем, за обедом употребили половину бутылки водки. На тот период ни каких ссор и конфликтов между ними не происходило, видимых телесных повреждений на теле жены не было. Около 14 часов они с супругой легли спать. Проснулся он от шума, открыв глаза увидел, как ФИО4, будучи без одежды, наклонилась над отцом и размахивала руками, при этом в ее руках ни каких предметов не было. Он подошел к ней и оттолкнул ее в
-3-
сторону от отца (ФИО5) От его толчка супруга не падала, ФИО5 в тот момент сидел на кровати и плакал, о причинах конфликта последний ему ничего не говорил. Неожиданно он почувствовал удар по голове, удар исходил со стороны его спины, где на тот период находилась ФИО4, он схватился руками за голову, обернулся и увидел ФИО4, последняя улыбалась и удерживала двумя руками лом, который перед этим находился в коридоре квартиры у входной двери. Взяв со стола то что попалось ему под руки, а это оказался нож, он нанес слева на право режущими движениями три удара ножом в область шеи ФИО4 В момент нанесения ударов ножом он крови не видел, от его ударов жена осела в кресло, которое стояло сзади неё, а он взял лом, поставил его на прежнее место к двери, затем вышел из квартиры, спустился на первый этаж и постучал в квартиру соседям, при этом сказал что жена неадекватна, попросил вызвать милицию и скорую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции и его доставили в отделение милиции <адрес> где с его слов сотрудник милиции написал явку с повинной, содержание которой он в полном объеме подтверждает. Нанесение ударов ломом по телу ФИО4 он не отрицает, однако в какой момент наносил эти удары пояснить не может, поскольку этих обстоятельств не помнит. Показания, которые он давал в ходе расследования и которые были оглашены в судебном заседании, в целом, он подтверждает. Виновным себя признает частично поскольку убийство ФИО4 совершил будучи в состоянии сильного душевного волнения.
Кроме частичного самопризнания вина подсудимого Баранова С.В. нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами-показаниями:
Потерпевшей БАРАНОВОЙ А.С., дочери погибшей ФИО4, о том, что она совместно с отцом, братом ФИО31 и бабушкой проживает в <адрес>, а ее мама - ФИО4 проживала на протяжении около 6 лет в <адрес> совместно с дедушкой (со своим отцом). Мама злоупотребляла спиртными напитками, не работала <данные изъяты>. В начале августа 2010 года она ездила в <адрес> проведывать дедушку и видела там маму, общалась с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила тетя (ФИО32) и сообщила об убийстве мамы. Около 20 часов она приехала в <адрес>, поднялась в квартиру, в которой проживала мама и видела там много крови на кресле. В маленькой комнате квартиры находился дед - ФИО5, но с ним она не общалась. Совместно со следователем она приехала в <адрес> и следователь допросил её. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с подругой ФИО22 приехали в <адрес> в целях покормить дедушку и убраться в квартире. В ходе общения с ФИО5 тот сообщил ей, что мама находилась в состоянии алкогольного опьянения, в голом виде стала кричать на отца, требовала
-4-
выпивку и схватив лом стала замахиваться на деда, отец оттолкнул маму и та ударила его ломом по голове. Дед не говорил как и чем отец наносил удары маме, поскольку этого не видел в виду того что отец располагался спиной по отношению к деду. На тот период ФИО5 был ДД.ММ.ГГГГ год он самостоятельно передвигался по квартире, разговаривал, слух и зрение у него были в норме. После ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО5 в <адрес> больницу для обследования при направлении в дом престарелых. ФИО5 она проводила на 3-ий этаж в хирургическое отделение и оставила его сидящим на стуле напротив кабинета главного врача ФИО8. Бланк для освидетельствования ФИО5 она предварительно получила от врача терапевта ФИО9 в <адрес> амбулатории и этот бланк она передала ФИО8, к которому зашла около 10 часов в тот день, когда привезла ФИО5 Примерно в 15 часов она возвратилась, ФИО5 находился в кабинете ФИО8, последний возвратил ей медицинскую карту с заключениями врачей специалистов, сказал что необходимо ещё пройти флюорографию и она ФИО5 привезла в <адрес> и после этого уже не занималась его оформлением в дом престарелых, а бланк медицинской карты отдала своей бабушке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер от сердечного приступа. Отца она характеризует с положительной стороны, он работал, материально их обеспечивал, спиртными напитками не злоупотреблял, будучи в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, нарушений в его психики она ни когда не замечала. Претензий материального характера у нее не имеется, гражданский иск она заявлять не желает и просит суд по возможности назначить отцу минимальное наказание.
Свидетеля ФИО17 о том, что он проживает в <адрес> в одной доме с ФИО4, последняя проживала на втором этаже, злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире он до ДД.ММ.ГГГГ ни когда не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел Баранова С.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последний был в одних трусах, на руках имелась кровь. Баранов С.В. сказал «ФИО33 ходит без головы» и он совместно с Барановым С. прошел к ним в квартиру где увидел в положении сидя в кресле ФИО4, которая не подавала признаков жизни, на ее теле и кресле имелось много крови, при входе у двери стоял лом, на котором так же имелась кровь. Там же в маленькой комнате находился ФИО5, который сидел на диване. Он по телефону вызвал сотрудников милиции. Ранее он с Барановым С.В. не общался, хотя видел его периодически примерно 1 раз в месяц, когда тот приезжал к жене в <адрес>.
Свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ОУР Михневского ГОМ УВД Ступинского муниципального района, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного после 18 часов он прибыл в <адрес>, где в <адрес> было совершено убийство. При входе в квартиру он увидел стоящий у двери лом, на котором
-5-
имелись бурые пятна похожие на кровь. В большой комнате в обнаженном виде находилась женщина, которая не подавала признаков жизни, на ее теле в области живота и справа в области шеи, а также на кресле имелось много крови. Там же находился в одних трусах Баранов С.В., который пояснил, что он убил свою жену. Кроме того, в комнате находился престарелый ФИО5, который был сильно пьян, просил у дочери сигарету и с учетом данного состояния и возраста плохо ориентировался в происходящем. Баранова С.В. они доставили в отделение милиции и в ходе общения тот пояснил, что вначале причинил удары ломом ФИО4, а затем взял нож и нанес удары ножом. При этом Баранов С.В. обстоятельства убийства излагал последовательно, подробно, не был возбужден, просил дать ему пива, жалоб на головную боль не предъявлял. В ходе общения Баранов С.В. изъявил желание написать явку с повинной, которая была написана им под диктовку Баранова С.В., ознакомившись с содержанием, подозреваемый Баранов С.В. подписал протокол явки в повинной. Затем Баранова С.В. он доставлял в приемное отделение Ступинской городской больницы и СПНД, где при общении с врачами Баранов С.В. не высказывал жалоб на состояние своего здоровья, а подробно и последовательно отвечал на вопросы медицинского персонала.
Свидетеля ФИО19, о том, что она проживает в <адрес> в одном подъезде с квартирой, в которой проживала ФИО4, последняя злоупотребляла спиртными напитками, ни где не работала. Совместно с ФИО4 в квартире проживал престарелый ФИО5, который передвигался только по квартире, на улицу не выходил в виду престарелого возраста. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она видела как к дому приехали сотрудники милиции и из разговора ей стало известно что ФИО4 убили. Из общения с ФИО17 ей так же стало известно, что Баранов С. приходил к нему в квартиру и просил вызвать милицию. За время проживания по указанному адресу она не была свидетелем и очевидцем конфликтов между супругами ФИО4 ФИО34. Баранова С.В. она охарактеризовать не может, поскольку с ним не общалась и знакома с ним не была.
Свидетеля ФИО6, матери подсудимого Баранова В.С., о том, что примерно за три недели до ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и видела ФИО4 При этом она в очередной раз ей говорила что бы та прекратила злоупотреблять спиртными напитками, приняла меры к трудоустройству. Её сын состоял в браке с ФИО4, на протяжении последних шести лет они совместно не проживали, однако сын регулярно ездил в <адрес> к ФИО4 в целях исполнения супружеского долга исключительно в качестве мужчины. За время проживания в <адрес> ФИО4 не занималась воспитанием детей, их не посещала и к ним в <адрес> не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ её сын поехал в <адрес> к своей супруги, возвратился домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром и передал ей 1000 рублей на канцелярские товары для внука, после чего сын
-6-
ушел на работу, а после работы сказал что поедет в <адрес> к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от своей внучки ФИО6 ей стало известно что в <адрес> сын убил ФИО4 В этот же день, а так же ДД.ММ.ГГГГ, внучка ездила в <адрес>, однако она ей про общение с ФИО5 ничего не рассказывала. 16 или ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к ФИО5, который рассказал ей, что ФИО4 спровоцировала драку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 стала трясти ФИО5 и просила денег на выпивку, затем схватила лом и замахнулась ломом на ФИО5, её сын вмешался и оттолкнул в сторону ФИО4, последняя ударила её сына ломом по голове. Тогда Баранов В.С. выхватил лом у ФИО4 и ударил ФИО35 ломом, как и чем еще сын наносил удары ФИО5 ей не говорил, а только плакал. На дому ФИО5 врачи ни когда не осматривали, только осматривал главный врач ФИО8 когда хотели забрать в дом престарелых. Слух и зрение у ФИО5 были в норме, только один глаз плохо видел. По состоянию здоровья ФИО5 был нормальным человеком, однако у него болели ноги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер от сердечной недостаточности. Похороны ФИО4 и ФИО5 осуществляла она совместно с внучкой, претензий с ее стороны к сыну нет.
Свидетеля ФИО9, о том, что она осуществляет в амбулатории <адрес> прием больных в качестве участкового врача-терапевта. По роду своей деятельности она была знакома с ФИО5, которого осматривала на дому ДД.ММ.ГГГГ по вызову дочери, которая проживала совместно с ним. При посещении данной квартиры она обратила внимание, что в данном жилище грязно, ФИО5 и ФИО4 проживали в антисанитарных условиях. На период осмотра ФИО5 мог самостоятельно передвигаться по квартире, контакту доступен не был, не был ориентирован в пространстве и времени, на её движения рукой не реагировал, при проведении медицинских манипуляций и тестов она пришла к выводу о том, что ФИО5 находится в неадекватном состоянии, которое, со слов дочери, наступило на протяжении 6 месяцев до его осмотра. В момент проведения осмотра ФИО5 его дочь ФИО4 находилась в трезвом состоянии. Выписку из медицинской карты, которая ей представлена в судебном заседании писала ее медицинская сестра, а она поставила свою подпись. Бланк медицинской карты при оформлении ФИО5 в стационарное учреждение социального обслуживания возможно внучка ФИО5 получала у нее, запись от имени терапевта в данной медицинской карте от имени врача терапевта сделана ею, на тот период она ФИО5 не осматривала, а данную запись сделала по записям в амбулаторной карте ФИО5, которого осматривала ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> и <адрес> нет врача-психиатра и ФИО5 ни когда врач психиатр не осматривал, запись в медицинской
-7-
карте от имени психиатра нарколога и штамп не соответствуют учреждениям психоневрологического диспансера.
Свидетеля ФИО10, врача невролога МУЗ «<адрес> районная больница» о том, что она не помнит такого больного как ФИО5 В предоставленной медицинской карте на имя ФИО5 запись от имени врача невролога выполнена её рукой, дату осмотра данного больного она поставить забыла, это ее упущение. В кабинете главного врача МУЗ «<адрес> районная больница» она ни когда не проводила медицинского освидетельствования больных, с потерпевшей по данному делу она не знакома. При осмотре пациента при направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания наличие амбулаторной карты и пациента является обязательным условием. Никогда главный врач ФИО8 ее не просил в отсутствии пациента заполнить медицинскую карту либо какую либо справку.
Свидетеля ФИО36., главного врача МУЗ «<адрес> районная больница», о том, что при оформлении больных в дом престарелых осмотр больных осуществляют узкие специалисты. При этом осмотр проводится при непосредственном участии лица, направляемого в стационарное учреждение социального обслуживания. За время работы главным врачом он осмотр пациентов (больных) в своем рабочем кабинете, расположенном на № этаже МУЗ «<адрес> районная больница», не проводил и ему Баранова А.С. не знакома, как и не знаком ФИО5 В медицинской карте, представленной ему на имя ФИО5 заключение от имени врача хирурга написано им, при каких обстоятельствах сделана данная запись он уже не помнит, заключение, от имени хирурга не было заверено печатью, поскольку у него около 8 месяцев как украли печать и до настоящего времени он печать не восстановил. В МУЗ «<адрес> районная больница» психиатр-нарколог отсутствует и заключение от имени такого специалиста вправе делать только врачи СПНД с постановкой штампа данного медицинского учреждения. Принимая во внимание, что в представленной медицинской карте на имя ФИО5 отсутствует подпись и печать главного врача учреждения данный документ не может быть использован при помещении ФИО5 в бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания.
Свидетеля ФИО12, заведующего поликлиническим отделением МУЗ «<адрес> районная больница», о том, что он является врачом семейной медицины и, кроме того, специализируется в области офтальмологии. В первой половине 2010 года в помещении поликлинического отделения, в своем служебном кабинете, он проводил в качестве врача окулиста осмотр ФИО5, кто последнего доставил к нему, он уже не помнит. Результаты осмотра он записал в амбулаторную карту и в августе 2010 года, когда стоял вопрос о помещении ФИО5 в дом престарелых, он без осмотра ФИО5 в медицинскую карту внес данные из результатов проведенного ранее им осмотра данного
-8-
пациента. В момент предоставления им медицинской карты в судебном заседании запись от имени хирурга в предоставленной медицинской карте по осмотру ФИО5 выполнена почерком незнакомого ему хирурга, специалистов в области хирургии в МУЗ «<адрес> районная больница» нет, запись от имени врача-нарколога выполнена не данным специалистом, поскольку не содержит специальной печати ПНД. Предоставленная медицинская карта не имеет подписи главного врача и печати МУЗ «<адрес> районная больница» и поэтому данный документ не может быть использован по назначению.
Свидетеля ФИО13, старшего следователя СО по г. Ступино Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, проводившего расследование по данному уголовному делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат данной квартиры находился престарелый мужчина, как позже оказалось это был ФИО5 – отце убитой женщины, от ФИО5 исходил запах алкоголя, лицо и шея у него было в ожогах. На его вопросы ФИО5 не мог дать вразумительных ответов, разговаривал сумбурно, говорил что дочь куда то вышла и он сделал вывод о том, что ФИО5 не ориентирован в пространстве и во времени. В другой комнате, где был обнаружен труп, находился Баранов С.В. Через некоторое время к месту происшествия приехала дочь Баранова С.В., в ходе общения с которой последняя пояснила, что ФИО5 невменяемый и престарелый человек. С учетом выявленного состояния ФИО5 он не включил его в прокол осмотра места происшествия. Своевременно он не предпринял проведение допроса ФИО5 в виду недостаточности опыта в следственной работе, а из сообщения сотрудников милиции, которым поручалось проведение его допроса поступала информация, что ФИО5 не контактен и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В ходе проведения расследования на первоначальном этапе следствия Баранов С.В. с участием защитников подробно и последовательно давал показания по обстоятельствам убийства ФИО6, на плохое состояние здоровья Баранов С.В. жалоб не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. представил ему заявление об отказе от услуг адвокатов Данильченко и Кокорева и Баранову С.В. была предоставлена квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката из юридической консультации.
Показания специалиста, судебно-медицинского эксперта ФИО14, о том, что при исследовании проникающего сквозного колотого ранения живота, поверхностной колотой раны на животе слева на трупе ФИО4 кровоизлияний не было, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения причинены посмертно, либо причинены последними из прижизненных телесных
-9-
повреждений. На трупе имелись так же множественные раны на лице, шее, грудной клетке, левой руке – которые вызвали массивное кровотечение, распространяющее от шее к нижней части тела, этим может объясняться отсутствие кровоизлияний при исследовании ранения в области живота. Все повреждения, обнаруженные и описанные на трупе ФИО4 образовались прижизненно, в виду отсутствия соответствующих методик невозможно определить какое телесное повреждение первично, а какие причинены вторично.
Кроме того, вина подсудимого Баранова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом следователя по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру <адрес>, осмотру трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.8-30), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лет установлены следующие повреждения: пять резаных ран на лице, шее и в области правого плечевого сустава; три колото-резаные раны мягких тканей надключичной области слева, правой молочной железы и левого плеча; проникающее сквозное колотое ранение живота; поверхностная колотая рана на животе слева; ушибленная рана на лице, кровоподтек на лице. Колото-резаные раны причинены тремя воздействиями острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, каким мог быть нож, о чем свидетельствует линейная форма ран, ровные, неосадненные края ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Минимальная длина погрузившейся части клинка – около 7 см при максимальной ширине погрузившейся части клинка не более 3,5 см. Раны на лице, шее и в области правого плечевого сустава причинены четырьмя воздействиями острого режущего предмета (предметов), возможно лезвием клинка того же ножа, о чем свидетельствуют линейная форма ран, преобладание длины ран над их глубиной, ровные неосадненные края ран, заостренные, переходящие в поверхностные насечки на коже концы ран. Ушибленная рана на лице, кровоподтек на лице образовались от двух воздействий тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились. Направление воздействий силы – спереди назад. Проникающее сквозное колотое ранение живота причинено одним воздействием острого колющего орудия, имеющего цилиндрическую форму, с диаметром сечения около 2,5 см, заостренный конец, острие и четыре ребра и грани. Направление раневого канала – спереди назад и справа налево. Судя по длине раневого канала, длина предмета превышает 21 см.
-10-
С учетом материалов расследования можно предположить, что ранение причинено ломом, обнаруженном на месте происшествия. Поверхностная колотая рана на животе слева образовалась от одного воздействия острого колющего предмета, имеющего заостренный конец и четыре ребра. Рана могла образоваться от воздействия острием того же лома. Направление воздействия силы – спереди назад. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Судя по слабой выраженности кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала раны в области живота и отсутствие крови в брюшной можно предположить, что проникающее сквозное ранение живота причинено непосредственно перед смертью. Рана на шее справа с повреждением яремной вены по признаку опасного для жизни состояния относится к категории тяжкого вреда здоровью. Сквозное ранение живота при условии прижизненного причинения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные раны признаков опасности для жизни не имели и у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Из ран было массивное кровотечение, о чем свидетельствуют обильное наложение крови на теле ФИО4 и на кресле под трупом при осмотре трупа на месте происшествия. Судя по отсутствию брызг на теле и на предметах вокруг трупа, фонтанирования крови не было. Кровоподтек на лице относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате воздушной эмболии сердца вследствие ранения шеи с повреждением яремной вены. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по состоянию трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состояния трупного окоченения, температуры тела и температуры воздуха смерть ФИО4 наступила примерно за 4-6 часов до осмотра трупа. Точно высказаться о времени, через которое наступила смерть ФИО4 после причинения повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. После причинения раны с повреждением наружной яремной вены смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. Судя по наличию крови только на трупе и на кресле под трупом, по отсутствию вертикальных потеков крови на ногах и отсутствию крови на подошвах ног можно утверждать, что после причинения ФИО4 ран, она не передвигалась. Каких-либо судебно-медицинских признаков и повреждений, свидетельствующих о перемещении тела (волочении), как прижизненных, так и посмертных, при исследовании трупа не обнаружено. В желудке трупа пищи не обнаружено. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о закрывании руками от наносимых ударов при исследовании трупа ФИО4, не обнаружено. Инородных
-11-
частиц в ранах не обнаружено. Повреждений в области заднепроходного отверстия трупа ФИО4 не обнаружено. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,8%, в моче – 8,6%, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.37-52), протоколом явки с повинной Баранова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), протоколом медицинского освидетельствования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Баранов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 138), протоколом выемки предметов одежды, в которой находился Баранов С.В. на момент совершения преступления (т.1 л.д.142-143), протоколом выемки биологического материала с трупа ФИО4 (т.1 л.д.149-150), протоколом осмотра предметов одежды, ножа и лома (т.1 л.д.151-153), заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Баранов С.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Баранов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного обследования в период инкриминируемого ему деяния Баранов С.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Баранов С.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании у Баранова С.В. не обнаружено (т.1 л.д. 158-159), заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы крови и пота, обнаруженные на металлическом ломе, на клинке ножа, в смывах с лица Баранова С.В. и его плавках могли произойти от потерпевшей ФИО4, а так же могли произойти от Баранова С.В. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На смыве с правой и левой руки Баранова С.В., его подногтевом содержимом выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой и групповой принадлежности (т.1 л.д.173-178).
Что же касается доводов подсудимого Баранова С.В. и его защитников о том, что первоначальные показаний Баранова С.В. от 15 августа 2010 года при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.109-112), от 20 августа
-12-
2010 года и 24 сентября 2010 года при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д.115-117,121-123) изложены следователем под диктовку и не соответствуют действительности то суд на протяжении всего судебного следствия данные доводы проверял, исследовал и с учетом представленных доказательств: показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и результатов осмотра места происшествия суд доводы подсудимого и защитников оценивает критически и считает представленные доводы о нарушении права на защиту подсудимого надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершенного преступления и обнаружения трупа на месте преступления Баранов С.В., будучи доставленным с места происшествия сотрудниками милиции в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства при которых им совершено убийство жены ФИО4 (т.1 л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в протоколе допроса подробно и последовательно указал обстоятельства совершенного убийства ФИО4 В данных показаниях Баранов С.В. полно и подробно изложил события, предшествующие совершению преступления, данные обстоятельства подсудимый подтвердил и в судебном заседании при допросе его сторонами. Далее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно и последовательно Баранов С.В. показал где взял нож, каким образом наносил удары ножом ФИО4, что так же соответствует показаниям, изложенным подсудимым в ходе судебного следствия. 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката полностью подтвердил ранее данные показания, при этом не высказывал доводов о наличии запамятывания событий происшедшего и наличия необходимой обороны в его действиях. Представленные стороной обвинения доказательства- показания Баранова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, а доводы подсудимого, изложенные им в последнем слове и защитников о получении данных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства голословны, надуманны и к данным доводам суд относится критически.
В ходе судебного следствия суд с достаточной полнотой проверял и исследовал факт совершения убийства ФИО4 в присутствии её отца ФИО5 в контексте представленном защитниками показаниями потерпевшей Барановой А.С., ФИО21 ФИО6 о наличии провокации со стороны погибшей ФИО4 на её убийство подсудимым Барановым С.В. К показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, матери подсудимого, а так же доводам защитников о том, что ФИО5 якобы видел как ФИО4 требовала от Баранова С.В. выпивку, схватила лом и пыталась ударить ломом ФИО5 суд
-13-
относится критически и считает, что показания в этой части потерпевшей, свидетеля ФИО6 надуманы и противоречат представленными стороной обвинения и защиты доказательствам. Исходя из показаний Баранова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, конфликт возник из за того, что ФИО5 «сходил под себя» и из-за этого «ФИО37 стала кричать на отца, а Баранов С.В. стал ее успокаивать, при этом ФИО5 ничего не говорил, молчал, по нему было видно, что он боялся. После этого Баранов С.В. почувствовал удар по голове и, повернувшись, увидел сзади ФИО4, чем та его ударила, он не видел». Анализируя данные показания, сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО38 – врача терапевта, которая ДД.ММ.ГГГГ осматривала на дому ФИО5, подтвердивших о наличии неадекватного поведения со стороны последнего, с учетом представленных справок о состоянии здоровья ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью участкового терапевта ФИО9, главного врача ФИО8 суд к показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 излагал им предшествующие убийству события относится критически.
Таким образом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.
Принимая во внимание показания близких родственников подсудимого (матери, дочери) в той части, что Баранов С.В. не имел травм головы, в психоневрологических учреждениях на лечениях не находился, признаки расстройства психики у Баранова С.В. ранее отсутствовали, Баранов С.В. на учетах у психиатра не состоял (т.1 л.д.129), работал <данные изъяты> (т.1 л.д.135), а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Баранов С.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и на момент проведения обследования не страдает. По своему психическому состоянию Баранов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать материалы, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния Баранов С.В. полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и
-14-
судебного следствия, которые свидетельствуют о том, что Баранов С.В., в том числе будучи в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а так же при проведении допросов 15 августа 2010 года (т.1 л.д.109-112), 20 августа 2010 года (т.1 л.д.115-117), 24 сентября 2010 года (т.1 л.д.121-123) и в ходе судебного разбирательства сохранил хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного им преступления, в момент совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует использование для нанесения ударов лома, находящегося в коридоре квартиры, ножа, находящегося на кухне в указанной квартире – принесенных им к месту совершения преступления в большую комнату, где находилась в сильной степени алкогольного опьянения ФИО4, что в целом свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Баранов С.В. не находился в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии и, соответственно, у суда нет оснований для переквалификации действий Баранова С.В. на ст. 107 ч. 1 УК РФ.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Баранова С.В. суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел Баранова С.В. при нанесении с применением ножа и лома ударов ФИО4 в жизненно-важные органы ( лицо, шею, туловище и живот) был направлен на лишение жизни последней. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, предшествующие преступлению события, а именно то, что Баранов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, встал с дивана, взял нож и действуя из личных неприязненных отношений, при отсутствии какой либо угрозы для его жизни и здоровья, умышленно, целенаправленно, нанес ФИО4 множество (десять) ударов в область лица, шеи и туловища с применением ножа, лома и неустановленного следствием предмета. При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого Баранова С.В. (в том числе данных им в ходе следствия с участием адвокатов), сведений из протокола явки с повинной о нанесении удара ломом в область груди, двух ударов с применением ножа в область шеи, исходя из результатов осмотра места происшествия, результатов судебно-медицинского исследования трупа погибшей (в частности локализации телесных повреждений, глубины погрузившейся части клинка – около 7 см), а так же с учетом наличия у Баранова С.В. выявленного телесного повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области (т.1 л.д.164-166), которое расстройство здоровья на какой либо срок не влечет и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д.164-166), в том числе с учетом того, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 находилась в сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.50), Баранов С.В. в алкогольном
-15-
опьянении, при этом последний для нанесения ударов использовал лом, находящийся в коридоре квартиры, нож, находящийся на кухне указанной квартиры, что свидетельствует о принесении данных орудий в комнату к месту убийства ФИО4 и, приведенные обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления у Баранова С.В. не было оснований для необходимой обороны, последний свободно перемещался по помещению указанной квартиры в момент совершения преступления, а действия подсудимого, с учетом наступивших последствий, суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По признакам совершения Барановым С.В. убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Баранову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Баранов С.В. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказания Баранова С.В. являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова С.В., не имеется.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания Баранову С.В., суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимого, его положительное физическое и психическое состояние здоровья, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же суд учитывает мнение потерпевшей о назначении Баранову С.В. минимального наказания, предусмотренного действующим законодательством, обучение – дочери подсудимого в ВУЗе, наличие у подсудимого мамы пенсионерки по возрасту, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приведенные выше обстоятельстваУЗе, наличие у подсудимого мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсионерки по возрасту в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление Баранова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности применения к Баранову С.В. ст. 64 УК РФ.
-16-
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БАРАНОВА ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Баранову С.В. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: нож, лом, плавки, смывы с ладонных поверхностей рук, лица подозреваемого Баранова С.В., срезы ногтевых пластин, образцы крови и желчи, образцы волос, образцы содержимого полости рта, прямой кишки и влагалища, кожный лоскут с раной - находящиеся на хранении в камере хранения следственного отдела по <адрес> – как не представляющие материальной ценности – УНИЧТОЖИТЬ; амбулаторную карту на имя ФИО5 в связи с его смертью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.
На основании кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в отношении Баранова ФИО40 изменить, признать смягчающим вину обстоятельством неправомерное поведение ФИО4, послужившее поводом к совершению преступления и снизить назначенное Баранову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении Баранова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Баранова С.В., адвоката Данильченко Р.Е. и потерпевшей Барановой А.С. удовлетворить частично.