ПРИГОВОР Дело № 1-184/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 01 августа 2011 год. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Маркеловой В.Г., защитника Дидковского О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению МИЩЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мищенко А.В. согласился с тем, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В один из дней конца января 2011 года, в ночное время (точная дата и время следствием не установлена), Мищенко А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, с разрешения последнего, проезжая мимо <адрес> <адрес>, <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Матросова С.А. из вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мищенко А.В., в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись что в доме ни кого нет и за ним ни кто не наблюдает, перелез через забор на приусадебный участок дома и, действуя из корыстных побуждений, подошел к одному из окон данного дома, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Матросову С.А. следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» стоимостью 18 600 рублей, антенну и ресивер «НТВ Плюс», комплект общей стоимостью 4 500 рублей, ДВД-плеер марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, хлебопечку марки «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей, СВЧ-печь марки «Самсунг» № стоимостью 1 320 рублей, аэрогриль стоимостью 3 500 рублей, набор для барбекю не представляющий материальной ценности, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей, портативный ДВД-плеер «Одеон» стоимостью 7 500 рублей, комбинированный проигрыватель ДВД и ВНС марки «Самсунг» стоимостью 8 900 рублей, ноутбук марки «Тошиба» модель Р-100» <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 1 500 рублей, аудио гарнитуру состоящую из наушников и CD-дисков для изучения английского языка не представляющую материальной ценности, углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей, электродрель стоимостью 5 000 рублей, электродрель стоимостью 900 рублей, шуруповерт фирмы «Де Форт» в черном кейсе с двумя аккумуляторами черного цвета общей стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «Блэк Дэккер» стоимостью 2 000 рублей, комплект посуды, состоящий из 12 тарелок общей стоимостью 2 000 рублей, фонарь аккумуляторный с зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей, которое сложил в найденные там же в доме две сумки, не представляющие материальной ценности и через окно дома поочередно перенес в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, на которой с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Матросову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 186 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Мищенко А.В., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинительного заключения, в присутствии защитника, подсудимый Мищенко А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Матросов С.А., который представил в суд телефонограмму и согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствии, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство Мищенко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что Мищенко А.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого Мищенко А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). По признакам совершения Мищенко А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Мищенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко А.В. является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко А.В., нет. При разрешении вопроса о виде и размере наказания Мищенко А.В., суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание, возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, в том числе, исходя из представленного заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Мищенко А.В. признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, компенсированного состояния, которые не сопровождаются нарушением мышления, критических способностей и не лишают Мищенко А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Мищенко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает, характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у Мищенко А.В. постоянного места работы, что в целом, по мнению судьи, свидетельствует о том, что исправление Мищенко А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, удержания иного дохода подсудимого либо ограничения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии у Мищенко А. В. на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, с учетом возраста и его трудоспособности, при отсутствии у Мищенко А. В. постоянного места работы, ни коим образом негативно не повлияют на условия жизни семьи подсудимого и его близких родственников. Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного Мищенко А. В. преступления, отсутствие у него постоянного места работы, не позволяет суду применить в отношении Мищенко А. В. ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать принципам законности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: МИЩЕНКО ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без удержания иного дохода осужденного, без назначения наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Мищенко А.В. подписку о невыезде ИЗМЕНИТЬ на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. Признать за потерпевшим МАТРОСОВЫМ ФИО10 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг», СВЧ-печь марки «Самсунг», набор для барбекю, аудиогарнитуру, состоящую из наушников и 2 дисков, набор посуды, в количестве 8 тарелок, ресивер «НТВ Плюс» с вставленной картой - возвратить по принадлежности потерпевшему Матросову С.А.; следы рук на одном отрезке, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.