ПРИГОВОР Дело № 1-180/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 год. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Шелопаева А.С., защитника Дидковского О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению РАФИКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее судимого Ступинским городским судом Московской области: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда условная мера наказания отменена с направлением Рафикова В.А. для отбытия наказания сроком 2 года 6 месяцев в колонию общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Рафиков В.А. согласился с тем, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 30 минут, у Рафикова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Смирнову В.Ю., находящейся вблизи подъезда № по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в указанное время и указанном месте подошел к автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл незапертую заднюю левую дверь автомашины, затем, из салона автомашины открыл запорное устройства капота моторного отсека автомобиля из которого тайно похитил, предварительно отсоединив от клем, аккумуляторную батарею марки «Иста» стоимостью 3 100 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями потерпевшему Смирнову В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. По окончании ознакомления Рафикова В.А. с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Рафиков В.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Смирнов В.Ю, а так же защитник, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство Рафикова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что Рафиков В.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судья принимает во внимание письменное ходатайство потерпевшего Смирнова В.Ю., в котором указано, что ущерб от кражи принадлежащего ему имущество для потерпевшего не является значительным, при таких обстоятельствах судья считает возможным действия Рафикова В.А. со ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и данная переквалификация, с учетом ходатайства потерпевшего, стоимости похищенного Рафиковым В.А. имущества и значимости данного имущества для потерпевшего Смирнова В.Ю. не ухудшает положение подсудимого и возможна без дополнительного исследования доказательств в рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания Рафикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Рафиков В.А. ранее судим, по последнему месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих наказание Рафикова В.А. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Рафикова В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При разрешении вопроса о виде и размере наказания Рафикову В.А., суд, наряду с данными о личности подсудимого, мнением потерпевшего Смирнова В.Ю. о назначении минимально возможного наказания для подсудимого, принимает во внимание: положительное состояние здоровья подсудимого, в том числе исходя из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Рафиков В.А. каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, аналогичный характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, привлечение Рафикова В.А. ранее неоднократно к административной ответственности, что в целом, свидетельствует о том, что исправление Рафикова В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, с отменой условного осуждения по приговору Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление Рафиков В.А. совершил в период испытательного срока, с назначением Рафикову В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наличие у Рафикова В.А. не погашенной судимости, совершение им аналогичного преступления в период установленного испытательного срока, привлечение ранее Рафикова В.А. к административной ответственности не позволяют сохранить за подсудимым условное осуждение и применить в отношении Рафикова В.А. ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309, 316-317 УПК РФ суд.,- ПРИГОВОРИЛ: РАФИКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ОТМЕНИТЬ РАФИКОВУ В.А. условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, присоединить неотбытое наказание по приговору Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ОКОНЧАТЕЛЬНО РАФИКОВУ В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Рафикову В.А., оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Иста» возвратить по принадлежности потерпевшему Смирнову В.Ю., четыре отрезка со следами папиллярных линий - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.