ПРИГОВОР Дело № 1-251/11

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 октября 2011 год.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, заместителя Ступинского городского прокурора Козареза М.С., защитника Кириллова С.А., представившего ордер № от 17 октября 2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАХАРОВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаров Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 44 минут (более точное время следствием не установлено), между ФИО3 и Захаровым Р.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат коммунальной квартиры, по месту их проживания, расположенной по адресу: <адрес> произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Захарова Р.А., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Осуществляя преступные намерения, Захаров Р.А., в ходе ссоры, в указанный период времени, взял со стола, расположенного в этой же комнате нож, и, удерживая нож в правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанес последнему один удар в левую половину спины.

В результате преступных действий Захарова Р.А. потерпевшему ФИО3 было причинено колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, левой почки и селезенки, осложненное острым малокровием внутренних органов, двусторонней нижнедолевой пневмонией, относящееся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в хирургическом отделении МУЗ «СЦРКБ» от острого малокровия внутренних органов вследствие проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов. Таким образом, между причиненным Захаровым Р.А. тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Захаров Р.А., умышленно нанося удар ножом в область спины ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ЗАХАРОВ Р.А. виновным себя в судебном заседании признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО14 и с ДД.ММ.ГГГГ года тот стал проживать по месту их жительства. Именно он пригласил к себе в квартиру для проживания ФИО3, поскольку тот не мел постоянной регистрации, документов и места жительства и из жалости к нему он, с разрешения матери, разрешил проживать ФИО14 по месту их жительства. За время проживания он трудоустроил ФИО14, вначале на сборный пункт по приемки металла, а затем дворником в торговый комплекс «<адрес> В последнее время ФИО14 стал злоупотреблять спиртными напитками, стали чаще происходить конфликты между ним и его матерью на этой почве. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 имел скандальный характер, оскорбительно высказывался в его адрес и адрес матери. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 собрался и из квартиры ушел, примерно через 3 часа тот возвратился и принес с собой 1 литр водки, которую они распили совместно с ним, ФИО14 и его матерью. Затем между ФИО14 и его мамой возникла ссора, ФИО14 стал высказывать в адрес матери оскорбительные слова, он пытался его успокоить, затем они снова выпили и ФИО14 стал проявлять недовольство, высказывать различные оскорбления в его адрес, он стал его успокаивать, мама и он просили ФИО14 уйти из их квартиры. В ответ на это ФИО14 сказал что он ни куда не пойдет и потребовал что бы он (Захаров) ушел, при этом ФИО14 в его адрес и адрес матери продолжал выражаться нецензурной бранью. После этого он попытался выгнать ФИО14 из квартиры, при этом стал выталкивать его из комнаты в коридор. В тот момент ФИО14 сопротивлялся и руками удерживал его за шею, но ни какой угрозы для его жизни в тот период не было, при этом ФИО14 продолжал оскорблять, высказывая в его адрес непристойные слова. Он правой рукой взял со стола кухонный нож, который ему попался под руку и удерживая нож нанес боковой удар в левую область спины ФИО14 Последний отпустил его и отошел в комнату, он увидел кровь, положил нож на стол, выбежал в соседний дом откуда от соседки вызвал скорую помощь. Затем на улице стал ожидать приезда скорой помощи, но её не было и он прошел в помещение квартиры где увидел как мать достала бинты и вату. В тот момент он понимал, что матери от увиденного жутко и помыл нож которым перед этим нанес удар ФИО14 Прибыл фельдшер на скорой помощи и он стал помогать оказывать ФИО14 медицинскую помощь, ФИО14 не хотел ехать в больницу но врач настоял и его увезли в больницу. Прибывшие сотрудники милиции доставили его в отдел милиции, где он написал явку с повинной, после чего его отпустили домой. Утром следующего дня он ходил в больницу проведывать ФИО3, тот успокаивал его и он пообещал придти к нему вечером, поскольку в тот день обещали на работу выплатить заработную плату, однако денег на работе не дели и по этой причине с пустыми руками он проведывать ФИО14 вечером в больницу не пошел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников милиции что ФИО3 умер в хирургическом отделении больницы. Частично вину признает по той причине что не хотел убивать ФИО3 и не желал наступления смерти для него, удар ножом он нанес из за того что тот попался ему под руки, если бы под руки попалась сковорода то он ударил бы сковородой. Умысла на убийство у него не было и именно об этом свидетельствуют его действия по вызову скорой помощи пострадавшему, добровольной выдачи орудия совершения преступления сотрудникам полиции и его содействие следствию при проведении расследования.

Кроме частичного признания вина подсудимого Захарова Р.А. нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами-показаниями:

Потерпевшей ФИО10, о том, что ФИО3 являлся ей отцом, но когда она была маленькой родители брак расторгли и она проживала с мамой. Отец неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, они переписывались и после освобождения она неоднократно с отцом встречалась. Тот не имел регистрации и документов и проживал гражданским браком с ФИО11 Неоднократно она у ФИО3 видела телесные повреждения и в ходе общения тот говорил, что телесные повреждения ему причинял Захаров Р.А. - сын ФИО11, но она ни когда свидетелем и очевидцев драк между ними не была. Ей было известно что отец работал дворником по документам Захарова Р.А., последний совместно с матерью последнего отбирали деньги у ФИО3 когда тот получал их за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что отец умер в городской больнице куда предварительно был доставлен с ножевым ранением, которое ему причинил Захаров Р. В этот же день, в вечернее время она совместно с ФИО5 пришла к месту жительства Захарова Р.А., который совместно со своей матерью находились в состоянии алкогольного опьянения, на видимых частях тела телесных повреждений у Захарова Р. не было. В ходе общения Захаров Р. и его мама подтвердили что именно Захаров Р. причинил ножевое ранение ее отцу, она стала спрашивать у них денег на похороны отца однако те пояснили что у них денег нет и между ними возникла ссора. После этого она обратилась в различные инстанции поскольку Захаров Р.А., который убил человека, не находился под стражей и после ее обращений Захарову Р.А. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Похороны отца осуществляла она совместно с мамой, хоронили его на кладбище в <адрес>, в одну ограду с его мамой. В ходе следствия следователь разъяснял ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, она не желает предъявлять исковых требований, поскольку Захаров Р.А. самостоятельных источников доходов, как и его мама, не имеют.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, который проживает гражданским браком с ФИО10

Свидетеля ФИО12, о том, что она проживает в одном подъезде с Захаровым, её квартира расположена на втором этаже, а квартира Захарова Р. на первом этаже. Захарова, ФИО14 и ФИО11 она характеризует с положительной стороны, конфликтов между ними она не слышала, очевидцем конфликтов между ним не была. Ей было известно, что Захаров Р. работал продавцом консультантом в торговом комплексе «<данные изъяты>», а уборщиком территории вокруг магазина работал ФИО6 первых числах мая 2011 года она находилась на даче и о том, что Захаров Р. по месту своего жительства порезал ФИО14 ножом ей стало известно со слов дочери, которая не была свидетелем и очевидцем данного происшествия а видела как приезжала скорая помощь и милиция.

Свидетеля ФИО11, матери подсудимого Захарова Р.А., о том, что на протяжении шести лет она была знакома с ФИО14, с которым проживала гражданским браком по месту своего жительства. В дом ФИО14 из за сострадания привел сын, поскольку у ФИО14 не было жилья, денег и одежды. Затем сын по своим документам устроил ФИО14 на работу в пункт приема металла <адрес>, а когда ФИО14 оттуда попросили из-за злоупотребления спиртным то сын утроил его дворником в торговый комплекс «<адрес>». Последнее время ФИО14 стал хамить, злоупотреблял спиртными напитками, стал повышать на них голос, ругался, оскорблял и относился к ней и сыну неуважительно. Между ними иногда на этой почве происходили словесные скандалы и ссоры. Однако ни когда её сын не избивал ФИО14 и телесных повреждений ему не причинял. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО14 собрался и ушел, примерно в 14 часов он возвратился и принес с собой 2 бутылки водки и 140 рублей, которые передал ей, пояснив, что ходил «калымить». Она, сын и ФИО14 стали употреблять спиртное, а когда спиртное заканчивалось то ФИО14 стал требовать от неё возврата денег, которые он перед этим дал ей, она возвратила ему деньги и ФИО14 стал её и сына оскорблять, при этом она стала просить что бы тот ушел из её квартиры, тот уходить не хотел. На замечания сына ФИО14 не реагировал и когда сын стал так же просить ФИО14 уйти из их квартиры то ФИО14 стал говорить что бы сын ушел из квартиры. Между сыном и ФИО14 возникла ссора, они стали толкаться в ходе чего ФИО14 нанес около трех ударов сыну в область груди. Каким образом, откуда и когда сын схватил нож она не видела, а только видела, как сын ударил ножом в бок ФИО14, тот отшатнулся от сына, схватился рукой за бок и у него пошла кровь. Сын сразу выбежал в соседний дом и по телефону вызвал скорую помощь, затем возвратился в квартиру и пытался оказывать помощь ФИО14 в присутствии прибывших сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО14 не хотел ехать в больницу, но фельдшер настояла и его увезли в больницу, а прибывшие сотрудники полиции забрали с собой сына, который примерно через 40 минут возвратился и сказал, что написал явку с повинной в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром её сын Захаров Р. ходил в больницу проведывать ФИО14, которому оказывали медицинскую помощь и по возвращению сказал что у того все хорошо, что ФИО14 просил её за него не беспокоится. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно что в больнице наступила смерть ФИО14 Она очень сожалеет о случившемся, убивать ФИО14 её сын не хотел, все произошло случайно.

Так же вина подсудимого Захарова Р.А. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом следователя о наличии в действиях Захарова Р.А. признаков преступления, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО3 в <адрес> проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в от которого ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ «СЦРКБ» наступила смерть ФИО3 (т.1 л.д.3), рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по Ступинскому мунициальному району по факту обнаружения в <адрес> гр. ФИО3 с проникающим колото-резаным, который госпитализирован в МУЗ «СЦРКБ» (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру <адрес>, расположенной в дому № по <адрес> (т.1 л.д.13-17, т.2 л.д.64-71), выпиской из истории болезни о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ «СЦРКБ» с проникающим колото-резаным ранение левой половины грудной клетки поступил ФИО3 (т.1 л.д.20), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Захаров Р.А. указал о причинении им ФИО3 колотого ранения в область живота (т.1 л.д.24), протоколом медицинского освидетельствования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Захаров Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26), картой вызова скорой медицинской помощи ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут госпитализирован в МУЗ «СЦРКБ» с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д.27-28), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет и анализе медицинской карты стационарного больного на его имя установлено: колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, левой почки и селезенки, острое малокровие внутренних органов, двусторонняя нижнедолевая пневмония; Колото-резаное ранение причинено ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, о чем свидетельствуют наличие линейной раны на коже, ровные, неосадненные ее края, превышение длины раневого канала над длиной кожной раны. Суммарная длина раневого канала 7,4 см. Направление раневого канала сзади наперед и сверху вниз. Колюще-режущий предмет, которым были причинены повреждения имел клинок с лезвием и обушком, о чем свидетельствует один остроугольный, другой М-образный конец раны. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3,0 см. Минимальная длина погрузившейся части клинка около 7,4 см. Колото-резаное ранение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается наличием темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, а так же данными из медицинских документов. Колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, левой почки и селезенки относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 приказа МзиСР РФ от 24.04.08 г № 194н) Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным медицинской документации смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут. В крови, взятой при поступлении ФИО3 в стационар обнаружен этиловый спирт концентрации 0,6%, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени (т.1 л.д. 43-56), дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двусторонняя нижнедолевая пневмония осложнила течение колото-резаного ранения спины и является его следствием (т.2 л.д.108-116), заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном на исследование ноже обнаружены следы крови в количестве не достаточном для установления ее видовой и групповой принадлежности (т.2 л.д.81-84), заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на оборотной стороне слева, на рубашке, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется одно повреждение по механизму образования являющиеся колото-резаным. На оборотной стороне, слева в средней части футболки, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется одно повреждение по механизму образования являющиеся колото-резанным. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу клинком ножа, так и аналогичным клинком ножа с шириной клинка от 34 мм. Повреждение на оборотной стороне, слева в средней части футболки, изъятой при ОМП в <адрес>. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, при условии погружения его в преграду на 50 мм, так и аналогичным клинком ножа с шириной клинка от 18 мм (т.2 л.д.92-101), протоколом осмотра предметов: одежды Захарова Р.А., ФИО3, следов пальцев рук и ножа (т.1 л.д.203-206), заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал. Вол время инкриминируемого ему деяния у Захарова Р.А. не было какого-либо временного психического расстройства с нарушением сознания, расстройства восприятия, дезориентировкой, бредом, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из представленных данных деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, верно ориентировался в окружающей обстановке, действовал в характерной для него манере поведения в состоянии опьянения, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими непосредственно до и сразу после содеянного, мгновенно среагировал на происшедшее, произвел ряд последовательных действий, направленных на сохранение жизни потерпевшего, сохранил воспоминания в том порядке, которые воспроизвел в ходе предварительного расследования и при обследовании у врачей специалистов. В настоящее время по своему психическому состоянию Захаров Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применен каких либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Захаров Р.А. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Признаков повышенной склонности к фантазированию, лживости у Захарова Р.А. не выявлено (т.2 л.д.8-13).

Что же касается представленного суду государственным обвинителем в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.98-103), который стороной обвинения был оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ то данное доказательство не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку ФИО11, являющейся матерью подсудимого Захарова Р.А., перед проведением её допроса следователем не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует представленный суду протокол, а так же пояснения ФИО11 в той части, что при проведении данного допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Каждое из представленных в данном приговоре и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Захарова Р.А. суд, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел Захарова Р.А. в момент нанесения ФИО3 удара ножом в левую половину спины не был направлен на лишение потерпевшего жизни. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает в частности: место, время, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе зафиксированных при освидетельствовании у Захарова Р.А. (т.1 л.д.218-219), а так же предшествующее преступлению и последующее поведение Захарова Р.А. и ФИО3, их взаиморасположение, принимает во внимание действия подсудимого, направленные на незамедлительный вызов скорой медицинской помощи, ожидание прибытия скорой помощи для препровождения её к пострадавшему, оказание помощи пострадавшему в присутствии медицинских работников, посещение подсудимым пострадавшего в больнице на следующие сутки после причинения телесного повреждения, а так же суд учитывает промежуток времени с момента совершения преступления до момента наступления смерти ФИО3

Анализируя данные обстоятельства суд обращает внимание, что на момент возникновения ссоры, с последующей дракой, как Захаров Р.А., так и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, по физическим данным, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний подсудимого, потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 подсудимый Захаров Р.А. имел превосходство по росту, комплекции, при этом суд, исходя из показаний Захарова Р.А., в той части что для него ни какой угрозы жизни и здоровья со стороны ФИО3 в момент ссоры и драки не было, исключает наличие необходимой обороны в действиях Захарова Р.А., поскольку наряду с показаниями Захарова Р.А. об отсутствии для него угрозы жизни и здоровья в деле нет и суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии активных действий со стороны ФИО3 в отношении подсудимого либо его матери. Наряду с данными обстоятельствами, суд принимает во внимание и учитывает, что Захаров Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО3 один удар ножом в левую половину спины, при этом суд обращает внимание, что подсудимый имел реальную возможность нанести большее количество ударов с применением ножа, с последующим безразличным отношением к содеянному, однако, исходя из показаний Захарова Р.А. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти другому человеку, с учетом его последующего поведения, в том числе отраженного в заключении комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в той части, что Захаров Р.А. после причинения колото-резанного ранения «мгновенно среагировал на происшедшее, произвел ряд последовательных действий, направленных на сохранение жизни потерпевшего», что в целом свидетельствует о том, что Захаров Р.А. нанося удар ножом в левую половину спины ФИО3 не желая наступления смерти последнему имел намерения, направленные на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека и действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует умышленное нанесение удара ножом в жизненно - важный орган, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Принимая во внимание, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Захаровым Р.А. убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3, а в представленных доказательствах отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о доказанности умысла на убийство в действиях подсудимого Захарова Р.А., а совокупность представленных доказательств, с учетом их оценки и анализа, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Захарова Р.А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ. По признакам совершения Захаровым Р.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Захаров Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал. Во время инкриминируемого ему деяния у Захарова Р.А. не было какого-либо временного психического расстройства с нарушением сознания, расстройства восприятия, дезориентировкой, бредом, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, которые свидетельствуют о том, что Захаров Р.А. сохранил хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного им преступления, в момент совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, что в целом, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Захаров Р.А. не находился в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

При назначении наказания Захарову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Захаров Р.А. ранее не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Р.А. являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова Р.А., не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Захарову Р.А., суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимает во внимание: возраст подсудимого, его физическое и психическое состояние здоровья, наличие у него заболевания в виде хронического алкоголизма 2 ст., отсутствие у него на момент совершения преступления постоянного места работы, привлечение его ранее неоднократно к административной ответственности, а так же суд учитывает мнение потерпевшей ФИО10 о назначении Захарову Р.А. строгого наказания, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление Захарова Р.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности применения к Захарову Р.А. ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Захарову Р.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож с черной ручкой, три отрезка со следами пальцев рук, одежду погибшего ФИО3 и подсудимого Захарова Р.А., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>- как не представляющие материальной ценности - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом кассационной инстанции.

      Федеральный судья:         /подпись/                   Сотников Н.А.