ПРИГОВОР Дело № 1-237/11

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 октября 2011 год.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ступинской городской прокуратуры Головина В.С., Маркеловой В.Г., при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ЖУЛИНА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом САО <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,             

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жулин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, Жулин О.В., проходил мимо <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованную на неохраняемой автомобильной площадке возле указанного дома автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО13 и у Жулина О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя преступные намерения Жулин О.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы правой рукой разбил стекло передней правой двери указанной автомашины и через образовавшийся проем тайно похитил из салона автомашины навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 790 рублей, принадлежащий ФИО13 с которым с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 12 790 рублей.

Подсудимый ЖУЛИН О.В. виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с девушкой по имени ФИО24 в период с 3 до 4 часов находился около кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>, где недалеко от входа в данное учреждение они общались, пили коктейль, который стоял в ящике на земле рядом с лавочкой. В указанное время с левой стороны от входа в кинотеатр со стороны кустов к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО5, последний был одет в спортивный костюм темного цвета, на голове у него имелась вязанная шапка. ФИО5 отвел его в стороны, достал из-за пазухи навигатор и предложил ему купить у него навигатор за 1000 рублей. Он посмотрел навигатор, включил его, загорелось меню и сказал что возьмет навигатор за 700 рублей, ФИО5 согласился, он передал ему деньги в сумме 700 рублей купюрой по 500 и две по 100 рублей и они возвратились к лавочке где он дал ФИО5 две банки коктейля. ФИО5 стал выпивать с ними, а он по мобильному телефону позвонил своему знакомому в <адрес> по имени ФИО25 который на своем автомобиле марки <данные изъяты> занимается частным извозом и попросил его приехать за ним в <адрес>. Услышав этот разговор ФИО5 попросил взять его с собой, поскольку ему тоже нужно было ехать в <адрес>. Примерно через 40 минут приехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой посигналил и автомашина остановилась передней частью по направлению к входу в кинотеатр. Он пропустил на заднее сиденье ФИО5 и Кристину, сам сел на переднее пассажирское сиденье и они приехали в <адрес>, как ехали, какой дорогой, он сказать не может, поскольку в <адрес> ориентируется очень плохо. В <адрес> автомашина остановилась на <адрес>, он выпустил из заслона ФИО5, девушку по имени Кристина, поскольку автомашина имеет три двери, затем, не выходя из автомашины, заплатил водителю 250 рублей и вышел из автомашины, ФИО5 ушел по направлению к рынку, а они прошли в один из домов, расположенных на ул. ФИО26 На следующий день, в утреннее время, он навигатор продал своему знакомому ФИО17 за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и предложил встретиться, он согласился и когда пришел на встречу то его задержали сотрудники полиции и привезли в <адрес>, в отделение милиции, где завели в один из служебных кабинетов, в котором находилось два сотрудника в штатском. Данные сотрудники уголовного розыска стали высказывать ему угрозы о том, что подложат ему наркотики, но физического воздействия на него не оказывалось. Когда речь зашла о пытках с применением электричества он решил сознаться в совершении кражи. Он написал явку с повинной по поводу кражи навигатора из автомашины в <адрес>, затем его отвели к следователю, которая его допросила в качестве подозреваемого. В ходе проведения допросов адвокат не присутствовал, только он видел адвоката ФИО27 при ознакомлении с материалами уголовного дела. При проведении следствия его на автомашине «<данные изъяты>» вывозили на место происшествия, при этом следователь ФИО10 на место происшествия прибыла на служебном автомобиле «<данные изъяты> он не показывал место совершения преступления, его туда привели сотрудники полиции. На том месте, куда его привезли сотрудники полиции, он показал рукой как разбивал стекло автомашины. Виновным себя в совершении кражи навигатора он не признает, кражу навигатора он не совершал, а данный навигатор он купил у ФИО5 и затем продал его ФИО17 Фамилию ФИО5 он узнал в <адрес> <адрес> с которым содержались под стражей в одной камере и именно там он в ФИО5 опознал того человека, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ навигатор около кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования по данному делу и которые были оглашены в судебном заседании, он не подтверждает, данные показания им были даны в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска Ступинского ОВД.

Однако, не смотря на не признание подсудимым Жулиным О.В. вины в совершении кражи чужого имущества, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаний:

Потерпевшего ФИО13 о том, что в у него в личной собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в связи с разъездным характером своей работы данный автомобиль он после работы оставляет на автомобильной стоянке около дома, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он возвратился с работы и поскольку свободных мест для парковки не было он поставил свой автомобиль в торце <адрес>. В момент постановки автомашины на стоянку справа и слева имелся доступ к его автомашине, сзади слева его автомашины располагались контейнеры для складирования бытовых отходов, площадка где стоял его автомобиль была освещена. Автомашину он закрыл с помощью брелка центрального замка, при этом звуковая и световая сигнализация на автомашине отсутствовала, после чего он проследовал к свою квартиру, из окон которой его автомашина не просматривалась.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он подошел к своей автомашине с целью поездки на работу и обнаружил, что переднее правое стекло разбито, а из салона автомашины похищен навигатор марки «<данные изъяты>», в комплекте с кроншейном, шнуром и зарядным устройством, который находился в нижней части лобового стекла правее от места водителя и крепился к стеклу с помощью присоски. С использованием мобильного телефона он о краже сообщил в милицию и прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено на солнечном козырьке со стороны переднего пассажира на документах, которые были выброшены из бардачка наличие помарок бурого цвета, похожих на кровь, что свидетельствовало о том, что преступник в момент разбития стекла повредил руку. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, вся обстановка была зафиксирована с применением фотоаппарата. После чего в помещении Ступинского УВД он написал заявление и в объяснении изложил обстоятельства, предшествующие кражи его имущества. Ущерб от хищения навигатора для него значительный, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится сын студент. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования он подтверждает в полном объеме, исковых требований в ходе рассмотрения дела он заявлять не желает.

Свидетеля ФИО5 о том, что в начале апреля 2011 года, находясь в <адрес> он договорился со своим знакомым ФИО28 о том что бы «поработать по машинам» в <адрес>, тот в назначенное время на встречу не пришел и он решил в последующем поехать один в <адрес>, поскольку на тот период очень нуждался в деньгах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своей девушкой по имени ФИО29 приехал в <адрес>. На тот период он был одет в синие джинсы, кроссовки, свитер, куртку темного цвета с капюшоном, на голове у него головной убор отсутствовал. В вечернее и ночное время он с девушкой находились в ресторане «<данные изъяты> где он сильно напился, затем он проводил <данные изъяты> до дома, которая проживает недалеко от данного ресторана и в одном из дворов на <адрес> увидел автомашину иностранного производства. Данная автомашина стояла среди других автомобилей передней частью по направлению к контейнерам для сбора бытовых отходов, на том месте, где стояла автомашина, освещение было слабое, но он разглядел в салоне автомашины навигатор, который висел по центру лобового стекла. Он решил украсть данный навигатор, отыскал рядом с автомашиной обломок кирпича, которым, удерживая в руке, ударил по переднему левому стеклу со стороны водителя, стекло разбилось, обвисло, образовалась «нора», при этом сигнализация не сработала. Отбросив обломок кирпича в сторону он просунул руку в образовавшийся проем, при этом он не помнит, поранил руку или нет. Вырвав навигатор с присоски вместе со шнуром и подзарядкой он с места происшествия скрылся. При этом он не пытался отыскать еще что то в данном автомобиле, бардачок не открывал и ни каких документов не доставал. От <адрес> рынка, где на стоянке предлагал таксистам купить у него навигатор за 1000 рублей, но они покупать отказались и он проследовал по главной улице до кинотеатра «<данные изъяты>», в данной направлении проживает его родственница. Около данного кинотеатра он находился примерно в 1 час ночи где увидел ранее ему незнакомого Жулина, который был с девушкой и они недалеко от входа к кинотеатр пили коктейль из банок и пиво. Там же находилось еще примерно 3 человека. Понимая что у парня возможно есть деньги он отозвал Жулина в сторону, они отошли от девушки примерно на 5 метров, он достал из под куртки навигатор и передав его Жулину, предложил купить за 1000 рублей. Жулин посмотрел навигатор и сказал что купит его, передав ему за навигатор 700 рублей, купюрами по 500 рублей и две по 100 рублей. Навигатор Жулин убрал под куртку и они подошли к лавочке где Жулин дал ему выпить коктейля 1-2 банки. В это время на мобильный телефон Жулина кто то позвонил и в ходе общения он понял, что Жулин имеет намерения поехать в <адрес>, ему тоже надо было в <адрес> и попросил взять его с собой, Жулин согласился. Через некоторое время приехал автомобиль такси, на крыше которого имелся световой знак такси в виде «Шашечек», данный автомобиль приехал со стороны <адрес> и остановился перпендикулярно кинотеатру «<данные изъяты>», они перешли через дорогу, Жулин и его девушка сели на заднее сиденье автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>, при этом адрес назвал Жулин. По прибытии в <адрес> автомашина остановилась у <адрес>, все вышли из автомашины и Жулин подошел к водителю и расплатился с ним за проезд, сколько тот отдал денег он не видел, после чего он проследовал к месту своего жительства. В один из дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес>, при проведении с ним следственных действий, в кабинете следователя, он увидел Жулина и вспомнил, что именно ему он продал в начале апреля 2011 года в <адрес> навигатор. Затем в учреждении <адрес> <адрес> не продолжительное время они с Жулиным сидели в одной камере, а поскольку по тюремным понятиям человек не должен страдать за чужое преступление то он написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им кражи навигатора из автомашины в <адрес>. После написания явки с повинной и проведения его допроса он отказался подтвердить свои показания на месте совершения преступления поскольку ему на тот период не предоставили его адвоката. Показания, изложенные им в явке с повинной и которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в данном судебном заседании, он подтверждает в полном объеме.

Свидетеля ФИО11, оперуполномоченного О МВД России по <адрес>, о том, что в апреле 2011 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО13 по краже навигатора из его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции был доставлен Жулин О.В., который в его служебном кабинете добровольно написал явку с повинной в которой указал при каких обстоятельства и когда он похитил навигатор из автомашины иностранного производства, находящейся на стоянке около одного из домов по <адрес> в <адрес>. Кроме того, Жулин О. пояснял, что после совершения кражи навигатора он прибыл с похищенным в <адрес> где навигатор продал своему знакомому ФИО6 ходе общения с Жулиным О.В. в отношении последнего с его стороны, а так же со стороны других сотрудников полиции психологического и физического воздействия не оказывалось. После написания явки с повинной он сопроводил Жулина О.В. к следователю, в других мероприятиях и иных следственных действиях в рамках данного уголовного дела он участия не принимал.

Свидетеля ФИО7 о том, что примерно 6 месяцев назад он познакомился в <адрес> с Жулиным О.В., который в ходе общения рассказал что он прибыл в <адрес> из <адрес>, они обменялись с ним номерами мобильных телефонов. Через несколько дней после этого, в первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонил Жулин О.В. и предложил купить у него навигатор, он согласился встретиться с ним и примерно через 30 минут Жулин О. пришел к нему домой и принес с собой навигатор марки <данные изъяты>», который он достал из кармана. Навигатор не имел коробки, подзарядки, как пояснил Жулин, подзарядку он потерял и Жулин предложил ему купить данный навигатор за 1500 рублей, при этом пояснил, что навигатор принадлежит ему. Он посмотрел данный навигатор и согласился купить его за указанную цену, передав Жулину 1500 рублей, какими купюрами были деньги, он уже не помнит и Жулин от него ушел. Примерно через одну неделю после этих событий к нему прибыли сотрудники Ступинского уголовного розыска и сказали что он купил краденный навигатор. Среди прибывших сотрудников было 2-3 оперативных работников, гражданских лиц с ними не было и он сказал у кого купил навигатор и при каких обстоятельствах. По просьбе сотрудников полиции он позвонил на мобильный телефон Жулину и договорился с ним о встрече в <адрес>, когда тот прибыл на встречу то Жулина и его задержали и доставили в отделение полиции <адрес>. В момент задержания и доставления в отделение полиции на него, и в его присутствии на Жулина, ни какого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В Ступинском ОВД он сотрудникам полиции выдал навигатор, который ранее он купил у Жулина О.В. С гражданами по фамилии ФИО30 и ФИО31 он не знаком. Аналогичные показания он давал следователю в ходе расследования, которые в полном объеме подтверждает.

Свидетеля ФИО8, о том, что в середине апреля 2011 года, когда он находился на <адрес> его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Предварительному следователь разъяснила ему права и они на служебном автомобиле <данные изъяты> совместно со следователем, другим понятым и задержанным приехали к кинотеатру «<данные изъяты>». Там задержанный, как оказалось его фамилия Жулин показал в сторону магазина «<данные изъяты>», пояснив что необходимо проследовать в данном направлении. Они на указанном автомобиле прибыли во двор одного из домов, где со слов Жулина ранее стоял автомобиль у которого он разбил рукой стекло и похитил из салона навигатор или магнитолу (точно он уже не помнит). При этом Жулин О.В. добровольно показывал и рассказывал все обстоятельства совершенного им преступления, ни какого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Жулина О. ни кто не оказывал. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании он подтверждает в полном объеме, на момент проведения его допроса следователем все события он помнил лучше. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Свидетеля ФИО9, следователя СО О МВД России по <адрес> о том, что в его производстве в летний период 2011 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО32 по кражам чужого имущества, совершенных из дачных домов и хозблоков, расположенных в различных СНТ <адрес>. При проведении расследования ФИО5, как в ходе проведения его допросов с участием адвоката, так и при проверки показаний на месте подробно и последовательно показывал дачные участки и хозблоки из которых им были совершены кражи чужого имущества, при этом на запамятования событий он не жаловался. Эпизодов совершения ФИО5 краж из автомашин в уголовном деле не было. С его участием следственных действий по краже навигатора из автомашины, принадлежащей ФИО13 не проводилось.

Свидетеля ФИО10, следователя СО О МВД России по <адрес> о том, что в её производстве в весенний и летний период 2011 года находилось уголовное дело по обвинению Жулина О.В. по краже навигатора из автомашины, принадлежащей ФИО13 На первоначальном этапе расследования, примерно в середине апреля 2011 года, сотрудник уголовного розыска ФИО11 доставил к ней в кабинет Жулина О.В., предоставив ей явку с повинной в которой Жулин О.В. указывал когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу навигатора из автомашины, принадлежащей ФИО13 Она в присутствии адвоката произвела допрос Жулина О.В. в своем служебном кабинете, на момент проведения допроса в кабинете находился Жулин, адвокат и она, других сотрудников полиции не было. В ходе допроса Жулин О.В. добровольно давал показания при каких обстоятельства он совершил кражу навигатора, при этом ни какого психического и физического воздействия она на Жулина О.В. не оказывала. Затем на служебном автомобиле «<данные изъяты> она совместно с понятыми произвела выезд на место происшествия, где Жулин О.В. указал место, где стоял автомобиль из которого им была совершена кража навигатора и указал каким образом он разбил стекло в данном автомобиле. После получения явки с повинной ФИО5 она повторно допросила Жулина О.В. в качестве обвиняемого и тот отказался от подписи в данном протоколе допроса, не подтвердив ранее данных им показаний.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников Ступинского УВД он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Жулина О.В. Перед началом проведения данного следственного действия ему и другому понятому разъяснили процессуальные права и он совместно с другим понятым, следователем и подозреваемым Жулиным на служебном автомобиле от здания УВД, по указанию Жулина, прибыли к кинотеатру «<данные изъяты>». У данного кинотеатра Жулин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный кинотеатр, где распивал спиртные напитки после чего предложил проследовать по <адрес>, где около <адрес> Жулин пояснил, указав на неохраняемую автомобильную стоянку, что на данной автомобильной стоянке ДД.ММ.ГГГГ стояла автомашина «<данные изъяты>» у которой он рукой разбил правое переднее пассажирское стекло и через образовавшийся проем похитил из салона данной автомашины навигатор. В ходе проведения данного следственного действия Жулин О.В. показывал дорогу самостоятельно, в показаниях не путался и уверенно рассказывал и показывал путь своего движения.

Кроме того вина подсудимого Жулина О.В. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи навигатора марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 790 рублей, из его автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной стоянки, расположенной около <адрес> в <адрес> (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей по осмотру автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, находящейся на автомобильной стоянки, расположенной около <адрес> в <адрес> (л.д.18-28), протоколом осмотра предметов - отрезка со следами пальцев рук и листа бумаги с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых при осмотре автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ1 года и постановлением о приобщении к уголовного дела вещественных доказательств (л.д.29-31), протоколом выемки у свидетеля ФИО7 навигатора марки «<данные изъяты>», который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Жулина О.В. (л.д.62-63), протоколом осмотра предметов - навигатора марки «<данные изъяты>» и постановлением о приобщении к уголовного дела вещественного доказательства (л.д.64-66), кассовым чеком штрих-кодом о стоимости навигатора марки «<данные изъяты>» (л.д.77-78), копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащей ФИО13 (л.д.79), протоколом явки с повинной Жулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Жулин О.В. собственноручно указал при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около одного из домов тайно похитил <данные изъяты> навигатор из автомашины, предварительно разбив стекло данного автомобиля, после с похищенным с места совершения преступления скрылся (л.д.83), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей в ходе которого подозреваемый Жулин О.В. в присутствии адвоката и понятых показал где стояла автомашина, каким образом он разбил стекло и похитил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> навигатор из автомашины (л.д.92-101), выпиской из медицинского журнала о том, что у доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Жулина О.В. имеется ссадина на пальцах правой руки, жалоб на здоровье Жулин О.В. не предъявляет (л.д.175), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ по факту хищения навигатора ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях данного лица состава преступления (л.д.178-182).

Что же касается доводов подсудимого Жулина О.В., в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов кражу навигатор марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>» из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не совершал, а данный навигатор купил около 4 часов вблизи кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес> у ранее ему незнакомого ФИО5, фамилия которого ему стала известна в ходе предварительного следствия при нахождении с данным лицом в одной камере <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, то судом доводы подсудимого о непричастности его к данному преступлению проверялись, исследовались и представленные подсудимым в ходе судебного следствия доводы о его непричастности к совершению кражи имущества ФИО13 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний.

Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он оставил автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> на неохраняемой автомобильной стоянке вблизи <адрес>, при этом двери автомашины были им закрыта а на лобовом стекле, в салоне автомашины находился навигатор марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он обнаружил, что стекло передней правой пассажирской двери его автомашины разбито, порядок в салоне нарушен, из салона похищен навигатор марки «<данные изъяты>», о чем он сообщил в полицию и принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в салоне, на переднем правом пассажирском сиденье и солнцезащитном козырьке, были обнаружены помарки бурого цвета похожие на кровь. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-28), выпиской из медицинского журнала, о том, что у доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> Жулина О.В. имеется ссадина на пальцах правой руки (л.д.175), протоколом явки с повинной Жулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жулин О.В. собственноручно указал обстоятельства и способ проникновения в автомашину иностранного производства и хищения им GPS навигатора с последующей его продажей своему знакомому по имени ФИО33. Приведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в <адрес> в апреле 2011 года он купил у Жулина О.В. автомобильный навигатор, у которого отсутствовала коробка и зарядное устройство, со слов Жулина О.В. в момент покупки ему было известно, что данный навигатор принадлежит Жулину О.В. При этом показания свидетеля ФИО7 допустимы, относимы и достоверны, подтверждаются протоколом выемки навигатора у свидетеля ФИО7 (л.д.62-63), а так же дополняются показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Жулина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100), показаниями Жулина О.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) и данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 Правдивость показаний Жулина О.В., данных им при написании явки с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда по обстоятельствам совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО13, наряду с другими доказательствами, не вызывает сомнений, а способ совершенного Жулиным О.В. преступления аналогичен представленными сведениям из копии приговора Коптевского районного суда САО <адрес> (л.д.148), из содержания которого следует, что Жулин О.В. имеет не погашенную судимость за аналогичное преступление - покушение на кражу из автомашины, совершенное в ночное время, и, совокупность представленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 УПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Жулин О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов совершил кражу чужого имущества из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся у <адрес> в <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 790 рублей.

Что же касается доводов подсудимого Жулина О.В. о совершении кражи чужого имущества из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящейся у <адрес> в <адрес> ФИО5, то суд к данным доводам, как и к показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, относится критически, поскольку показания данного свидетеля не последовательны, противоречивы, в том числе по времени совершения преступления, по обстоятельствам совершенного преступления и противоречат показаниям Жулина О.В. по обстоятельствам последующих событий, имевших место после совершенного преступления. Суд, с учетом содержания Жулина О.В. и ФИО5 в одной камере <адрес> <адрес> (л.д.172), совместного их содержания в одной камере <адрес> (л.д.170), при отсутствии данных о совершении ранее ФИО5 краж имущества из автомашин, при наличии данных о совершении Жулиным О.В. ранее аналогичного преступления, судимость за которое в настоящее время не погашена, считает, что ФИО5 оговорил себя в совершении данного преступления под психологическим воздействием со стороны ранее судимого Жулина О.В., а поскольку показания ФИО5, изложенные в ходе его допроса в судебном заседании, изложенные в его явке с повинной (л.д.155), при отказе от проведения проверки показаний на месте (л.д.163-164) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств то суд считает законным и обоснованным решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях данного состава преступления (л.д.178-182).

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия судом проверялись и исследовались доводы подсудимого Жулина О.В., в той части, что при его доставлении в УВД Ступинского муниципального района, при проведении его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что с учетом совокупности представленных доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и данные доводы опровергаются выпиской из медицинского журнала ИВС О МВД России по г. Ступино, о том, что у доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области Жулина О.В. жалоб на здоровье нет (л.д.175), показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что на Жулина О.В. в момент их совместного задержания физического давления не оказывалось, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО8 о добровольности дачи показаний и пояснений Жулиным О.В., об отсутствии какого либо воздействия на подозреваемого и обвиняемого в ходе его участия при проведении следственных действий и совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов Жулина О.В. в части совершении в отношении него какого либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимого Жулина О.В. установлена полностью, а его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.”в” УК РФ. По признакам совершения Жулиным О.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Именно о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» в действиях Жулина О.В. свидетельствует стоимость и значимость похищенного им имущества, средний заработок семьи ФИО13 и наличие на иждивении потерпевшего сына студента, не имеющего постоянного источника доходов.

При назначении наказания Жулину О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Жулин О.В. ранее судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жулина О.В. является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жулина О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Жулину О.В., суд, наряду с данными о личности подсудимого, принимает во внимание: положительное состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Жулиным О.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, аналогичный характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления, что в целом, свидетельствует о том, что исправление Жулина О.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наличие у Жулина О.В. не погашенной судимости, совершение им аналогичного преступления за которое он ранее осуждался и впоследствии находился в местах лишения свободы, при отсутствии у подсудимого постоянного места работы не позволяют применить в отношении Жулина О.В. ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно. При этом суд, с учетом наличия у Жулина О.В. отягчающего наказания обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления не находит оснований для применения к Жулину О.В. при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ суд.,-

    ПРИГОВОРИЛ:

ЖУЛИНА ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Жулину О.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в следственного отделе О МВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области: навигатор марки«<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13, следы папиллярных узоров рук на одном отрезке, лист бумаги с веществом бурого цвета, после вступления приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья:           /подпись/ Сотников Н.А.