ПРИГОВОР                         Дело № 1-249/11

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ступинской городской прокуратуры Козареза М.С., Маркеловой В.Г., защитника Головачёвой Л.В., представившего ордер № от 2 декабря 2011 года, при секретаре Севаловой Л.Г., Чучуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

БАРТЕНЕВА ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее судимого Ступинским городским судом Московской области: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2., 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бартенев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Бартенев А.А. совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ранее знакомые Бартенев А.А., его сестра ФИО19 и ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту жительства ФИО24, по адресу: <адрес>, где совместно с другими лицами употребляли спиртные напитки. Находясь в помещении указанной квартиры, у Бартенева А.А., при виде в руках ФИО20 мобильного телефона марки «<данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем мошенничества.

Осуществляя свои преступные намерения, в один из дней указанного периода, в помещении указанной квартиры, в ночное время, Бартенев А.А., используя сложившиеся доверительные отношения с <данные изъяты> ФИО20, с целью хищения находившиеся у него мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием предложил ФИО20 передать ему (Бартеневу А.А.) мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО27 под предлогом посмотреть функции на указанном мобильном телефоне. Преднамеренно введенный в заблуждений ФИО50 не подозревая о преступных намерения Бартенева А.А. добровольно передал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 200 рублей, который Бартенев А.А. передал своей сестре ФИО19, находившейся в тот момент в помещении данной квартиры. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Бартенев А.А., по предложению ФИО19, мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной в нем флеш-картой общей стоимостью 1 700 рублей перенес в прихожую указанной квартиры и спрятал в целях последующего его хищения в тумбе для обуви. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество Бартенев А.А., предполагая, что ФИО47. забудет о переданном ему телефоне, желая скрыть свои преступные намерения предложил ФИО20 совместно распить спиртные напитки, на что ФИО48. согласился. Однако, ФИО49 после совместного распития спиртных напитков потребовал от подсудимого возвратить принадлежащий ФИО27 мобильный телефон, но Бартенев А.А., реализуя свои преступные намерения, злоупотребляя сложившимися между ним и ФИО20 доверительными отношениями сообщил последнему, что ранее уже возвратил ему мобильный телефон. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение, ФИО51. в помещении квартиры уснул, а мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 700 рублей, с установленной в нем флеш-картой в последующем завладела ФИО19 и распорядилась им по своему усмотрению, продав его неустановленным следствием лицам. В результате совершенного преступления законному представителю ФИО52. - Кабановой Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ранее знакомые Бартенев А.А. и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в зальной комнате по месту жительства ФИО20 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у Бартенева А.А., при виде в данном помещении лежащего на табурете мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО27 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона путем кражи.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов в указанное время и в указанном месте, Бартенев А.А., воспользовавшись тем, что ФИО55. вышел из вышеуказанной комнаты на улицу и его действия ни кем не наблюдаются, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО27 стоимостью 3 500 рублей со вставленного в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Кабановой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый БАРТЕНЕВ А.А. в судебном заседании по предъявленным обвинениям признал себя виновным частично и по существу показал, что в конце мая 2011 года, в вечернее время он совместно с ФИО20 пришли в квартиру к ФИО36, находящейся по адресу: <адрес>, где находились его сестра ФИО19, ФИО24 и ФИО21 вечернее и ночное время в помещении указанной квартиры они употребляли спиртные напитки и в ходе общения он увидел в руках у ФИО20 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, его сестра попросила у ФИО20 посмотреть мобильный телефон и когда тот дал ей телефон она попросила его спрятать этот телефон он положил телефон к себе в карман, а затем вышел в приходую квартиры и спрятал данный телефон в тумбе для обуви. ФИО56. выпил еще спиртного и уснул а за ним пришла его гражданская жена и увела его домой. В последующем ему стало известно что мобильный телефон «<данные изъяты>» красного цвета продала его сестра ФИО19 лицам таджикской национальности а вырученные денежные средства потратила на поездку в <адрес>. В ходе предварительного расследования его следователь не допрашивала а обстоятельства хищения мобильного телефона красного цвета он указывал в явке с повинной под давлением со стороны сотрудника полиции ФИО57, который говорил что бы он брал все на себя, поскольку его сестра психически больная. В июле 2011 года около 16 часов он возвращался с пруда и, проходя мимо дома ФИО20, решил зайти к нему. Он прошел в квартиру ФИО58 и стал общаться с ФИО59, а когда тот вышел на улицу то он в комнате, на табурете, увидел два мобильных телефона, один марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а другой марки «<данные изъяты>». Поскольку телефон «<данные изъяты>» был дороже он взял данный телефон и положил к себе в карман. Затем он сказал ФИО20 что ему нужно домой и ушел, похищенный телефон «<данные изъяты> он положил у себя дома и в последующем данный телефон продала его сестра ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли оперативные сотрудники и доставили его в Малинское отделение милиции где он сознался в хищении двух телефонов у ФИО20, совместно с ним оперативные сотрудники проехали в с. Б.Алексеевское и у вух граждан таджикской национальности изъяли мобильные телефоны «<данные изъяты>». Других преступлений он не совершал. Показания на протоколе допроса в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, он не давал, мобильный телефон он ни кому не продавал. Частично вину признает по той причине, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета он не похищал, данный телефон похитила его сестра а он только помог ей спрятать этот телефон в помещении квартиры ФИО24

Кроме частичного самопризнания вина подсудимого Бартенева А.А. нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаний:

Потерпевшей КАБАНОВОЙ Н.В., о том, что в мае 2011 года ее сын работал у ФИО22, который в счет оплаты за работу купил и передал сыну мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и данным телефоном пользовался ее сын, сколько стоит данный телефон ей неизвестно. В конце мая 2011 года, в вечернее время, её сын ушел гулять и по возвращении она спросила у него где его телефон, тот заплакал и через несколько дней рассказал ей что Бартенев А. взял у её сына мобильный телефон «<данные изъяты>» красного цвета посмотреть и данный телефон ему не возвратил. Она с мужем ходили домой к Бартеневу А., однако того они не могли застать дома, в милицию по факту пропажи телефона они не обращались. В летний период 2011 года её дочь ФИО32 купила ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который подарила ей, сколько стоит телефон она не знает, но телефон был новый. Данным телефоном пользовалась только она. В июле 2011 года она собиралась на работу и перед выходом из квартиры данный мобильный телефон оставила на табурете в комнате. Там же на табурете находился еще один мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета но по стоимости дешевле. Возвратившись в работы она не обнаружила мобильного телефона «<данные изъяты>» и стала спрашивать у сына кто приходил к ней домой, тот сказал что в квартиру заходил Бартенев А., она с мужем стали искать Бартенева А. но не нашли и муж о краже телефона сообщил в милицию. По поводу кражи мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета она в милицию не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в УВД Ступинского района, где следователь показала и возвратила ей два мобильных телефона «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. В результате кражи мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она и муж в настоящее время не работают. В ходе расследования её сына следователь не допрашивала, а из компьютера распечатала протокол, который она и сын подписали. Она не может в настоящее время сказать какого числа и в каком месяце Бартенев А.А. совершил хищение мобильного телефона у ее сына и какого числа Бартенев А. из их квартиры похитил мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Заявления в полицию она писала под диктовку сотрудника полиции ФИО60 и именно с его слов указала в заявлении стоимость похищенных мобильных телефонов, однако указанная в заявлении стоимость каждого телефона не соответствует фактической их стоимости. Ущерб от кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в размере 3 500 рублей для нее значительный.

Свидетеля ФИО20, о том, что с Бартеневым А. он знаком с детства. Летом 2011 года она работал у ФИО22, который за проделанную работу, стоимость которой примерно 1000 рублей, предал ему мобильный телефон, в котором сим-карты не было, а была только флеш-карта. Телефон был небольшого размера, в корпусе красного цвета, на корпусе имелся чехол, ни каких надписей на телефоне не было, телефон был не новый. В данном телефоне он стал использовать сим-карту, которую ему дала мама. В один из дней, в вечернее время, он пошел гулять и около 21 часа встретился в с. Б Алексеевское с Бартеневым А., тот попросил телефон, что бы послушать музыку, он дал ему мобильный телефон. Затем по просьбе Бартенева они пошли в магазин, где Бартенев купил 6 банок коктейля «<данные изъяты>», они возвратились к домам, выпили три банки коктейля и когда он собрался идти домой то он попросил у Бартенева возвратить ему мобильный телефона, на что Бартенев ответил, что мобильный телефон он потерял и он ушел домой, а позже рассказал маме об этом случае. После этого случая, летом 2011 года, когда он находился по месту своего жительства, около 16 часов к нему пришел Бартенев А., который прошел в помещение квартиры, а затем через небольшой промежуток времени ушел. После его ухода в вечернее время мама возвратилась с работы и стала искать свой мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, затем пришел отец и он в ходе общения сказал отцу, что в дневное время к ним приходил Бартенев А. и после его ухода у них пропал мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе следствия он с мамой ездили на допрос к следователю, его допрашивали, однако показания в его протоколе допроса отражены неправильно и подписи в данном протоколе, который ему был предъявлен в судебном заседании принадлежат не ему. После допроса они с мамой еще раз приезжали к следователю и следователь возвратила им два мобильный телефона «<данные изъяты>», у которого не было сим-карты, при этом батарея у данного телефона была разряжена и мобильный телефон «<данные изъяты>». В каких числах это было он не помнит. Второй телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета покупала его сестра ФИО32 и данный телефон сестра подарила маме, сколько стоит данный телефон он не знает. Кроме того, в летний период, когда он находился по месту жительства ФИО24 то передавал там мобильный телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета посмотреть ФИО19 или Бартеневу А., но они ему мобильный телефон не возвратили. Про эти обстоятельства следователь его не спрашивала.

Свидетеля ФИО23, о том, что он ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО32 и в ходе общения в июне 2011 года в <адрес> он видел у нее мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, китайского производства, на панели данного телефона имелась защитная пленка. В ходе общения ФИО32 говорила, что данный телефон она купила за 1 500 - 2000 рублей и имела намерения этот телефон подарить своей маме. В его присутствии этот мобильный телефон сотрудники полиции Малинского отделения милиции забирали у лиц азиатской национальности по месту их работы на скотном дворе <адрес>. В момент изъятия этого телефона присутствовал ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бартенев А. и в ходе общения тот рассказал, что его привлекают к ответственности по заявлению ФИО27 у которой пропало два телефона и он решил явиться в суд и дать показания по данному уголовному делу.

Свидетеля ФИО21, о том, что она находится в дружеских отношениях с Бартеневым и ФИО20 Ей известно, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета пропал у ФИО20 после ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В начале июня 2011 года, в вечернее время, она совместно с Бартеневым А., ФИО19 и ФИО20 находились в квартире ФИО24, расположенной в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 20-21 час, когда они находились на кухне, ФИО62 будучи в сильном алкогольном опьянении достал мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и стал говорить что этот телефон ему кто-то подарил когда он работал на приемке цветного металла в <адрес>, пункт по приемке которого располагался напротив совхозной конторы. ФИО19 попросила у ФИО20 этот телефон, тот дал ей телефон и ФИО19 спрятала его к себе в карман. Затем ФИО20, поскольку тот был пьяный, положили спать в другой комнате, а ФИО19 передала своему брату телефон «<данные изъяты> и попросила его спрятать телефон, тот вышел в прихожую квартиры и возвратился оттуда без мобильного телефона. Когда ФИО63 В. проснулся и стал спрашивать телефон то ему сказали, что телефон ему возвратили и он ушел домой, что стало потом с мобильным телефоном «<данные изъяты> ей неизвестно. ФИО19 является инвалидом детства и ей известно, что ФИО27 в декабре 2011 года общалась с ФИО19 и говорила ей что ее (ФИО19) посадят или положат на лечение в психиатрический стационар и по этой причине ФИО19 не является в суд.

Свидетеля ФИО19, о том, что она с 15 лет является инвалидом по психическому заболеванию. Последний раз у врача психиатра она была около одного месяца назад. Проживает она с отцом, братом в <адрес>. По месту проживания она поддерживает дружеские отношения с ФИО20, ФИО21 и ФИО24 летний период 2011 года она совместно с ФИО64 и ФИО65 были в квартире по месту жительства ФИО66 куда в вечернее время пришел ФИО67 и Бартенев А., они принесли спиртного, которое все вместе распивали. В ходе распития спиртного и общения Бартенев А. взял у ФИО20 мобильный телефон красного цвета и передал ей, она попросила брата спрятать этот телефон от ФИО20 и тот спрятал этот телефон в прихожей квартиры в тумбе для обуви. Когда ФИО68. из квартиры ушел она взяла этот телефон и отнесла к себе домой, а в последующем, поскольку ей очень нужны были деньги, для поездки в <адрес> на ВТЭК она продала данный телефон таджикам, которые работали на скотном дворе в <адрес>. При расследовании этого дела её следователь в г. Ступино и в п. Малино не приглашал и не допрашивал, показания, которые ей представлены она не давала и в протоколе подпись выполнена не её рукой, она расписывается по другому, следователя ФИО69 она впервые увидела в зале судебного заседания, ранее этого следователя она ни когда не видела.

Свидетеля ФИО25, следователя СО О МВД России по Ступинскому муниципальному району Московской области, о том, что до проведения следственных действий в рамках данного уголовного дела она с подсудимым и потерпевшей знакома не была. Все обстоятельства, которые были изложены в протоколах допросов потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого Бартенева, а так же свидетелей ФИО20 и ФИО19, были изложены в той последовательности, в которой данные лица давали показания. При допросе свидетеля ФИО20, который был допрошен в присутствии его матери, а так же при допросе ФИО19 у нее не возникло сомнений в наличии психических заболеваний у данных лиц. При истребовании сведений от индивидуального предпринимателя о стоимости мобильных телефонов «<данные изъяты>» она данные телефоны для оценки не представляла и не может сказать по каким ценам (оптовым, розничным) определена стоимость телефонов «<данные изъяты>» в представленных в материалах дела справках.

Свидетеля ФИО26, оперуполномоченного ОУР О МВД по Ступинскому району Московской области о том, что в Малинское отделение милиции обратилась Кабанова Н.В. с заявлениями о хищении мобильных телефонов Бартеневым А. и он проводил оперативно-розыскные мероприятия. В ходе которых Бартенев А. написал явки с повинной в которых указал когда и при каких обстоятельствах он совершил хищения мобильных телефонов у ФИО20 в <адрес> и из помещения дома ФИО70, расположенного в д. <адрес>. Два мобильных телефона он изымал у Бартенева А., когда и при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит. Стоимость похищенного имущества при написании заявлений указывала Кабанова Н.В., при этом последняя поясняла, что ущерб от хищений мобильных телефонов для нее значительный. Похищенные мобильные телефоны, со слов Кабановой Н.В., ею приобретались в <адрес>, документов на данные телефоны у неё не сохранились.

Свидетеля ФИО28, оперуполномоченного ОУР О МВД по Ступинскому району Московской области о том, что в Малинское отделение милиции обратилась Кабанова Н.В. с заявлениями о хищении дух мобильных телефонов. В целях проверки данной информации он принимал участие в установлении лиц, причастных к хищению мобильного телефона, который был похищен у ФИО29 целях изъятия мобильных телефонов, похищенных Бартеневым он совместно с ФИО71 ни куда не выезжали, мобильные телефоны изымались ФИО72 в отделении полиции <адрес>, при этом явки с повинной от Бартенева А.А. изымались сотрудником полиции ФИО73

Специалиста ФИО30 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине «<данные изъяты> и его деятельность связана с реализацией, в том числе, мобильных телефонов. В целях установления модели представленного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета необходимо дополнительное оборудование, поскольку марка телефона указана под крышкой, а наименование «Ультра мюзикл» это одна из функций данного телефона и не является названием модели телефона. Представленный телефон по внешним данным относится к модели «<данные изъяты>», данная модель находится в розничной сети в продаже на протяжении 3-4 лет, в настоящее время данная модель снята с производства. Исходя их внешнего вида, представленный ему мобильный телефон «<данные изъяты> красного цвета модели «<данные изъяты>», по его мнению, стоит 1 500 рублей без учета сим-карты, зарядного устройства и флеш-карты. Стоимость флеш-карты с объемом памяти в 1,5 г/г составляет 200 рублей.

Специалиста ФИО74., детского врача психиатра Ступинского ПНД, о том, что с 2000 года у неё на учете состоит ФИО19, которая проживает в <адрес>. В настоящее время ФИО19 установлена 2 группа заболевания по психическому заболеванию. ФИО19 ранее находилась на стационарном лечении в областной психиатрической клинике в <адрес>, наряду с отклонения в психическом и физиологическом развитии от своего паспортного возраста ФИО19 склонна к фантазированию, неадекватному поведению, к показаниям ФИО19, по ее мнению, необходимо относится критически.

Так же вина подсудимого Бартенева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Кабановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета у <данные изъяты> ФИО75 (л.д.3), заявлением Кабановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов 15 минут по месту ее жительства совершило хищение ее мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.7), протоколами осмотра места происшествия от 15 и ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, с участием Бартенева А.А., участка местности вблизи подъезда № <адрес> (л.д.12-13, 14-15), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 20 минут при досмотре Бартенева А.А. у последнего в левом кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с вставленной сим-картой компании «<данные изъяты>» (л.д.17), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 45 минут при досмотре Бартенева А.А. у последнего изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с вставленной сим-картой компании «<данные изъяты> (л.д.18), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ГУР Малинского ОП О МВД России мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе красного цвета с вставленной сим-картой компании «<данные изъяты> ранее изъятого у Бартенева А.А. (л.д.20-21), протоколом осмотра предметов, признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с вставленной сим-картой компании «<данные изъяты> (л.д.22-23, 24), протоколом выемки в СПН амбулаторной карты на имя Бартенева А.А. (л.д.32-33), справкой ИП ФИО76 о том, что рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты>» составляет 4 200 рублей (л.д.46), протоколом явки с повинной Бартенева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Бартенев А.А. собственноручно изложил при каких обстоятельствах он в конце мая 2011 года вблизи первого подъезда <адрес> совершил хищение у ФИО20 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета (л.д.53).

Что же касается непризнания вины подсудимым Бартеневым А.А. в совершении хищения мобильного телефона у ФИО20 путем мошенничества и его доводов, в той части, что данный мобильный телефон похитила его сестра ФИО19, то суд, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, считает доказанным факт совершения хищения путем обмана и злоупотребления Бартеневым А.А. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у <данные изъяты> ФИО20 При этом суд, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, считает, что положение Бартенева А.А., в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО21 и ФИО19 не подлежит ухудшению в виду наличия установления причастности к совершению преступления другого лица. По мнению судьи, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности обстоятельств совершенного Бартеневым А.А. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20, при этом на момент совершения преступления Бартенев А.А. действовал с прямым умыслом, который предполагал завладение мобильным телефоном с последующим его хищением, о чем свидетельствуют действия Бартенева А.А., который, по просьбе третьего лица, спрятал мобильный телефон к себе в карман а затем, в целях недопущения обнаружения при нем мобильного телефона владельцем (ФИО20), в продолжении преступных намерений, перепрятал его в коридоре квартиры ФИО24 в тумбу для обуви при наличии осведомленности о последующим распоряжении похищенным имуществом третьим лицом. По мнению суда, установленные обстоятельства совершения Бартеневым А.А. мошенничества по адресу: <адрес> уточнением периода совершения преступления, стоимости похищенного имущества - не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств совершенного преступления, установленные обстоятельства не влияют на объективную сторону состава преступления, не влекут ухудшения положения подсудимого и данные обстоятельства, при наличии рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и доказанности причастности к совершению преступления Бартенева А.А., не могут повлечь возвращения уголовного дела прокурору либо оправдания лица по предъявленному на стадии предварительного следствия обвинению.

Что же касается стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» красного цвета с наличием в нем флеш-картой, то суд, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО30, данных по осмотру в судебном заседании с участием специалиста мобильного телефона марки «<данные изъяты>» представленного свидетелем ФИО20, при наличии согласия Кабановых с оценкой данного имущества специалистом находит доказанным стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> в размере 1 500 рублей и флеш-карты с памятью 1,5 г/г в размере 200 рублей. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей Кабановой Н.В., в той части, что на момент совершения хищения данного мобильного телефона она и муж имели постоянное место работы, находящийся на иждивении ФИО78 ФИО77 ежемесячно получает пенсию по инвалидности, что в целом, свидетельствует о законности доводов государственного обвинителя о переквалификации действий Бартенева А.А. со ст.159 ч.2 на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ).

При разрешении вопроса о квалификации действий Бартенева А.А. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и наличия доводов защиты о недоказанности стоимости похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», то суд, исходя из показаний потерпевшей Кабановой Н.В., в той части, что ДД.ММ.ГГГГ Бартенев А.А. совершил хищение дорогого телефона, при этом не похитив имеющийся там же на табурете менее дешевый телефон, которым не завладел, показаний свидетеля ФИО23, в той части, что он видел у ФИО32 мобильный телефона марки <данные изъяты>» незадолго до его хищения, который по внешнему виду был новый с наличием защитной пленки на дисплее, представленных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства справок о стоимости мобильного телефона аналогичной марки (л.д.82) - считает установленным и доказанным стоимость мобильного телефона марки «ФИО79» в размере 3 500 рублей и данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими в своей совокупности правильность квалификации действий Бартенева А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с наличием установления в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств действия подсудимого Бартенева А.А. суд квалифицирует по ст. ст. 159 ч. 1., ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ). По признакам совершения Бартеневым А.А. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По признакам совершения Бартеневым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бартеневу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, что Бартенев А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бартенев А.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Бартенев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Бартенев А.А. опасности для себя и окружающих не представляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бартенева А.А. являются: явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бартенева А.А., не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Бартеневу А.А., суд, наряду с данными о личности подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, нахождение подсудимого в родственных отношения с потерпевшей Кабановой Н.В., отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, что в совокупности с данными о личности подсудимого, наличием у него постоянного места жительства и работы свидетельствует о возможности исправления Бартенева А.А. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Бартенев А.А. данные преступления совершил в период испытательного срока, установленного приговорами Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, при наличии на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, наличия у Бартенева А.А. постоянного места работы, а так же с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает возможным назначения наказаний за данные преступления без отмены условного осуждения, с сохранением условного осуждения по приговорам Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением данных приговоров самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ суд.,-

    ПРИГОВОРИЛ:

БАРТЕНЕВА ФИО80 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1., 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ сроком на 2 (два) месяца;

- по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить БАРТЕНЕВУ А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и, на основании ст. 73 УК РФ, считать эту меру наказания условной, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного Бартенева А.А. исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 14, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительство и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца, в часы, установленные межрайонной уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений в период установленного испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Бартеневу А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартенева А.А., осужденного по ст. 134 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; Приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартенева А.А., осужденного по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев - ИСПОЛНЯТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны: марки «<данные изъяты> с установленной в нем флеш-картой, марки «<данные изъяты> 89» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности Кабановой Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

              Федеральный судья:           /подпись/ Сотников Н.А.