ПРИГОВОР Дело № 1-240/11

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 ноября 2011 год.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры заместителя Ступинского городского прокурора Козареза М.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших адвоката Стручинского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волощука Д.Б., представившего удостоверение №, выданного ГУ МЮ РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чучуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ГЛАЗУНОВА ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.,-

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глазунов О.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов О.И., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя на переднем правом пассажирском сиденье ФИО21 следовал в населенном пункте с. Киясово обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 «начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) в Ступинском районе Московской области по автодороге Каширское шоссе в направлении г. Кашира с нарушением требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.7 и 10.1 ПДД РФ.

Около 21 часа 50 минут того же дня, Глазунов О.И., следуя с включенным ближнем светом фар, со скоростью примерно 60 км/час по 89 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, при наличии одной полосы движения в сторону г. Кашира и двух полос движения в сторону г. Москва, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, сухой, асфальтированной без выбоин и разрытий проезжей части, при наличии дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки попутных направлений; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, то есть на левую полосу, предназначенную для движения в сторону г. Москвы и, продолжая прямолинейное движение в сторону г. Кашира, при наличии опасности для движения, обусловленной нахождением впереди переезжавшей справа налево проезжую часть ФИО22, управлявшей велосипедом «STELS», которая полностью пересекла полосу движения предназначенную для движения в сторону г. Кашира и выехала на левую полосу предназначенную для движения в сторону г. Москва, проявив преступную небрежность, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя её в аварийную, своевременно не приняв мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, а также возвращению на свою полосу движения, продолжал движение по полосе встречного движения и в районе 88 км + 892 метра указанной автодороги совершил наезд на ФИО22, имея при этом реальную возможность его предотвратить, путем движения в пределах полосы автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Кашира, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.7 ПДД РФ, обязывающих водителя осуществлять движение транспортного средства строго по обозначенным разделительным полосам, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: черепно-мозговая травма: участок осаднения на лице и волосистой части головы слева с кровоизлиянием в мягких тканях лобной и теменной областей слева, участок осаднения на лице и голове справа с размозжением мягких тканей лобной и теменной областей справа, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полушариях головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых ядрах полушарий мозга, жировая эмболия сосудов головного мозга; В области верхних конечностей: участок осаднения в области правого плечевого сустава и плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава и предплечья в верхней трети, оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности кистей и предплечий, в области левой ключицы, в области левого плечевого сустава и на передней поверхности левого плеча, в области левого локтевого сустава и левого предплечья верхней трети. В области нижних конечностей: ушибленная рана на передней поверхности правой голени с размозжением мягких тканей на передней поверхности правой голени в средней и нижней третях, переломы обеих костей правой голени в нижней трети, ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, размозжение подкожной клетчатки на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава и бедра в нижней трети, ссадины на наружной и внутренней поверхностях левого голеностопного сустава; Тупая травма туловища: ссадина боковой поверхности таза слева, ушиб правого легкого, разрывы на диафрагмальной и на нижней поверхностях правой доли печени с размозжением ткани печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа. Малокровие внутренних органов, жировая эмболия легких и головного мозга, отек легких - которые образовались от воздействий тупых твердых предметов. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и обширным субарахноидальными кровоизлияниями по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Переломы костей голени осложнились развитием опасного для жизни состояния - жировой эмболии легких и головного мозга, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в Ступинской ЦРКБ наступила смерть ФИО22 в результате жировой эмболии легких и головного мозга с развитием отека головного мозга и легких.

Таким образом, между полученными повреждениями, относящими к категории тяжкого вреда здоровью, образовавшимися в результате нарушения водителем Глазуновым О.И. п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО22 имеется прямая причинно следственная связь.

Подсудимый ГЛАЗУНОВ О.И. виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и следовал по Старо Каширскому шоссе в направлении г. Каширы. Погодные условия были без осадков, проезжая часть сухая, видимость хорошая, интенсивность движения имела место волнами. На переднем пассажирском сиденье, в качестве пассажира, находилась его жена ФИО21 При движении в населенном пункте Киясово скорость его автомобиля была не более 60 км/час, автомобиль находился в технически исправном состоянии, следовал он по крайней правой полосе движения, они с женой в тот вечер ни куда не торопились. При этом по ходу движения справа солнце заходило на закат и слепило в глаза, но противосолнечным козырьком он и пассажир не пользовались. В том месте, где дорога имеет поворот влево, имеющиеся кусты справа, растущие у второстепенной дороги, ограничивают обзор неожиданно перед его автомашиной, когда он подворачивал влево, возникло препятствие, это была девочка, которую он увидел на расстоянии 1 метра от передней части его автомашины и произошло столкновение, при этом автомашина по траектории двигалась в заданном ей направлении и он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Сразу после столкновения посыпались осколки стекла, он ослабил хватку руля, поскольку стекла посыпались в глаза он попытался очистить глаза и через несколько метров его автомашина остановилась. Он вышел из автомашины и подошел к девочке, которая лежала перед его автомашиной с правой стороны по ходу его движения. Пострадавшая подавали признаки жизни, её ресницы моргали, но он не стал оказывать ни каких мер, поскольку у пострадавшей не были повреждены кожные покровы, отсутствовали ссадины и он не мог ей оказать медицинскую помощь подручными средствами. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, поскольку его мобильный телефон при торможении потерялся в салоне наряду с другими вещами, которые попадали с заднего сиденья на пол, кроме того, он находился в шоковом состоянии и у него был ступор. Он обошел автомашину в целях достать аптечку и знак аварийной остановки, достал из багажника мигающий красный фонарь, подключил его через правую пассажирскую дверь в разъем прикуривателя и выставил в непосредственной близости от лежащей на асфальте тела в целях предотвращения наезда на него другими транспортными средствами. При этом автомашины следовавшие в направлении г. Каширы справа объезжали девочку, а по направлению в сторону г. Москвы автомашины беспрепятственно двигались по своей полосе. Осыпи грязи на месте ДТП и вещей девочки он не видел. Затем приехали сотрудники ДПС и после их прибытия на место происшествия приехала скорая помощь. Сотрудники ДПС забрали у него документы и стали ограждать место происшествие, а сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь пострадавшей и затем пострадавшую на автомашину скорой помощи отправили в больницу. На момент совершения ДТП многие водители останавливались, люди подходили к месту аварии и осматривали обстановку, перемещаясь вокруг его автомашины. В момент нахождения на месте происшествия он по мобильному телефону позвонил ФИО24 и попросил его прибыть на место ДТП, при этом он ФИО24 не говорил что девочка выбежала на дорогу из забора. Нахождение автомашины после ДТП на полосе встречного движения он объясняет тем, что в момент наезда на девочку его автомашина двигалась в заданном направлении и осуществляла поворот влево и сразу после столкновения автомобиль продолжил движение по заданной траектории (по хорде) и затем остановился на встречной полосе движения, то есть на полосе, разрешенной для движения в направлении г. Москвы. В момент возникновения препятствия он применил экстренное торможение, резко нажал педаль тормоза и, после остановки автомашины, ему показалось странным, что автомашина остановилась позже. По его мнению, это произошло из-за того, что у него вышел из строя вакуумный усилитель тормоза, а поскольку его автомашина оборудована системой АВС то на проезжей части не отобразились следы торможения, то есть сработала антиблокировочная система. Он принимал участие в осмотре места происшествия, обстановка на схеме ДТП соответствует действительности и на данной схеме имеется его подпись. После осмотра места происшествия по указанию инспектором ДПС он управляя автомашиной «<данные изъяты>» прибыл с супругой на пост ДПС, где от него и супруги были получены объяснения. По ходу движения при торможении он прикладывал больше усилий, однако в ходе написания объяснений он не сообщал сотрудниками ДПС о наличии неисправности тормозной системы в его автомашине поскольку находился в шоковом состоянии. При допросе в качестве подозреваемого при участии адвоката он говорил следователю о наличии неисправности в его автомашине на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. От поста ДПС его автомашину на гибкой сцепке в д. Вихорна отбуксировал его родственник ФИО47 Через несколько дней он, по рекомендации адвоката, звонил на мобильный телефон ФИО50 и предлагал ему любую помощь, в последствии по рекомендации следователя и адвоката он не общался с потерпевшими и не предлагал им ни какой помощи. Ранее он ни когда не нарушал правила дорожного движения. В счет возмещения материального ущерба он в ходе судебного следствия передал потерпевшим ФИО50 266 483 рубля 75 копеек, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда он согласен частично, в размере 200 000 рублей. На представленном CD с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия изображен его автомобиль «<данные изъяты>» с читаемыми номерами государственного регистрационного знака и его супруга ФИО21, находящаяся около автомобиля. Почему свидетели ФИО55 говорят о том, что до момента столкновения с велосипедистом он двигался по встречной полосе движения, он пояснить не может.

Однако, не смотря на не признания вины подсудимым Глазуновым О.И., его вина в нарушении правил дорожного движения в момент управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть гражданина нашла свое подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами-показаниями:

ПОТЕРПЕВШИХ:

ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с женой и дочерью ФИО56 находился в <адрес> Ступинского района в наследственной половине дома его супруги. В 21 час 30 минут дочь с его разрешения взяла велосипед и поехала кататься с подругой, при этом ей было наказано возвратиться домой до 22 часов. На тот период ФИО57 умела хорошо кататься на велосипеде, знала правила дорожного движения и была послушным, осторожным ребенком, зрение и слух у нее были в норме, очки она не носила. В 22 часа 10 минут дочка домой не возвратилась и к ним пришла ФИО58, которая рассказала что недалеко от дома ФИО59 совершено дорожно-транспортное происшествие, он незамедлительно проследовал в направлении дома Никифоровых где на проезжей части увидел автомашину ДПС с проблесковыми маяками и автомашину марки «ФИО60» серебристого цвета. Там же находились две сестры ФИО61 и ФИО62, его дочь сотрудники медицинской службы на носилках помещали в автомашину скорой помощи. Он оставил сотруднику ДПС свой контактный телефон и на автомашине скорой помощи поехал в больницу г. Ступино. В 22 часа 17 минут он позвонил на мобильный телефон своей жене и сообщил о том, что дочка пострадала в ДТП. В больнице от тех страданий, который выпали на его дочь он потерял сознание. Когда пришел в себя то в больнице находилась его жена и брат жены ФИО23 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в больнице от полученных телесных повреждений ФИО63 умерла и после 3-х часов они с женой и ФИО64 прибыли в с. Киясово. За время нахождения в больнице к ним водитель Глазунов не обращался и попыток их отыскать не предпринимал. После похорон дочери ФИО41 и ФИО40 говорили что они являлись очевидцами и видели как водитель автомашины на большой скорости при движении по полосе встречного движения совершил наезд на их дочь, которая от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил адвокат ФИО65, которая выразила соболезнования и попросила о возможности Глазунова перезвонить ему, он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Глазунов и стал спрашивать сколько они хотят денег за наступление смерти дочери, он ответил отказом, однако Глазунов ухмыльнулся и сказал что ему ничего не будет и они вообще ничего не получат. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем, при участии адвоката, с которым они заключили соглашение повторно проводили осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен обломок радиатора от автомашины «<данные изъяты>» и одна сандалия, которая была обута на ногах дочери в момент ДТП. В <адрес> имеет наземный пешеходный переход (зебра), которым его дочь всегда пользовалась, от места ДТП пешеходный переход расположен примерно в 500 метрах, однако дочь, до момент ДТП, следовала в противоположном направлении, к дому ФИО66, который расположен примерно в 15 метрах от места ДТП. Исковые требования по компенсации морального вреда, изложенные в его заявлении, он подтверждает в полном объеме. Перед проведением допроса подсудимого, в судебном заседании, при наличии ходатайства защитника, Глазунов О.И. передал им денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 266 483 рубля 75 копеек, таким образом материальный ущерб им возмещен в полном объеме.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дала потерпевшая

ФИО2, мама погибшей ФИО22

Свидетеля ФИО67 жены подсудимого Глазунова О.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины «<данные изъяты>» под управлением ее мужа и они следовали из <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения она мужа от управления не отвлекала, погодные условия были хорошие, осадков не было, проезжая часть <адрес>, асфальтирована, без дефектов. В населенном пункте Киясово они двигались со скоростью не более 60 км/ час по правой стороне дороги, держались ближе к правой обочине, ни кого не обгоняли, поскольку в тот вечер ни куда не спешили. Автомобильная дорога загружена не была, однако впереди них, в попутном направлении двигалась легковая автомашина. Затем она почувствовала какое то торможение удар, посыпались стекла, муж нажал на тормоза, при этом её сумка с заднего сиденья упала на пол автомашины, затем автомашина остановилась. При этом она не может пояснить на какой полосе и как располагался их автомобиль после остановки. Она вышла из салона автомобиля и увидела впереди, примерно в 1 м от их автомобиля, девочку, которая была, как ей показалось высокого роста, она лежала на левом боку и была без сознания, еще она увидела женщину и попросила её вызвать скорую помощь. На месте происшествия она и муж медицинской помощи девочки не оказывали, поскольку они не имеют навыков по оказанию помощи такого рода помощи. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, скорая помощь и на автомашине скорой помощи пострадавшую девочку увезли в больницу. На месте происшествия она ни какого велосипеда не видела. Сотрудники ДПС пытались искать очевидцев происшествия, но нашли или нет ей неизвестно, после чего стали производить замеры а ее мужа отправили на медицинское освидетельствование. Она со своего мобильного телефона позвонила своему племяннику и попросила его подъехать в скорую помощь и узнать о состоянии пострадавшей девочки. Через некоторое время племянник по имени ФИО68 приехал на место ДТП и сказал, что в больницу его не пустила охрана. Когда все замера были произведены по указанию сотрудников ДПС они на своем автомобиле прибыли на пост ДПС где она и муж сотрудником ДПС были опрошены, после чего они на своем автомобиле уехали с поста ДПС и прибыли в д. <адрес>, где до настоящего времени находится их автомашина «<данные изъяты>», который после ДТП они не восстанавливали. На следующий день она совместно с мужем и сестрой приехали в городскую больницу <адрес> где им сказали, что девочка умерла. В ходе расследования с родителями погибшей девочки она и муж не встречались, поскольку так рекомендовали следователь Карасева и адвокат и по этой причине они не пытались возместить материальный ущерб потерпевшим. Своего мужа она характеризует как аккуратного водителя, который ни когда ранее не был участников дорожно-транспортных происшествий. Муж и она очень сожалеют о случившемся и надеются на справедливое решение суда.

Свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Глазунов О.И. и сказал, что в момент движения в <адрес> справа на проезжую часть на велосипеде выехала девочка, которая начала вилять, он начал ее объезжать, стал тормозить, но избежать наезда не смог и сбил ее автомашиной. Он совместно со своим знакомым примерно через 30 минут прибыли на место аварии, где он увидел разбитый велосипед, автомашину «<данные изъяты>», у которой в передней части имелись механические повреждения. Сотрудники ДПС осуществляли оформление места дорожно-транспортного происшествия. Он не может с достоверностью сказать каким образом на проезжей части располагался автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Глазунову О.И., а так же не может сказать были ли на асфальте следы юза и торможения у автомашины «<данные изъяты>». Затем они с товарищем возвратились к месту своего жительства в д. <адрес>. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО21 и попросила съездить в Ступинскую городскую больницу и узнать о состоянии пострадавшей, в 23 часа 30 минут он на своей автомашине прибыл в больницу. Однако в приемном покое врач и дежурная медсестра пояснили, что ни какой помощи от него не требуется, поскольку у пострадавшей есть родственники, о чем он сообщил по мобильному телефону ФИО21 и из больницы уехал. Затем ночью ему на мобильный телефон позвонил Глазунов и попросил приехать на пост ДПС, он прибыл на старый пост ДПС, расположенный недалеко от поворота на <адрес>, время было примерно 3-4 часа ночи. Сотрудников ДПС там не было, пост ДПС был закрыт, служебных автомашин сотрудников ДПС там так же не было. В виду наличия неисправностей тормозов у автомашины «<данные изъяты>» он данный автомобиль при помощи гибкой сцепки отбуксировал в д. Вихорна. В момент буксировки в автомашине «<данные изъяты> находились супруги Глазуновы.

Свидетеля ФИО39, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время управлял автомашиной «<данные изъяты>» и следовал из г. Москвы в направлении г. Каширы. При движения по автодороге в <адрес>, он двигался со скоростью не более 60 км/час по правой (своей) полсе движения, впереди него двигался легковой автомобиль, а за данным автомобилем, на расстоянии 300-400 метров, он увидел как у автомашины, которая двигалась в попутном ему направлении загорелись стоп сигналы и затем аварийные огни. Подъехав ближе он приостановился и увидел стоящий на встречной полосе, передней частью по направлении в г. Каширу, автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета у которого в передней части имелись повреждения на лобовом стекле, бампере, капоте и крыше. Следовавшая перед ним легковая автомашина остановилась. По мобильному телефону он позвонил по номеру 112 и сообщил про аварию на дороге, попросил вызвать скорую и сообщить в ГАИ и медленно проследовал дальше. При этом он обратил внимание, что на данном участке имелось две разрешенные полосы в сторону г. Москвы и одна в сторону г. Каширы, которые разделены сплошной линией дорожной разметки. Таким образом, автомашина «<данные изъяты> стояла на встречной для нее полосе движения, параллельно сплошной линии дорожной разметки. Впереди данного автомобиля на асфальте, чуть к правой обочине, на разделительной полосе 1.1 Приложения к ПДД РФ лежала девочка. На противоположной стороне на кустах, в районе отбойного бруса, висел велосипед, возможно что велосипед лежал у отбойного бруса. Не останавливаясь, он проследовал дальше по направлении в г. Каширу.

Свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой и детьми, а так же ФИО50 ФИО69, которая является ему родственницей, в 21 час 48 минут возвратились к месту проживания в <адрес>, где у него имеется наследственный домой в котором они проводят летнее время. Погода была теплая, без осадков, на улице было еще светло и, когда он находился дома, то ФИО70 у отца попросила разрешение покататься на велосипеде, тот разрешил и ФИО71 уехала. Примерно через 20 минут после ее ухода к ним пришла соседка и сказала, что на Каширском шоссе совершено дорожно-транспортное происшествие. Они с ФИО1 выбежали из дома и недалеко от ФИО72 увидели ФИО73 которую грузили в автомашину скорой помощи. Отец ФИО74 поехал сопровождать ее в больницу а он оставался на месте происшествия и в последующем был задействован сотрудниками ДПС как понятой при проведении осмотра места происшествия. В месте совершения дорожного происшествия имеется две полосы для движения в сторону г. Москвы и одна полоса для движения в направлении г. Кашира, которые разделены сплошной линией дорожной разметки, примерно за 150 м от места происшествия полостность для движения меняется. В момент нахождения на месте ДТП он с учетом имевшейся там обстановки сделал вывод о том, что автомашина <данные изъяты>» двигалась в направлении г. Каширы по встречной полосе, производила маневр обгона потока автомашин и водитель данной автомашины не мог видеть пешехода, поскольку управляемая им автомашина двигалась с превышением установленной на данном участке скорости по средней (встречной) полосе движения и водитель не мог видеть что происходило справа. Об этом свидетельствовали разбросанные на месте ДТП детская заколка для волос, обувь пострадавшей, осыпь грязи, которая образовывается в момент наезда либо столкновений при ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» от места наезда на пешехода находилась на расстоянии 45 метров, на полосе встречного движения (по отношении к движению автомашины <данные изъяты>) а механическое повреждения на данном автомобиле свидетельствовали о том, что удар был сильный и что при наличии таких повреждений на автомашине человеку остаться в живых невозможно. На месте дорожно-транспортного происшествия не было следов юза и следов торможения, а имевшийся на проезжей части свежий сдвоенный след торможения, по его мнению, был оставлен грузовым автомобилем, имеющимся сдвоенные задние колеса. Велосипед находился впереди автомашины «<данные изъяты>», был приставлен к столбику, в него был воткнут регистрационный номер что свидетельствовало о том, что данные предметы кем то были перемещены с проезжей части. На месте ДТП он спрашивал у Глазунова почему отсутствуют следы торможения, тот пояснил что при наличии АВС тормозного пути может не быть, однако сотрудник ДПС запретил ему задавать вопросы водителю Глазунову в части обстоятельств совершения происшествия. По внешнему виду Глазунов О. был спокоен, в его присутствии последний медицинской помощи пострадавшей на месте происшествия не оказывал. ФИО50 ФИО75 была очень аккуратной девочкой, соблюдала правила дорожного движения, пешеходные переход от места дорожно-транспортного происшествия расположен на расстоянии примерно 400 метров и в случае необходимости перехода проезжей части ФИО76 всегда через дорогу сопровождали взрослые.

Свидетеля ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомашиной <данные изъяты> он совместно с женой, ФИО25 и сыном возвращались из д. Псарево и следовали по Старо Каширскому шоссе в направлении г. Москвы. Погода сухая, без осадков, проезжая часть без повреждений, видимость хорошая, примерно 500-600 метров. В момент движения в населенном пункте с. Киясово в направлении г. Москвы имелось две разрешенных полосы для движения, а в направлении г. Каширы одна полоса для движения, он следовал по крайней правой полосе. В момент движения, при нахождении на возвышенности впереди, на расстоянии примерно 200 метрах, он увидел как следовавший во встречном направлении со стороны г. Москвы <данные изъяты>» серебристого цвета сбивает велосипедиста. Он в тот момент наблюдал сам момент столкновения, которое имело место на его полосе движения (для водителя совершившего ДТП на встречной полосе движения), то есть наезд на велосипедиста был произведен на средней полосе движения. Увидев это он обращаясь к пассажирам своего автомобиля сказал «смотрите сбили», поскольку в тот момент женщины разговаривали между собой и не следили за обстановкой на дороге. Откуда выехал велосипедист он не видел а наблюдал только момент столкновения автомашины и велосипедиста. На момент совершения ДТП перед автомашиной <данные изъяты>» ни каких иных транспортных средств, следовавших в попутном направлении с автомашиной «<данные изъяты> не было, следовали ли транспортные средства за автомашиной «<данные изъяты>» он внимания не обратил. ДТП имело место напротив поворота на д. Забелино и д. Мурзино. Непосредственно после совершения ДТП автомашина <данные изъяты>» серебристого цвета затормозила, не меняя направления движения, и остановилась на полосе встречного движения, а девочку от удара откинуло на лобовое стекло а затем отбросило вперед автомашины и она лежала на асфальте на расстоянии примерно не более 3-х метров от автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, ближе к осевой линии разметки. Он видел, что проезжавшие попутные автомашины останавливались и подходили к месту аварии. Он так же принял вправо и они вышли из автомашины а его сын оставался в салоне автомашины. На месте аварии ФИО77 по телефону вызвала скорую помощь и они дождались прибытия сотрудников ДПС. Затем он помогал пострадавшую перенести в салон автомашины скорой помощи, видел там отца девочки, рядом так же находились другие посторонние люди. На месте ДТП отсутствовали следы, которые свидетельствовали бы о торможении автомашины «<данные изъяты>» которая совершила наезд на пешехода. Водитель автомашины «<данные изъяты>», по его мнению, находился в шоковом состоянии и медицинскую помощь ребенку оказывать не пытался.

Свидетеля ФИО25, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением ФИО37 и разговаривала со своей сестрой, которая находилась в качестве пассажира в данном автомобиле на заднем сиденье. Они следовали со стороны г. Кашира по Старо-Каширскому шоссе в направлении г. Москвы. В районе д. Киясово она не следила за обстановкой на дороге а общалась со своей сестрой и по ходу движения ФИО37 сказал, что сбили ребенка. Водитель остановил автомашину в данном населенном пункте и они вышли из автомашины и подошли к месту аварии. На месте происшествия она увидела лежащую на проезжей части, ближе к середине дороги, девочку, а автомашина, которая сбила ребенка, стояла передней частью по направлению в г. Каширу, на встречной для неё полосе движения. Там же находился велосипед ребенка. В данном месте по направлению в г. Москву имелось две разрешенных полосы для движения, сколько разрешенных полос для движения в данном месте по направлению в г. Каширу она сказать не может. В автомашине, которая сбила ребенка, находился водитель и женщина пассажир, которые, в её присутствии, из автомашины не выходили. К девочке, лежащей на асфальте наклонилась женщина, которая говорила что она врач и они по мобильному телефону стали вызывать скорую помощь. Незнакомый мужчина принес лед, который женщина стала подкладывать пострадавшей, затем приехала скорая помощь пострадавшую увезли и они покинули место происшествия.

Свидетеля ФИО43, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она находилась в автомашине под управлением мужа ФИО37 и следовала по направлению из г. Каширы в направлении г. Москвы по Старо Каширскому шоссе. В момент движения она располагалась на заднем пассажирском сиденье, за водителем и общалась со своей сестрой ФИО25, которая сидела в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда проезжали по населенному пункту Киясово то муж сказал что что-то упало и она увидела девочку, которая лежала ближе к разделительной полосе дорожной разметки по направлению для движения в г. Москву. Муж остановил автомашину и они подошли к месту аварии. Там она увидела автомашину импортного производства серебристого цвета, которая сбила девочку, данная автомашина стояла передней частью по направлению в г. Каширу на встречной для нее полосе движения, то есть на их полосе движения, от данного автомобиля девочка располагалась примерно в 30 см. Незнакомая ей женщина оказывала девочки медицинскую помощь, следов торможения на проезжей части она не видела. В автомашине серебристого цвета находились водитель и женщина, которая подходила к ним после приезда скорой медицинской помощи. У автомашины импортного производства серебристого цвета имелись механические повреждения в передней средней части был деформирован капот, разбито лобовое стекло. На месте происшествия находился велосипед, который имел механические повреждения. На большом расстоянии от велосипеда валялся туфель девочки. После того как скорая помощь увезла девочку они покинули место происшествия.

Свидетеля ФИО38, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точного время он не помнит, он возвращался с дискотеке из Дома культуры, расположенного в <адрес>. Погода была без осадков, темное время суток еще не наступило, видимость была хорошей. Двигался он по обочине полосы движения в сторону Москвы, следуя в направлении г. Каширы, а на встречу ему, шла его девушка ФИО78 ФИО79 которая перед этим перешла Старо Каширское шоссе и находилась от него на расстоянии 1 метра. В это время со съезда на шоссе на велосипеде выехала девочка, которая перпендикулярно переезжала Каширское шоссе. Перед выездом на шоссе он с расстояния примерно в 20-30 метров наблюдал как девочка около 1 минуты стояла, пропуская транспортные средства и смотрела по сторонам, в том числе и в его сторону, а когда она поехала на другую сторону шоссе он обратил внимание, что в попутном ему направлении, со стороны г. Москвы, очень быстро проехал легковой автомобиль, который двигался по средней (встречной) полосе и буквально через 5-10 секунд данный автомобиль совершил наезд на велосипедистку. В месте совершения наезда имелось две разрешенных для движения полосы в направлении г. Москвы и одна разрешенная полоса для движения в направлении г. Каширы. Разрешенные полосы для движения разделены сплошной линией дорожной разметки. В момент совершения наезда на велосипедиста шума тормозов он не слышал, так как торможения не было. В момент ДТП других автомашин не было, после наезда на пешехода автомашина, как позже оказалось марка данной автомашины «<данные изъяты>», двигалась прямолинейно, не меняя направления движения и, проследовав около 50 метров от места наезда, остановилась так же на встречной полосе движения. Девочка после столкновения упала на правую сторону в сторону полосы движения в сторону г. Каширы, а велосипед отбросило в направлении отбойного бруса, по направлению движения в сторону г. Москвы. Водителя автомашины «<данные изъяты>» он не видел, а только видел как из данного автомобиля выходила женщина, подходила она либо водитель к пострадавшей он не видел. Обстоятельства ДТП так же наблюдала ФИО41, которая стояла на тот период на краю обочины недалеко от места совершения аварии. Аналогичные показания он давал в ходе проведения его допроса следователем, а так же при участии в следственном эксперимента на месте совершения ДТП, который был проведен следователем. Показания свидетеля ФИО42, которые оглашены в судебном заседании соответствуют той обстановки, которую они наблюдали со стороны и оба являлись непосредственными очевидцами как автомашина <данные изъяты>» на их ФИО13 совершила наезд на девочку, которая перпендикулярно переезжала Каширское шоссе.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она находилась на обочине Каширского шоссе, расположенной по направлению в сторону г. Ступино, в с. Киясово и смотрела в сторону г. Москвы, пропуская движущиеся автомобили. В этот момент она видела как по противоположной стороны обочины в направлении г. Ступино шел ФИО48 Увидев его она пропустила несколько автомашин, которые следовали по полосе движения в направлении г. Ступино а затем начала перпендикулярно переходить проезжую часть с целью перехода на противоположную сторону дороги. Когда она пересекла полосу движения в сторону г. Ступино то увидела как по левой полосе движения в сторону г. Москвы движется автомашина иностранного производства серебристого цвета, данный автомобиль двигался в направлении г. Каширы со стороны г. Москвы, то есть двигался по встречной для него полосе движения. Автомобиль серебристого цвета она увидела на расстоянии примерно за 30 метров и поскольку данный автомобиль двигался с большой скоростью то она остановилась перед левой полосой движения в сторону г. Москвы для того что бы данный автомобиль пропустить и этот автомобиль на большой скорости проехал мимо. После чего она продолжила движение на противоположную сторону дороги к ФИО48 Переходя проезжую часть, сразу же после того как автомашина иностранного производства серебристого цвета проехала мимо она услышала сильный удар и обернувшись в сторону удара она увидела как автомашина серебристого цвета остановилась на той же полосе движения по которой перед этим и двигалась когда она его пропускала. Они с ФИО48 подошли по обочине, к месту аварии, и она увидела на проезжей части девочку, которая была без сознания. Эта девочка лежала в нескольких метрах впереди от передней правой части автомашины иностранного производства серебристого цвета. На обочине полосы движения в сторону г. Москвы находился велосипед. Она поняла, что автомобиль иномарка серебристого цвета сбила девочку, которая управляла велосипедом. Из данной автомашины вышли мужчина и женщина, мужчина стал сразу осматривать свой автомобиль а женщина стояла около данного автомобиля. На месте ДТП они с ФИО48 находились несколько минут, после чего ушли. По ее мнению, наезд на велосипедистку произошел на полосе встречного движения, так как автомашина иностранного производства серебристого цвета до момент наезда двигалась по встречной полосе движения и после наезда остановилась на полосе встречного движения, то есть на левой полосе движения в сторону г. Москвы и передней частью была направлена в сторону г. Ступино.

Свидетеля ФИО40, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе дома, расположенного в <адрес>, вблизи Старо Каширского шоссе. Услышав сильный удар, раздавшийся со стороны шоссе, она вышла на улицу и увидела скопление людей, находившуюся на проезжей части автомашину серебристого цвета недалеко от которой, по направлению справа от автомашины, на асфальте лежала девочка. Девочка располагалась рядом со стоящей автомашиной по правую сторону от автомашины. При этом автомашина стояла ровно на середине проезжей части передней частью по направлению в сторону г. Каширы на встречной полосе движения при наличии сплошной линии дорожной разметки. При этом автомашины, следовавшие со стороны г. Москвы имели возможность объезжать место ДТП справа. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и автомашина скорой медицинской помощи. Она не подходила близко к лежащей на асфальте девочки и через некоторое время с места происшествия ушла. Из общения с ФИО50 после совершенного происшествия ей было известно, что потерпевшим на мобильный телефон звонил Глазунов и предлагал компенсацию в связи со смертью их дочери.

Свидетеля ФИО80 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут она находилась у края проезжей части Старо Каширского шоссе в с. Киясово и имела намерения перейти с дочерью на другую сторону проезжей части. Она посмотрела налево, а потом посмотрела направо, при этом велосипедиста она не видела, однако она увидела следовавшую со стороны г. Москвы с большой скоростью автомашину иностранного производства серебристого цвета, которая двигалась ближе к центру проезжей части, других автомашин на тот период не было. В данном месте имелась одна полоса для движения в направлении г. Каширы и две разрешающие полосы для движения в направлении г. Москвы. Автомашину иностранного производства серебристого цвета она увидела с расстояния примерно в 200-300 метров и скорость данного автомобиля составляла не менее 100 км /час. Затем, в стороне от нее, на расстоянии примерно в 5-10 метрах произошел сильный удар, она повернулась на звук удара и увидела летящие обломки велосипеда, искры и автомашину серебристого цвета, которая остановилась на полосе встречного движения в месте нахождения моста, практически напротив дома в котором она проживает в летнее время. Она видела как автомашина иностранного производства серебристого цвета, которым впоследствии оказалась автомашина «<данные изъяты>», с момента движения, до удара и последующей остановки не меняла траектории движения, но тормозила, при этом характерного визга тормозов она не слышала. Она к месту дорожно-транспортного происшествия не подходила и сразу с места дорожно-транспортного происшествия ушла совместно со своей дочерью. Наблюдая происходящее она вначале даже не поняла что кого то сбили и о том, что автомашина сбила ФИО22 она узнала позже. Уже после оформления дорожно-транспортного происшествия ей известно что там были обнаружены сандалии погибшей. Она присутствовала на похоронах ФИО81 разговаривала с её родителями и говорила, что видела момент дорожно-транспортного происшествия, а так же говорила что перед дорожно-транспортным происшествием она видела ФИО26 слов родителей ФИО82 ей известно, что водитель ФИО14 звонил им, но не для того что бы попросить прощение а предлагал родителям деньги, на что родители ФИО83 отреагировали отрицательно. Аналогичные показания она давала следователю в ходе проведения её допроса.

Свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с женой и ФИО45 находился на пруду, расположенным в с. Киясово недалеко от Старо Каширского шоссе. Примерно около 21 часа 30 минут он услышал сильный удар, который раздался со стороны Старо Каширского шоссе, после чего они проследовали в направлении данного шоссе. По ходу следования кто то сказал что сбили девочку по имени ФИО84 и они подошли к месту дорожно-транспортного происшествия совместно с ФИО45 примерно через 3-5 минут после того как услышала сильный хлопок. На проезжей части он увидел лежащую девочку, которая располагалась на середине проезжей части, головой ближе к сплошной линии дорожной разметки, обуви на ее ногах не было. На проезжей части, на расстоянии примерно 6-7 метров от автомашины «<данные изъяты>», имелись частицы осыпи грязи. К месту аварии стали подходить люди, которые выходили из автомашины, остановившейся перед мостом и от другого автомобиля так же остановившегося вблизи места аварии. ФИО45 по мобильному телефону стал вызывать реанимобиль а незнакомая ему женщина стала оказывать медицинскую помощь девочке лежащей на проезжей части, она пыталась подложить девочки что то под голову. Автомашина <данные изъяты>», которая сбила девочку стояла на встречной для неё полосе по направлению г. Каширы на расстоянии 3-5 метров от лежащей на асфальте девочки, следов юза и торможения, свидетельствующих об образовании их от автомашины <данные изъяты>» не было. Водитель данной автомашины медицинскую помощь девочке не оказывал и по внешнему виду был безразличен к сложившейся ситуации. Находившийся там же незнакомый ему водитель другого автомобиля говорил, что он следовал в направлении г. Кашира и пропускал девочку, которая переходила дорогу, а автомашина, следовавшая за ним по встречной полосе в направлении г. Кашира сбила девочку. На автомашине «<данные изъяты>» серебристого цвета имелись механическое повреждения, было разбито лобовое стекло, поврежден капот и крыша автомашины - эти повреждения находились в передней части автомашины, ближе к правому краю автомашины по ходу ее движения. Прибывшие сотрудники милиции, после того как девочку увезли на скорой помощи, пригласили его для осмотра места происшествия в качестве понятого и он совместно с сотрудниками ДПС и еще одним понятым производили замеры, которые в полном объеме были отражены на схеме и протоколе осмотра места происшествия.

Свидетеля ФИО45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в с. Киясово Ступинского района и ему кто то сообщил, что ФИО85 у которой он крестный отец, попала в дорожно-транспортное происшествие. Он выбежал из дома и увидел на Старо-Каширском шоссе скопление людей и прибыл к данному месту. Там он увидел лежащую на асфальте девочку, которая была в тяжелом состоянии, она лежала посередине проезжей части, на средней полосе и незнакомая ему женщина пыталась девочки оказывать медицинскую помощь. Там же, по направлению в сторону г. Каширы, на встречной полосе движения для данного автомобиля стояла автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>», которая располагалась перпендикулярно к сплошной линии дорожной разметки. У данного автомобиля имелись механические повреждения в передней части, то есть был поврежден капот, передний бампер в средней, передней части, разбито лобовое стекло. На месте происшествия он видел обломок куска бампера, велосипед, который имел повреждения. Девочка располагалась недалеко от данного автомобиля. Он сбегал домой и принес лед, который передал женщине для оказания медицинской помощи пострадавшей, после чего он по мобильному телефону стал вызывать бригаду из центра медицины и катастроф. В момент нахождения на месте происшествия он не видел что бы водитель автомашины «<данные изъяты> оказывал медицинскую помощь пострадавшей. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, в который поместили девочку и увезли в больницу, после чего подъехал автомобиль медицин и катастроф, однако в виду того что пострадавшую увезли данный автомобиль уже не требовался. Он объяснил ситуацию прибывшим и те возвратились к своему месту дислокации. Через некоторое время он покинул место происшествия.

Свидетеля ФИО28, сотрудника ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и он совместно с инспектором ФИО86 прибыли на 89 км Старо Каширского шоссе в район с. Киясово Ступиснкого района. На момент прибытия на место происшествия там находился автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, рядом с которым на асфальте, на правой полосе движения по направлению из г. Москвы, лежал ребенок, а ближе к правой обочине лежал велосипед. Прибывший ответственный с их подразделения сказал что оперативно-следственной группы не будет и они с ФИО87, по указанию данного лица, стали производить оформление дорожно-транспортного происшествия после отъезда автомашины скорой помощи с пострадавшей девочкой, которая прибыла через 15-20 минут после их прибытия на место происшествия. На данном месте происшествия имелось две разрешенных полосы для движения транспорта в направлении г. Москвы и одна разрешенная полоса для движения в направлении г. Каширы, которые разделены сплошной линией дорожной разметки. В месте предполагаемого наезда, которое располагалась на встречной полосе для движения автомашина «ФИО88» лежал детский туфель. Автомашина «ФИО89» стояла передней часть по направлению в г. Каширу, располагалась на встречной полосе движения под небольшим углом. Обстановка происшествия, а именно расположение транспортного средства, разбросанные предметы на месте происшествия свидетельствовали, о том, что водитель Глазунов О.И. в момент наезда на пешехода находился на полосе движения по направлению в г. Москву, то есть на встречной для него полосе движения и действовал в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Как пояснил водитель автомашины «ФИО90» в момент его движения по направлению из г. Москвы девочка выезжала справа, он вывернул руль вправо, что бы избежать столкновение, но избежать наезда не смог. Он совместно с ФИО91 принимали меры к установлению свидетелей и очевидцев ДТП, отыскать которых на месте не представилось возможным. Они произвели осмотр места происшествия, осмотрели транспортное средство - автомашину «<данные изъяты>», составили схему дорожно-транспортного происшествия, указав все произведенные замеры с участием понятых. Автомашина «<данные изъяты>» после ее осмотра была выдана Глазунову О.И., который управляя данным автомобилем по их указанию прибыл на пост ДПС, где у водителя и пассажира данного автомобиля были взяты объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего самостоятельно водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» от поста ДПС уехал к месту своего жительства. На момент осмотра транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», а так же на момент получения объяснения водитель Глазунов О.И. не высказывал доводов о наличии возникших неисправностей в его автомобиле на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия отражен сдвоенный след торможения, который образовался от торможения грузового автомобиля имеющего на задней оси сдвоенную пару колес, однако по просьбе водителя Глазунова О.И. данный след торможения был отражен на схеме при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия на схеме он отразил наличие детской заколки, туфли а осыпи грязи на месте происшествия было или нет он сказать с уверенностью не может. Им проводилось фотографирование и эти фотографии, которые получились плохо были переданы следователю в ГСУ по запросу. С места происшествия были изъяты велосипед, который он поместил в багажник патрульного автомобиля с последующим его доставлением на пост ДПС, каким образом данное вещественное доказательство хранилось он не помнит. В ходе осмотра места происшествия на место происшествия приезжали родственники Глазунова О.И., но их данных он не записывал.

Свидетеля ФИО44, следователя Со ОМВД Ступинского муниципального района Московской области, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе оперативно-следственной группы и по указанию дежурного по отделу выезжала для осмотра места происшествия в с. Киясово, где на Старо-Каширском шоссе ранее имело место ДТП в результате которого погибла девочка. В ходе осмотра места происшествия, который проводился с участием потерпевшего ФИО50, представителя потерпевшего женщины адвоката на месте происшествия было обнаружено и изъято детский туфель, обломок от решетки радиаторы, которые были соответствующим образом упакованы, по результатам осмотра был составлен протокол и данные материалы она передала руководителю СО О МВД России по Ступинскому району ФИО29 В других следственных действиях в рамках расследования данного уголовного дела она участия не принимала.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО30, сотрудника ДПС. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО28 и около 22 часов по указанию дежурного прибыли на 89 км Каширского шоссе в с. Киясово на место ДТП. На протяжении около 1 часа они ждали прибытия оперативно-следственной группы, оцепили место ДТП, однако оперативно-следственная группа не прибыла и по указании дежурного 7 СБ они стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. На 88 км 970 метров Каширского шоссе в направлении г. Каширы имеется одна полоса для движения в направлении г. Москвы две полосы для движения, которые разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части справа и слева примыкает грунтовая дорога. На левой полосе движения в направлении г. Москвы, передней часть в направлении г. Каширы находился автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль располагался параллельно границам проезжей части и имел механические повреждения в передней части: разбито лобовое стекло, повреждены капот, бампер и крыша. Около правой части автомашины в районе разметки 1.1 на проезжей части в положении на левом боку, лежала девочка, которая головой была обращена в направлении правой обочины. Девочка была одета в шорты и футболку. Пострадавшая находилась без сознания, на ее теле были видны переломы. На ногах у девочки обуви не было, один детский сандалик был обнаружен на полосе движения в направлении г. Москвы, так же на той же полосе, была обнаружена детская заколка. Второго сандалика обнаружить не представилось возможным. На полосе движения в сторону г. Каширы был обнаружен сдвоенный след торможения длиной 6,2 метра, который находился на расстоянии 33.2 метра от задней оси автомобиля «<данные изъяты>», однако данный след торможения был оставлен грузовым автомобилем. На провой обочине полосы движения в направлении г. Москвы был обнаружен велосипед, там же находилась решетка радиатора от автомобиля «<данные изъяты> с регистрационный номером <данные изъяты>. По прибытии на место происшествия они сразу вызвали скорую помощь, которая на место ДТП прибыла через 15 минут и на которой пострадавшая девочка была отправлена в больницу. На месте происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что девочка на велосипеде выехала справа, с прилегающей дороги на его полосу движения, на расстоянии примерно 1 метр, он пытался ее объехать, но не смог. Пассажирка данного автомобиля по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не смогла. По результатам осмотра места происшествия были составлены протокол, схема, автомашина «<данные изъяты>» была передана владельцу и велосипед был отправлен на пост ГИБДД 75 км.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он находился на 89 км Старо Каширского шоссе в с. Киясово он находился на обочине полосы движения в сторону г. Москвы и хотел перейти проезжую часть. В том месте в направлении г. Москвы имеется две разрешенных полосы для движения в направлении г. Каширы одна полоса, на расстоянии около 200 метров он увидел, что поток транспортных средств, следовавший в направлении г. Каширу начал останавливаться, он перешел через проезжую часть на обочину по направлению в г. Каширу и увидел место дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части левой полосы движения стоял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с механическими повреждениями в передней его части. У данного автомобиля было треснуто лобовое стекло и промято в сторону салона автомобиля, а так же была промята в сторону автомобиля крыша. Данный автомобиль стоял параллельно разделительной полосе. На левой полосе движения в направлении г. Москвы, ближе к разделительной полосе 1.1 лежала девочка, которая находилась без сознания, голова у нее была разбита. На обочине полосы движения в направлении г. Москвы под отбойным брусом лежал велосипед, а на проезжей части левой полосы движения в сторону г. Москвы лежал детский сандалик. Из обстановки на месте происшествия он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на девочку, которая передвигалась на велосипеде С мобильного телефона о ДТП он сообщил своим знакомым ФИО45 и ФИО27, которые через пять минут после его звонка прибыли на место ДТП, но пострадавшую они не узнали. Через 15 минут на место ДТП пришел мужчина, который сообщил что пострадавшая его дочь. Прибывшие сотрудники ДПС стали производить осмотр места происшествия, а автомашина скорой помощи увезла пострадавшую в больницу.

Кроме того вина подсудимого Глазунова О.И. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях водителя Глазунова О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем Глазуновым О.И. наезда на велосипедиста ФИО22 <данные изъяты> лет, которая с множественными телесными повреждениями доставлена в Ступинскую ЦРБ (т.1 л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 88 км + 970 м Каширского шоссе в д. Киясово о том, что водитель ФИО14 О.И. на автомашине «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со стороны г. Москвы в сторону г. Каширы произвел наезд на велосипедиста ФИО22 справа на лево пересекавшую проезжую часть (т.1 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 9-13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут признаков алкогольного опьянения у Глазунова О.И. не выявлено (т.1 л.д. 16), актами судебно-медицинского исследования трупа №, №, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании анализа медицинских документов на имя ФИО22, судебно-медицинского исследования её трупа, с учетом представленных материалов расследования судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО22 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: участок осаднения на лице и волосистой части головы слева с кровоизлиянием в мягких тканях лобной и теменной областей слева, участок осаднения на лице и голове справа с размозжением мягких тканей лобной и теменной областей справа, линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния на левом и правом полушариях головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в подкорковых ядрах полушарий мозга, жировая эмболия сосудов головного мозга; в области верхних конечностей: участок осаднения в области правого плечевого сустава и плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава и предплечья в верхней трети, оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности кистей и предплечий, в области левой ключицы, в области левого плечевого сустава и на передней поверхности левого плеча, в области левого локтевого сустава и левого предплечья верхней трети; в области нижних конечностей: ушибленная рана на передней поверхности правой голени с размозжением мягких тканей на передней поверхности правой голени в средней и нижней третях, переломы обеих костей правой голени в нижней трети, ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, размозжение подкожной клетчатки на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава и бедра в нижней трети, ссадины на наружной и внутренней поверхностях левого голеностопного сустава; тупая травма туловища: ссадина боковой поверхности таза слева, ушиб правого легкого, разрывы на диафрагмальной и на нижней поверхностях правой доли печени с размозжением ткани печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа. Малокровие внутренних органов, жировая эмболия легких и головного мозга, отек легких - которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились. По голове было два воздействия - по левой половине лица и по правой половине лица и головы. По правой ноге было воздействие в направлении спереди назад и справа налево с местами приложения силы на переднюю поверхность правого бедра, коленного сустава и голени. Множественные обширные ссадины на руках, ногах и голове образовались в результате трения о неровную поверхность. Возможно образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедом под управлением ФИО22, как указано в постановлении следователя. Принимая во внимание наличие установленных повреждений на теле ФИО22, с учетом повреждений на автомобиле и велосипеде можно утверждать, что в момент травмы ФИО22 находилась в вертикальном или близком к нему положении, сидя на велосипеде и была обращена к движущемуся автомобилю левой боковой поверхностью тела. Судя по повреждениям на автомобиле и велосипеде, первичное соударение автомобиля с велосипедом произошло правой передней частью автомобиля, в том числе правой частью переднего бампера. По велосипеду удар пришелся по левой его поверхности, на переднюю вилку и переднюю часть рамы в направлении слева направо. Наложения черного и красного вещества по переднему краю капота справа, достаточно четко разграниченные, наиболее вероятно, образовались в результате трения сиденья велосипеда о капот автомобиля, о чем так же может свидетельствовать наложение серо-белого вещества, похожего на краску, на левой стороне сиденья велосипеда. Продолговатая вмятина на капоте автомобиля образовалась от воздействия продолговатого предмета. Направление воздействия в отношении автомобиля - справа налево и спереди назад. Данная вмятина могла образоваться в результате падения тела ФИО50 на капот автомобиля и удара туловищем. По автомобилю также имело место воздействие - по передней кромке крыши и, вероятно, по лобовому стеклу. В виду того, что в первично представленных материалах расследования протокола осмотра автомобиля не было, описание повреждений лобового стекла отсутствует, фотографии крыши и задней части автомобиля эксперту не представлены, одежда пострадавшей не представлена, более точно высказаться о механизме образования повреждений у ФИО50 не представляется возможным. Наиболее вероятно, что после падения на капот имело место перемещение тела на крышу автомобиля с последующим падением пострадавшей на грунт. Судя по участку потертости на правой поверхности рамы велосипеда, после первичного удара автомобилем по левой стороне велосипеда, произошло его падение на грунт и скольжение по нему правой боковой поверхностью. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и обширным субарахноидальными кровоизлияниями по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Переломы костей голени осложнились развитием опасного для жизни состояния - жировой эмболии легких и головного мозга, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинской ЦРКБ наступила смерть ФИО22 в результате жировой эмболии легких и головного мозга с развитием отека головного мозга и легких. Таким образом между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.23-30, т.2 л.д.10-12, 151-167), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.37-48), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД Ступинского муниципального района о проведении дополнительного осмотра места происшествия в целях изъятия предметов, имеющих значение при расследовании уголовного дела по факту наезда на его несовершеннолетнюю дочь ФИО22 (т.1 л.д.61), протоколом осмотра места происшествия, схемой, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру участка автодороги 88 км 970 метров в с. Киясово Ступинского района Московской области и обнаружения в ходе осмотра куска пластика и детского сандалия (т.1 л.д.63-67), протоколом дополнительного осмотра транспортного средства, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру велосипеда «<данные изъяты> находящегося в гаражном боксе стационарного поста 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» (т.1 л.д.94-114), протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>» фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-91), протоколами осмотра куска пластика, детского сандаля, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия и иллюстрационной таблицей(т.3 л.д.99-101,102-105), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру участка автодороги 88 км 970 метров в с. Киясово Ступинского района Московской области при участии Глазунова О.И., который пояснил, что момент выезда велосипедиста на проезжую часть не видел, заметил девочку на своей полосе движения в направлении г. Ступино прямо перед капотом своего автомобиля, двигаясь по центру своей полосы. Точное место наезда на велосипедиста показать не может, может точно сказать, что наезд произошел на его полосе движения, на обочину он не выезжал (т.1 л.д.115-125), протоколом дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО46, владельца транспортного средства Глазунова О.И., о том, что неисправности тормозной системы при осмотре данной автомашины выявлено не было (т.1 л.д.169-170), протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Глазунова О.И. и избранного им адвоката ФИО32 о том, что в ходе осмотра автомашины все колеса находятся в рабочем (накаченном) положении, при повороте рулевого колеса вправо-влево передние колеса поворачиваются в заданном направлении, рисунок протекторов шин каждого из колес 1,6 мм (т.2 л.д.179-186), постановлением о признании вещественным доказательством автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус (т.2 л.д.187), выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи г. Ступино и сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вызов скорой медицинской помощи в Михневскую больницу поступил в 22 часа 10 минут, пострадавшая доставлена в 23 часа 50 минут на носилках в реанимацию СЦРБ (т.2 л.д.3-4), протоколами проверки показаний на месте, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ год с участием свидетеля ФИО38, ФИО37, которые на месте происшествия показали и рассказали откуда ДД.ММ.ГГГГ следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Глазунова, показали расположение данного автомобиля на полосе встречного движения в момент совершения наезда на велосипедиста (т.2 л.д.101-111, 112-117), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при имеющихся данных не представляется возможным: определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, место наезда на велосипедиста, фактический механизм дорожно-транспортного происшествия. При условии расположения места наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста на встречной стороне дороги, для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, нет необходимости использовать специальные знания эксперта, поскольку в случае движения автомобиля в пределах своей стороны дороги не было бы наезда на велосипедиста. При условии расположения места наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста на полосе движения автомобиля, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В виду отсутствия при осмотре места происшествия следов шин автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> определить скорость движения вышеуказанного автомобиля не представляется возможным, как и не представляется возможным точно установить характер и траекторию движения автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> В виду недостаточности объектов и отсутствия следов ТС на месте происшествия не представляется возможным установить точные координаты места наезда автомобиля«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на велосипедиста (т.2 л.д.198-204., т.4 л.д.28-31), копией дислокации дорожных знаков и разметки автодороги «Дон» старое направление в с. Киясово Ступинского района Московской области (т.3 л.д.3-5), копией полиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с указанием страхователя Глазунова О.И. (т.3 л.д.136).

           Кроме того, в ходе судебного следствия, по ходатайству представителя потерпевших, адвоката Стручинского В.В., с согласия сторон, из специализированного СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области был истребован, а в последующем осмотрен в ходе судебного разбирательства, лазерный диск с фотоснимками цифрового изображения с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого, на трех цветных изображениях зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус находящегося на полосе встречного движения, о чем свидетельствует нахождение справа от автомашины по ходу его движения, изображение на снимках <данные изъяты> - дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На снимке <данные изъяты> зафиксирована ФИО21 вблизи автомашины «<данные изъяты>», номера транспортного средства при увеличении масштаба изображения читаемы, что нашло свое подтверждение Глазуновым О.И. при осмотре данных фотоснимков в ходе их просмотра. Исходя их свойств, представленного цифрового изображения, снимки были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 02 минут 01 секунды до 3 часов 2 минут 29 секунд.

          Что же касается непризнания вины подсудимым Глазуновым О.И., его доводов и доводов его защитника, о том, что он (Глазунов О.И.) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 88 км + 892 метра в с. Киясово Ступинского района Московской области следовал по крайней правой полосе движения, ближе к правой обочине и, при совершении поворота влево, после столкновения с велосипедистом автомобиль продолжил движение по заданной траектории (по хорде) и остановился на встречной полосе движения, то есть ДТП произошло на его, разрешенной для него, полосе движения, то суд данные доводы на протяжении всего судебного следствия проверял, исследовал и, с учетом совокупности представленных доказательств, суд к доводам подсудимого и его защитника в этой части относится критически. Исходя из показаний свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО42 и ФИО41, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения наезда на велосипедиста двигалась по встречной для нее полосе движения, то есть, следуя в направлении г. Каширы данный автомобиль следовал по полосе, разрешенной для движения в направлении г. Москвы и именно на полосе встречного движения автомобиль под управлением Глазунова О.И. совершил наезд на ФИО22, после чего, не меня направление движения, остановился на встречной полосе движения. Приведенные показания дополняются показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО37, данных при проверке их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-111, 112-117). Показания данных свидетелей, согласуются между собой, дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО40, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО25, ФИО43 и ФИО45, подтверждаются и дополняются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фотоснимками цифрового изображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак В <данные изъяты> на полосе встречного движения, о чем свидетельствует нахождение справа от автомашины по ходу его движения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Оценивая показания свидетелей ФИО38 и ФИО37, данных при проверке их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку проверка их показаний на месте осуществлялась в один день, при сходных погодных условиях в момент совершения ДТП, с использованием аналогичных марок автомобиля и велосипеда, которые они наблюдали в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и суд, с учетом отсутствия существенных противоречий в их показаниях, отсутствия возражений сторон о недопустимости данных доказательств, при наличии подтверждения результатов проверки показаний на месте в ходе допросов данных свидетелей и наличия иных доказательств, подтверждающих механизм и условия совершения ДТП - находит показания свидетелей ФИО38 и ФИО37, данных при проверке их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованию уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем Глазуновым О.И. п.п. 1.4., 1.5., 9,7. и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в момент совершения им наезда на велосипедиста.

Вместе с тем, суд, всесторонне, полно и объективно, на протяжении судебного следствия, исследовал доводы подсудимого Глазунова О.И. о наличии возникновения у автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения наезда на велосипедиста неисправности тормозной системы, однако доводы подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО30, сотрудников ДПС, принимавших участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и пояснивших следователю и суду, о том, что водитель Глазунов О.И. на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, при получении от него объяснения на стационарном посту ДПС, куда последний прибыл на своем автомобиле, не высказывал доводов о наличии неисправности тормозной системы автомобиля. Именно об отсутствии неисправности тормозной системы подтверждается и результатами, зафиксированными при осмотре места происшествия, исходя из данных отраженных при осмотре транспортного средства - следов тормозной жидкости в тормозной системе (рабочее и стояночное положение) нет. Данное обстоятельство подтверждается и дополняется результатами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО46, в ходе которого у автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> не выявлено нарушений тормозной системы (т.1 л.д.169-170), дополняется пояснениями Глазунова О.И. при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116) с участием избранного адвоката, в ходе которого Глазунов О.И. не высказывал версии о наличии у автомашины неисправности тормозной системы на момент совершения ДТП. Кроме того, именно об отсутствии неисправности в тормозной системе свидетельствуют показания подсудимого Глазунова О.И. и свидетеля ФИО24 (родственника подсудимого), в той части, что автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус от стационарного поста ДПС буксировали на гибкой сцепке при наличии на буксируемом транспортном средстве водителя Глазунова О.И. и пассажира ФИО21, а так же показания ФИО21 и Глазунова О.И., в той части, что после совершения наезда на велосипедиста вещи, находящиеся на заднем сиденье в салоне автомашины, упали на пол. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 о наличии неисправности тормозной системы у автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный свидетель является родственником подсудимого и давая такие показания имеет намерения данный свидетель имеет намерения оказать содействие Глазунову О.И. в целях избежания наказания либо его смягчения при установлении вины.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого Глазунова О.И. в части возникновения неисправности тормозной системы как на момент совершения наезда на велосипедиста, так и после совершения дорожно-транспортного происшествия. К доводам подсудимого Глазунова О.И. в этой части, а так же к его доводам о неисправности рулевого управления у автомобиля, которое проверялось ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины с участием подозреваемого и избранного адвоката, в ходе которого неисправности рулевого управления выявлено не было (т.2 л.д. 179-180), суд относится критически и считает, что подсудимый Глазунов О.И., выдвигая на стадии доследственной проверки, стадии предварительного следствия и судебного разбирательства различные версии о неисправности тормозной системы, рулевого управления, а так же указывая о необходимости фиксации на схеме места дорожно-транспортного происшествия сдвоенный след торможения неустановленного транспортного средства имеет намерения избежать ответственность за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, виновность подсудимого Глазунова О.И. в нарушении им п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.7., 10.1 Правил дорожного движения в момент управления транспортным средствам подтверждается так же результатами осмотра велосипеда «<данные изъяты>» и фототаблицей (т.1 л.д.94-114, т.3 л.д. л.д.82-91), заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа пострадавшей с указанием локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений выявленных при исследовании судебно-медицинским экспертом (т.2 л.д.151-167), результатами проведенных автотехнических судебных экспертиз (т.2 л.д.198-204, т.4 л.д.28-31) и совокупность представленных доказательств, с учетом результатов осмотра места происшествия, положения автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на фотоснимках с лазерного диска, наличия и места расположения механических повреждений на велосипеде и автомашине «<данные изъяты>» свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о его движении на момент совершения ДТП по правой (разрешенной для него) полосе движения, а указывает на наличие в действиях Глазунова О.И. формы вины в виде преступной небрежности в момент управления источником повышенной опасности. Именно о нарушении Глазуновым О.И. в момент управления транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения свидетельствует управлением им транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При этом подсудимый избрал скорость для движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Глазунов О.И. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО42 о движении автомашины под управлением Глазунова О.И. на момент совершения ДТП по встречной полосе движения, при наличии заката солнца ослеплявшего водителя и наличия левого поворота на данном участке - по показаниям подсудимого Глазунова О.И., свидетельствует в целом о том, что действительно Глазунов О.И. при движении на 88 км + 892 км в населенном пункте Киясово Ступинского района Московской области не учел дорожные и метеорологические условия и избрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства. При возникновении опасности для движения Глазунов О.И. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО22

Что же касается установления виновности подсудимого Глазунова О.И., совершившего нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.7., 10.1 Правил дорожного движения, то суд считает, что совокупность представленных доказательств, с учетом наступивших последствий по делу, которые находятся, безусловно, в прямой причинно-следственной связи, позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу. Все представленные сторонами доказательства в ходе судебного следствия, которые положены в основу данного приговора, по мнению суда, относимы, допустимы, достоверны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оценка представленных доказательств судом в совокупности свидетельствует о том, что вина подсудимого Глазунова О.И. установлена полностью, а его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ). По признакам нарушения Правил дорожного движения подсудимым Глазуновым О.И. в момент управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Глазунову О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Глазунов О.И. ранее не судим, преступление совершил впервые, по неосторожности, по месту жительства и работы Глазунов О.И. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Глазунова О.И. является добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазунова О.И., не имеется.

При назначении вида и размера наказания Глазунову О.И., суд, наряду с положительными данными о личности подсудимого, совершения им преступления по неосторожности, наличия смягчающего его ответственность обстоятельства, принимает во внимание и учитывает: возраст и состояние здоровье подсудимого, в том числе, исходя из сведений представленных адвокатом в выписке № о наличии у Глазунова О.И. <данные изъяты> болезни, <данные изъяты> болезни при условии положительного состояния здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, его трудоспособность и наличие у него постоянного места работы во <данные изъяты>, наличие у Глазунова О.И. почетных грамот и медалей за заслуги в трудовой деятельности, его проживание с супругой, получающей пенсию, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О государственных пенсиях», а так же суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Глазуновым О.И. преступления, его поведение, как на момент совершения преступления, так и после совершенного преступления, заглаживание им причиненного материального ущерба в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает возраст подсудимого не только при назначении вида и размера наказания, но и обращает внимание, что возраст Глазунова О.И., его жизненный опыт, даже при наличии рекомендаций избранного адвоката и следователя о нежелательности реального общения с потерпевшими на стадии следствия, позволял подсудимому на стадиях доследственной проверки, в ходе предварительного следствия выразить потерпевшим минимально соболезнование по постигшему их горю - смерти единственного в их семье ребенка. Совокупность данных о личности подсудимого, с учетом положительного состояния здоровья подсудимого, отсутствие на его иждивении нетрудоспособных лиц, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует, по мнению суда, о том, что исправление Глазунова О.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортными средствами, с направлением подсудимого Глазунова О.И. к месту отбытия наказания под конвоем. При разрешении вопроса о порядке следования Глазунова О.И. к месту отбытия наказания суд руководствуется принципом неотвратимости наказания, возможности исполнения решения суда в разумные сроки при наличии уже представленного в суд подсудимым ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а так же с учетом мнения потерпевших по вопросу о виде наказания на протяжении всего судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у подсудимого заболеваний, исключающих отбытия наказания в виде реального лишения свободы, поведение подсудимого после совершенного преступления не позволят суду применить к Глазунову О.И. ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку суд считает, что условная мера наказания не будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, предусмотренных действующим законодательством, а реальное лишение свободы для подсудимого, при наличии трудоспособной супруги, взрослых детей, при отсутствии нетрудоспособных лиц на его иждивении, ни коим образом не отразится на условиях жизни его семьи и близких ему лиц.

Что же касается гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2 по взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, то суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда завышены. Компенсация возмещения морального вреда, с учетом гибели единственного ребенка для потерпевших ФИО50, возраста потерпевших, отсутствия у потерпевшего ФИО1 постоянного места работы, наличия у обоих потерпевших ряда заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, исходя из требований по размеру компенсации морального вреда, с учетом возраста, материального положения и положительного состояния здоровья подсудимого, отсутствия на иждивении подсудимого малолетних и нетрудоспособных лиц, наличия в собственности автомобиля иностранного производства, земельного участка и дома в д. Вихорна Ступинского района, благоустроенной квартиры в г. Москве - подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд.,-

     ПРИГОВОРИЛ:

ГЛАЗУНОВА ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок содержания с 07 ноября 2011 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Глазунову О.И., подписку о невыезде - отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ГЛАЗУНОВА ФИО94 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ГЛАЗУНОВА ФИО95 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении по адресу: <адрес> <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить родственникам осужденного Глазунова О.И., велосипед «<данные изъяты>», находящийся на хранении в ГСУ ГУ МВД России по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, как не представляющий материальной ценности - уничтожить; CD-R диск с цифровыми фотографиями по осмотру места происшествия - хранить при уголовном деле.

Водительское удостоверение серии <адрес> на имя Глазунова ФИО96 после вступления приговора в законную силу направить для хранения в подразделение ГИБДД по месту регистрации Глазунова О.И.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании определения Московского областного суда от 19 января 2012 года: Приговор Ступинского городского суда от 07 ноября 2011 года в отношении Глазунова ФИО97 изменить:

исключить из приговора указание об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и взятии его под стражу в зале судебного заседания с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Освободить Глазунова ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда и обязать его следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.

Приговор суда в законную силу вступил               19 января 2012 года

Судья:                                            (Сотников Н.А.)

Секретарь:                                     (Комарова Н.Н.)