11-34/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пестрякова Дмитрия Борисовича на определение и.о.мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от Дата обезличена года о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
В Ступинский городской суд поступила частная жалоба Пестрякова Д.Б. на определение и.о.мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от Дата обезличена года о возврате искового заявления Пестрякова Дмитрия Борисовича к Гуськову Владимиру Васильевичу о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности.
Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что с данным судебным актом не согласен, считает его необоснованным, поскольку судьей, по его мнению, были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявитель просит данное определение отменить.
Пестряков Д.Б. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Его представитель по доверенности Печкурова М.А. в своем ходатайстве просила рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании Гуськов В.В. иск не признавал; конструктивных возражений в отношении частной жалобы не высказал.
В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что вывод, к которому пришел мировой судья, ошибочен, по следующим причинам.
Основанием для возврата мировым судьей искового заявления послужило то обстоятельство, что стоимость домовладения, о разделе которого просит истец, в соответствии со сведениями техпаспорта составляет 127965 рублей, что превышает 50000 рублей – сумму, предельно установленную ст.23 ГПК РФ для подсудности мировому судье.
Между тем, исходя из заявленных требований, истец просит о разделе данного домовладения в пределах принадлежащей ему 1/3 доли, что в стоимостном отношении составляет 42655 рублей.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указал на то, что, по его мнению, Пестряковым Д.Б., привлечен к участию не обоснованный состав участников.
Таким образом, мировой судья на стадии принятия иска формально разрешил правовую ситуацию.
Однако истребование необходимых документов в обоснование исковых требований предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ); привлечение истцом к участию в деле лиц без соответствующего обоснования не может являться основанием для возврата иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение тому же судье.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о.мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от Дата обезличена года о возврате искового заявления Пестрякова Дмитрия Борисовича к Гуськову Владимиру Васильевичу о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности – отменить и возвратить дело и.о.мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу; частную жалобу Пестрякова Дмитрия Борисовича - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.И.Ильина