11-33/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеева ФИО5 на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордеева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Ступинский городской суд поступила частная жалоба Гордеева С.А. на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гордеева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым постановлено о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы.
Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что с данным судебным актом не согласен, считает его необоснованным, поскольку судьей, по его мнению, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит данное определение отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Гаркин С.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что территориальное агентство является, по сути, представительством, структурным подразделением ответчика, и подчиняется правовому режиму либо представительства, либо филиала.
Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении или возражений по жалобе суду не представил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило ходатайство от ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку, со слов ответчика, филиалы ООО «Росгосстрах» прекратили свое действие на территории Московской области. В обоснование ходатайствующим приложена копия устава Общества, заверенного собственной печатью.
Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, постановлено о направлении дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы. При этом за основу принятого решения мировым судьей взята копия представленного ООО «Росгосстрах» Устава общества, с перечнем, якобы отсутствующих в Московской области филиалов, несмотря на то, что абсолютно очевидна корректировка данной копии устава Общества: в соответствии с автоматической нумерацией текста – Устав должен содержаться не менее, чем на 41 странице, тогда же как судье представлена копия на 8 страницах (л.д.24-31).
Определением Ступинского городского суда Московской области в результате апелляционного рассмотрения частной жалобы Гордеева С.А. определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы отменено, дело возвращено мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу. Указано на необходимость истребования в налоговом органе учредительного документа (как то: устава) и на невозможность использования в качестве доказательства, подвергшегося корректировке документа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района дело принято к производству и назначено к разбирательству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка снова поступило ходатайство от ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы, то есть по месту государственной регистрации ответчика, поскольку, со слов ответчика, филиалы ООО «Росгосстрах» прекратили свое действие на территории Московской области; подтверждением места нахождения ООО «Росгосстрах» в г.Люберцы являются учредительные документы Общества, которых в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 315 судебного участка Ступинского судебного района данное ходатайство удовлетворил, вынес определение о направлении дела по подсудности мировому судье 304 судебного участка г.Люберцы, несмотря на то, что на дату вынесения определения из ИФНС России по г.Ступино поступили сведения с подтверждением наличия в Ступинском районе 5 обособленных подразделений (филиалов и агентств) ООО «Росгосстрах».
В силу ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В этой связи определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гордеева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отменить и возвратить дело мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу; частную жалобу Гордеева ФИО9 - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.И.Ильина