ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буяновой ФИО9 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования Зиминой ФИО10 были удовлетворены. Суд разделил находящиеся в общем пользовании Зиминой ФИО11 и Буяновой ФИО12 помещения, по адерсу6 Московская область, Ступинский район, <адрес> по <данные изъяты> варианту строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с указанным решением суда, Буянова ФИО13 обратилась в суд апелляционной инстанции об отмене указанного решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещение под лит.<данные изъяты> пришло в негодность, в связи с чем эксплуатации и разделу не подлежит, так же имеется несоответствие выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам. Судом так же незаконно взыскано с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичным требвоаниям.
Представитель по доверенности Зиминой ФИО14 с жалобой не согласна.
Сафронова ФИО15 своих возражений суду не представила.
Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.247 ГПК РФ,-1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования Зиминой ФИО16 были удовлетворены.
Суд разделил находящиеся в общем пользовании Зиминой ФИО17 и Буяновой ФИО18 помещения, по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, по <данные изъяты> варианту строительно-технической экспертизы.
Буянова ФИО19 в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что ею представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещение под лит.<данные изъяты> пришло в негодность, в связи с чем эксплуатации и разделу указанное строение не подлежит, так же имеется несоответствие выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам. Судом так же незаконно взыскано с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Кроме того суд вышел за пределы исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы по делу основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы Буяновой ФИО20 о неправильности выводов суда, суд апелляционной инстанции не принимает.
Определением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>) определение и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Зиминой ФИО21 к Буяновой ФИО22 Сафоновой ФИО23 о реальном разделе домовладения и прекращении совместной собственности, в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – отменено.
Из представленных документов следует, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы Буяновой ФИО24 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 18 августа 2010 года по иску Зиминой ФИО25 к Буяновой ФИО26, Сафроновой ФИО27 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: /подпись/ О.М.МАЙБОРОДА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>