ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Амосовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева ФИО6 на заочное решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.08.2010 года по иску Якушевой И.В. к Якушеву М.Ю. о признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и строениями,
УСТАНОВИЛ:
Якушева И.В. обратилась в суд с иском к Якушеву М.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на ? долю земельного участка, определению порядка пользования земельным участком и строениями по адресу: <адрес>, <адрес> №, обязании ответчика выдать ключи от строений и не препятствовать в пользовании строениями и земельным участком.
Заочным решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.08.2010 года исковые требования Якушевой И.В. удовлетворены, за ней и за ответчиком признано право собственности за каждым на ? долю спорного земельного участка, определен порядок пользования земельным участком и строениями, ответчик Якушев М.Ю. обязан не препятствовать Якушевой И.В. в пользовании строениями и передать ключи.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи с просьбой об отмене решения и об отказе в иске Якушевой И.В. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сообщает, что заочное решение принято в его отсутствие, без надлежащего его извещения, в связи с чем он был лишен представить доказательства своих возражений, мировым судьей неправильно применен закон и сделан вывод о принадлежности земельного участка к совместной собственности супругов, тогда как садоводческое товарищество было образовано в 1998 году, земельный участок предоставлялся в пользование в/ч 45807, СНТ «Вега-2» и его общее собрание не вправе были распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, следовательно, участок не предоставлялся сторонам в пользование, а только закреплялся за ответчиком для использования в целях, предусмотренных Уставом СНТ. Судом не исследованы обстоятельства вложения совместных средств участок и изменения его свойств. Судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы, назначенной без учета его мнения, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, суд не обосновал принятие одного из вариантов заключения эксперта в качестве способа определения порядка пользования, в результате принятия этого варианта колодцы Г2 и Г4 переданы в пользование Якушевой И.В., не смотря на то, что затраты на их строительство нес только заявитель. Заявитель не согласен с взысканием с него оспариваемым решением судебных расходов в пользу истца. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, неправомерное назначение экспертизы без указания фамилии конкретного эксперта, отсутствует протокол судебного заседания от 05.02.2009 года, от 17.02.2009 года, отсутствует резолютивная часть решения суда, проведение судебного заседания во время нахождения ответчика в лечебном учреждении.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявителю было предложено представить доказательства, которые он не смог представить при рассмотрения дела судом первой инстанции. По ходатайству истца были приобщены титульный лист списка членов СНТ «Вега-2» от 1998 года, обозревался договор подряда на строительство шахтного колодца и акт приемки работ от 12.08.2007 года.
В судебном заседании истец Якушева И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда оставить без изменения, так как Якушев М.Ю. присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы и при ее проведении, представленными документами подтверждается предоставление земельного участка и строительство колодца в период брака.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327, 330 ГПК РФ, Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов гражданского дела следует ( л.д. 12), что Якушев М.Ю. извещался телефонограммой 09.08.2010 года о назначении судебного заседания на 17.08.2010 года, что подтверждается представленной Якушевым М.Ю. распечаткой телефонных переговоров за 09.08.2010 года ( л.д. 57). О невозможности явиться в судебное заседание Якушев М.Ю. сообщил суду телеграммой 18.08.2010 года ( л.д. 39) и не представил доказательств своевременного сообщения суду о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.
Кроме того, суд полагает убедительными доводы истца о том, что за время нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи ( с26.01.2009 года) ответчик имел возможность представить суду доказательства своих возражений.Из материалов дела следует, что Якушев М.Ю. участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, приносил замечания на протокол судебного заседания.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании титульный лист списка членов СНТ и договор подряда на строительство колодца не доказывают отсутствие права пользования земельным участком супруги Якушева М.Ю. – Якушевой И.В. и принадлежность одного из колодцев только Якушеву М.Ю., так как не смотря на заключение им договора подряда от своего имени, договор был заключен в период брака с Якушевой И.В., право пользования земельным участком у сторон возникло с момента принятия одного из них в члены СНТ.
Суд не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения мирового судьи, так как ответчик был извещен о слушании дела и не известил суд своевременно о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине с приложением доказательств наличия причин, а также имел возможность представить имеющиеся у него доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на 05.02.2009 года была назначена подготовка по делу, в деле имеется протокол судебного заседания от 25.02.1009 года, на котором ответчик Якушев М.Ю. присутствовал, почтовые расписки о вызове сторон в суд именно на 25.02.2010 года, в протоколе судебного заседания от 17.08.2010 года не указано об оглашении в судебном заседании только резолютивной части заочного судебного решения. Из заключения эксперта следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, определение мирового судьи от 10.12.2009 года о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения 03.03.2010 года по частной жалобе Якушева М.Ю.
Выводы мирового судьи о правомерности требований истца о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, как приобретенного в период брака, основаны на ст. 8 ГК РФ, ст. 34,36,39 Семейного кодекса РФ, представленных суду доказательствах состояния сторон в браке с 27.08.1997 года по 10.12.2008, принятия Якушева М.Ю. в члены СНТ «Вега-2» 24.05.2003 года «на участок №». Не смотря на передачу спорного земельного участка в собственность только Якушева М.Ю. постановлением Главы Ступинского района от 28.05.2009 года №-п, суд правильно применил ст. 34 Семейного кодекса РФ, признав право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, приобретенный в пользование в период брака независимо от того, на имя кого из супругов он был приобретен. Определенный судом порядок пользования соответствует заключению эксперта, выбор одного из вариантов экспертизы мотивирован в решении суда.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта, изготовление доверенности соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскание половины расходов истца на изготовление ситуационного плана и технического паспорта соответствует положениям ст. 209, 249 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, заочное решение мирового судьи законно и обоснованно, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представленным при рассмотрении апелляционной жалобы, основано на правильном применении норм права о режиме собственности супругов, основаниях возникновения права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заочное решение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.08.2010 года по иску Якушевой И.В. к Якушеву М.Ю. о признании права собственности на ? долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и строениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Л.Романенко.