11-43/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «САК Энергогарант» на определение и.о.мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 20 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
В Ступинский городской суд поступила частная жалоба ОАО «САК Энергогарант» на определение и.о.мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 20 сентября 2010 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 20.07.10 о возврате искового заявления.
Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что с данным судебным актом не согласен, считает его необоснованным, поскольку судьей, по его мнению, были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявитель просит данное определение отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Зайцев А.М. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 20.07.10 определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района, было возвращено исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Зайцеву A.M. в связи с не подсудностью данного дела мировому судье, которое было получено ОАО «САК «Энергогарант» 10.08.10.
Данное определение ОАО «САК «Энергогарант» обжаловало 16.08.10; жалоба в адрес аппарата суда поступила 23.08.10, и в этот же день была возвращена определением мирового судьи в связи с тем, что не была подписана, которое заявитель получил 31.08.10.
Вновь жалоба на определение мирового судьи о возврате иска и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы были направлены 02.09.10, и поступили к мировому судье 07.09.10 с тем обоснованием, что заявитель не пропустил срок обращения в суд с заявлением, поскольку ранее направлял мировому судье апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочие на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи частной жалобы об отмене определения мирового судьи, судья обоснованно исходил из того, что срок, предоставленный стороне для подачи частной жалобы был пропущен заявителем по неуважительной причине, вследствие ненадлежащего оформления - жалобы и возврата ее заявителю.
Мировым судьей правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность судебного акта, сводятся к переоценке выводов судьи и не содержат правовых оснований к его отмене..
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о.мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от 20 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «САК Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.И.Ильина