А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина ФИО10 к Куликовой ФИО11 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Васина В.Л. к Куликовой А.И. и с нее в пользу истца взыскана сумма № руб. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Куликова А.И. в лице представителя по доверенности- Саловой Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Васин В.Л. неоднократно не являлся в судебные заседания, его представитель не оказывал ему правовой помощи, так как, по ее мнению, не имеет специального образования, в подтверждение понесенных затрат представлены договор и расписка, что не может являться подтверждением передачи денежных средств, кроме того, не было смысла оформлять доверенность, так как присутствие представителя не повлияло на ход судебного разбирательства.
Куликова просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Васин В. Л. возражает против жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 362.ГПК РФ :
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, следует, что Куликова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с иском к СНГ «Металлург-2», Администрации Ступинского муниципального района, Букиной Л.М., Кукиной С.А., Васину В.Л. о восстановлении площади земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично недействительными постановления Главы Ступинского муниципального района, об обязании внесения изменений в постановление, признании права собственности на земельный участок. Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куликовой А.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Куликовой А.И. без удовлетворения. Вопрос о возмещении Васину В.Л. расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не рассматривался. Согласно протоколам судебного заседания, гражданское дело № было рассмотрено в суде первой инстанции за восемь судебных заседаний. Представитель Васина В.Л. - Чиненов А.Н. присутствовал на семи судебных заседаниях (л.д.№), при этом им готовились и представлялись в суд первой инстанции следующие документы: заявление о пропуске срока на обращение в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возражения на кассационную жалобу Куликовой А.И. (л.д.№). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Чиненов А.Н. взял на себя обязательство представлять интересы Васина В.Л. во всех судебных инстанциях (л.д. №). Васин В.Л. оплатил оказанные Чиненовым А.Н. услуги в размере № рублей, что подтверждается распиской. (л.д. №). Согласно чека и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Васиным В.Л. Чиненову А.Н., истец оплатил за оформление доверенности № рублей (л.д. №). Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, Васин В.Л. оплатил за оказание юридических консультаций № рублей. Квитанции не содержат информации о том, по какому именно вопросу давались консультации (л.д. №), в связи с чем это требование судом не удовлетворено обоснованно. Согласно квитанций, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д.№).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг в размере № рублей, суд, учитывая, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела №, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении гражданского дела № и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не имеется.
Таким образом, суд установил, что решение мирового судьи обоснованно и вынесено с соблюдением требований закона, поэтому, суд, руководствуясь абз2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Куликовой ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васина ФИО13 к Куликовой ФИО14 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: