№ 11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова ФИО12 ФИО13, Рожковой ФИО14 ФИО15 на решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизовой В.В. от 28 октября 2010 года по иску Калининой ФИО17 к Картохину ФИО18, Родиной ФИО19, Рожкову ФИО20, Рожковой ФИО21 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье 253 судебного участка с иском к ответчикам о взыскании судебных расходов в сумме 10200 руб., понесенных на оплату услуг адвоката ( 10000 руб.) и госпошлину 200 руб. при рассмотрении гражданского дела № Ступинским городским судом по иску Левкина В.А. о признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 10.04.2009 года по делу № 2-905/09 иск Левкина В.А. был удовлетворен.
Решением мирового судьи 253 судебного участка от 28.10.2010 года удовлетворен иск Левкина В.А., в качестве правопреемника которого была допущена Калинина З.В., с ответчиков Картохина П.Н., Родиной Т.П., Рожкова В.Р., Рожковой Г.В. в пользу Калининой З.В. взыскано в возмещение судебных расходов по 2550 руб. с каждого, а также госпошлина по 100 руб. с каждого в доход государства.
Ответчики Рожков В.Р., Рожкова Г.В. оспаривают решение от 28.10.2010 года в апелляционном порядке, сообщив в апелляционной жалобе, что с суммой взыскания не согласны, так как кроме них ответчиком по делу являлась также Администрация Ступинского района, с которой судебные расходы не взыскивались; иск был удовлетворен частично, следовательно судебные расходы не подлежали возмещению в полном объеме, адвокат Гаценко М.А. одновременно представляла интересы Левкина В.А. по другому делу № 2-1030/09 по заявлению Рожковых на действия судебного пристава, решением суда от 28.04.2009 года требования Рожковых были удовлетворены, адвокат Гаценко М.А. писала кассационную жалобу, кроме того, судебные расходы Левкина В.А. являются неразумными, так как имеет льготы по предоставлению бесплатных юридических услуг.
Истец Калинина З.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просила приобщить соглашение с адвокатом, акт согласования границ, из которого следует, что Администрация согласовала границы земельного участка, возражали только Рожков В.Р., Рожкова Г.В., Картохин П.Н., Родина Т.П., поэтому взыскивать судебные расходы с Администрации нет оснований, ею были оплачены услуги адвоката Гаценко М.А. только по участию в деле № 2-905/09.
Заявитель жалобы Рожков В.Р., представляя интересы также ответчика Рожковой Г.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Родина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Картохин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Администрации Ступинского района в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизовой В.В. от 28 октября 2010 года подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Ступинского суда от 10.04.2009 года исковые требования Левкина В.А. удовлетворены частично, заявление в части установления юридического факта владения земельным участком на праве собственности оставлено без удовлетворения, исковые требования о признании права собственности на участок с описанными в решении границами – удовлетворены. Следовательно, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в ? части, с взысканием с ответчиков Рожкова В.Р., Рожковой Г.В., Картохина П.Н., Родиной Т.П. в пользу истца судебных расходов в сумме 1250 руб. с каждого ( 5000:4), и взысканием с указанных ответчиков госпошлины в доход бюджета Ступинского муниципального района в сумме 100 руб., то есть по 25 руб. с каждого.
Доводы заявителей жалобы об оказании услуг адвокатом Гаценко М.А. по двум делам, по одному из которых решение состоялось не в пользу Левкина В.А. суд полагает неосновательными, так как установлено, что соглашение с адвокатом и оплата услуг осуществлены 12.02.2009 года, исковое заявление в суд подано 12.03.2009 года. Адвокат Гаценко М.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции по делу № 2-905/09. Дело № 2-1030/09 возбуждено 25.03.2009 года по заявлению Рожковых В.Р. и Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя, из материалов дела следует, что адвокат Гаценко М.А. в судебных заседаниях не участвовала. Указанные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Доводы о возложении части судебных расходов на ответчика Администрацию Ступинского района суд считает необоснованными, поскольку обращение Левкина В.А. в суд с иском о признании права собственности на земельный участок было вызвано только возражениями ответчиков Рожкова В.Р., Рожковой Г.В., Картохина П.Н., Родиной Т.П. с описанием границ земельного участка Левкина В.А., как следует из акта согласования границ, решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизовой В.В. от 28 октября 2010 года по иску по иску Калининой ФИО22 к Картохину ФИО23, Родиной ФИО24, Рожкову ФИО25, Рожковой ФИО26 о взыскании судебных расходов,- изменить.
Взыскать с Картохина ФИО27, Родиной ФИО28, Рожкова ФИО29, Рожковой ФИО30 в пользу Калининой ФИО31 в возмещение судебных расходов по 1250 руб. ( одна тысяча двести пятьдесят) руб. с каждого.
Взыскать с Картохина ФИО32 Родиной ФИО33, Рожкова ФИО34, Рожковой ФИО35 ФИО37 по 25 ( двадцать пять) руб. с каждого в счет уплаты госпошлины в доход бюджета Ступинского муниципального района.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Л.Романенко.