А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/11 по иску Рожновой ФИО7 к Ступинскому межрайонному отделу УФССП по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. отказано Рожновой ФИО8 в удовлетворении иска к Ступинскому межрайонному отделу УФССП по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Рожнова Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, на то, что решение мирового судьи необоснованно, так как совершение исполнительных действий, т.е описи и ареста имущества, а также изъятие и передача имущества на реализацию, происходило в присутствии понятых, которые могли быть вызваны в суд в качестве свидетелей, имущество( линолеум) находится в подразделении отдела судебных приставов, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рожновой Р.В., суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 362.ГПК РФ :
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании установлено, что Рожнова Р.В.просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств в сумме № рублей в пользу физических лиц ФИО9.-№ рублей, ФИО10. - № рублей, ФИО11 - № рублей, госпошлина № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Рожновой Р.В. для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме № рублей. Отдел судебных приставов не выдал Рожновой Р.В. документов, на основании которых осуществлялась реализация арестованного имущества по сводному исполнительному производству №. Как стало известно истице ДД.ММ.ГГГГ, задолженность физическим лицам по сводному исполнительному производству № была погашена путем перечисления денежных средств в размере № рублей от реализации другого имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Клинова И.В., в связи с чем истица считает, что ее имущество-линолеум, не реализовано и ответчик незаконно владеет им.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент возникновения правоотношений, имущество должника дается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества и уменьшению его ценности. В случае растраты, отчуждения сокрытия или незаконной дачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истица не представила доказательств, что истребуемое имущество находится у ответчика. Поэтому истребуемое истицей имущество не может быть изъято у ответчика, так как истица не представила доказательств, того, что указанное имущество находится во владении отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району, а также не представила каких-либо доказательств «сокрытия» или «растраты» имущества (линолеум) отделом судебных приставов, поскольку акт изъятия, акт описи и ареста имущества представлены в не заверенных в установленном законом порядке копиях, подлинники указанных документов отсутствуют, исполнительное производство № в отношении Рожновой Р.В. в отделе судебных приставов отсутствует.
Согласно решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Рожновой Р.В. к Ступинскому межрайонному отделу УФССП по МО о признании действий судебного пристава-исполнителя по Ступинскому муниципальному району незаконными, взыскании стоимости изъятого имущества, компенсации морального и материального вреда, в удовлетворении исковых требований Рожновой Р.В. было отказано (л.д.№). Данное решение оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В решении мирового судьи также указано, что согласно Положению о территориальном органе федеральной службы судебных приставов , утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел службы судебных приставов по Ступинскому муниципальному району является структурным подразделением территориального органа - Управления ФССП России по <адрес>.
Отдел судебных приставов не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде по заявленным требованиям.
Таким образом, суд установил, что решение мирового судьи обоснованно и вынесено с соблюдением требований закона, учитывая, что каких-либо оснований, для отмены решения не имеется, суд, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Рожновой ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: