ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011г. Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на решение мирового судьи 251-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02 июня 2011 года, Установил: Серегина Ю.С. обратилась в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчёта об ущербе в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на период примерно с 10 часов до 14 часов она оставила принадлежащую ей автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № у <адрес>, а когда возвратилась к автомашине, увидела, что она повреждена в результате падения на неё снега и наледи с крыши указанного жилого дома. Согласно заключения оценщика автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате отчёта об ущербе в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика, как эксплуатирующей организации, своевременно не выполнившей обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Представитель по доверенности муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> иск не признал. Решением мирового судьи 251-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в предъявленном иске. Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Серегиной Ю.С., представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица на период примерно с 10 часов до 14 часов оставила принадлежащую ей автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер <данные изъяты> <адрес>, а когда возвратилась к автомашине, увидела, что она повреждена в результате падения на неё снега и наледи с крыши указанного жилого дома. Эксплуатирующей организацией, своевременно не выполнившей обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, является, как установил суд, ответчик, который и должен нести затраты по возмещению причиненного истице материального ущерба. Согласно заключению оценщика, автомашине истице причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп. Размер материального ущерба, причиненного истице, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Серегиной Ю.С., в том числе и о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи 251-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.