№ 2-1990/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеровой Елены Геннадьевны к Ступинскому городскому прокурору, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестерова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора по рассмотрению ее заявлений, сообщив, что направляла прокурору 12.12.2009 года три обращения, на которые не получила ответа, из-за чего сорван строительный сезон 2010 года. Прокурором получено, но не направлено начальнику Следственного отдела и не взято под контроль ее письмо. В приложениях 1-3 к исковому заявлению истцом представлены три заявления, датированные 12.12.2009 года: - о проведении проверки действий Администрации п. Жилево по рассмотрению ее заявлений, установлении, что проезда к ее дому со стороны ... д.Петрово никогда не было и что сервитуты не были установлены; - о возбуждении уголовного дела в отношение ООО «Единое окно» за незаконное оформление землеустроительного дела, в отношение АН «Жилсервис» за подписание акта выполненных работ с заведомо подложным актом согласования границ,в отношение начальника Управления Роснедвижимости по Ступинскоому району за утверждение землеустроительного дела, не соответствующего действительности; - проверке обоснованности стоимости работ и по другим вопросам относительно по газификации д.Петрово.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Старший помощник Ступинского городского прокурора Шелопаев А.С. пояснил, что от гр.Шестеровой Е.Г. поступали многочисленные заявления, в том числе от 12.12.2009 года по вопросам газификации д.Петрово, на которое 20.01.2010 года заявителю был дан ответ о проведении газификации деревни по решению сходов граждан и заключению инициативной группой договора на изготовление рабочего проекта и газоснабжение д.Петрово за их счет, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. Заявлений в отношение ООО «Единое окно», АН «Жилсервис» не поступало.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ,
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела, надзорного производства Ступинской городской прокуратуры по жалобам гр.Шестеровой Е.Г. следует, что с 2009 года Ступинскому городскому прокурору истцом направлялись жалобы и заявления по разным вопросам, в том числе по вопросу стоимости, проведения работ, определения надлежащего производителя работ, исключении посредников при газификации д.Петрово. Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение ООО «Единое окно» и в отношение АН «Жилсервис», о проведении проверки на предмет наличия прогонов-проездов к ее дому в надзорном производстве среди все поступивших заявлений отсутствуют.
Таким образом, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, так как на заявление по вопросам газификации д.Петрово, истцу своевременно был дан ответ Ступинского городского прокурора, изложенные в нем выводы истцом не оспариваются. Истцом не представлены доказательства направления Ступинскому прокурору остальных упоминаемых ею писем. Кроме того, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в результате действий,бездействия государственных органов.
На основании изложенного ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шестеровой Елены Геннадьевны к Ступинскому городскому прокурору, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Ступинского городского прокурора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 29 июня 2010 года.
Судья: ФИО3