№ 2-304/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Александра Васильевича к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино Ступинского муниципального района ( далее - МУП ПТО ЖКХ г.Ступино)о признании права собственности на жилое помещение, взыскании стоимости ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, МУП ПТО ЖКХ г.Ступино, в котором ( после уточнения заявленных требований -л.д. 104) просил признать за ним право собственности на жилое помещение- комнату жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ..., ..., ... в порядке бесплатной передачи в собственность, взыскать с МУП ПТО ЖКХ г.Ступино затраты на проведение ремонта в сумме 109888 руб., а также судебные расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 9664,20 руб. В обоснование заявленных требований сообщил, что комната по указанному адресу была предоставлена ему постановлением Главы Ступинского района № 7262-п от 31.12.2008 года в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Согласно постановлению, с ним должен быть заключен договор передачи жилого помещения в собственность в качестве компенсации за снесенное жилое помещение, такой договор с ним не заключен, так как он отказывается подписать расписку об удовлетворительном состоянии жилого помещения. Он обратился к ответчику МУП ПТО ЖКХ г.Ступино с просьбой о проведении ремонта в предоставляемом жилом помещении, так как комната и места общего пользования не соответствуют требованиям благоустройства: отсырели стены, смесители в негодном состоянии, трубы текут, разбита дверь в комнате. Ему в проведении ремонта было отказано, предложено получить сумму 7110 руб. на ремонт, что он считает недостаточным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что исковые требования к МУП ПТО ЖКХ г.Ступино о возмещении стоимости ремонта заявлены, так как ответчик является единственной эксплуатирующей организацией.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Кепова Н.Г. исковые требования о признании права собственности на комнату признала, пояснила, что истец не подписывает договор передачи комнаты в собственность из-за состояния комнаты, истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства в нем проведен косметический ремонт. Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда производится организациями, определяемыми на конкурсной основе
Представитель ответчика МУП ПТО ЖКХ г.Ступино по доверенности Кутнякова Н.Ю. по иску в части признания права собственности не возражала, требования о взыскании стоимости ремонта не признала, пояснила, что МУП ПТО ЖКХ г.Ступино не имеет с истцом договорных отношений, предприятие осуществляет обслуживание общего имущества жилого фонда на договорной основе с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ремонт внутренних помещений МУП ПТО ЖКХ г.Ступино производится на платной основе. Истцу предлагались денежные средства в МУП ПТО ЖКХ г.Ступино сумме 7110 руб., так как указанная сума была внесена прежним нанимателем при выезде из жилого помещения. По согласованию с собственником жилищного фонда- Администрацией городского поселения Ступино указанные средства либо передаются собственнику, либо новому нанимателю, либо на эту сумму производится текущий ремонт. В данном случае в спорном жилом помещении был произведен ремонт на сумму 7110 руб. по указанию собственника.
Привлеченные определением суда от 12.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели второй комнаты спорной квартиры Маринина А.Ю., Тимохина О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Ступинского района № 7262-п от 31.12.2008 года Михалеву А.В. в связи с расселением жилого дома, включенного в программу ликвидации ветхого жилого фонда по адресу: ..., ..., ... представлена комната жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ..., ..., ....
31.12.2008 года Михалевым А.В. и председателем КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области был подписан предварительный договор о предоставлении спорного жилого помещения с условием о последующем заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке возмещения ( компенсации) за снесенное жилое помещение в срок до 01.05.2009 года (л.д. 59).
27.08.2009 года истцу был направлен в трех экземплярах договор передачи жилого помещения в собственность, договор не был подписан истцом ввиду претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения (л.д. 58).
Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому поселению Ступино Ступинского муниципального района Московской области, произведена государственная регистрация права 23.07.2009 года (л.д. 60).
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.03.2009 года, согласно выписке из домовой книги (л.д. 77).
Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах от 26.11.2007 года, консультации специалиста -эксперта Егорова Н.Н., спорная комната отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям (л.д. 85,111).
Ответчиком МУП ПТО ЖКХ г.Ступино представлены дефектная ведомость, локальная смета на сумму 7110 руб. по ремонту спорной комнаты (л.д. 92,93,95), письмо истцу о возможности получения указанной суммы, внесенной прежним нанимателем комнаты (л.д. 40).Представлены также акты о проведении в спорной комнате ремонта (л.д. 109,110).
По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, из заключения которой (л.д. 120) и допроса эксперта в судебном заседании следует, что спорная комната находится в двухкомнатной коммунальной квартире, требующей ремонта, так как краска на потолке в коридоре, кухне пожелтела, имеет трещины, обои местами оторваны, пожелтели, требуется замена электропроводки длиной 20 м. и электроточек, пол прогнил, требуется настил лаг и досок половых с последующей окраской, электрощиток находится в неположенном месте, раковина проржавела, смеситель подтекает, требует замены сифон на кухне, в ванной на потолке видны пятна плесени, отсутствует умывальник, в туалете видны пятна на потолке и стенах вследствие протечек кровли, в комнате также имеются местами пятна серо-зеленого цвета плесени, пол прогнил, требуется настил лаг и досок половых. Указанные повреждения плесенью образовались из-за протечек кровли. Восстановительная стоимость ремонта составляет 149950 руб.
Представитель истца, не смотря на заключение эксперта исковые требования о признании права собственности на комнату поддержала.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 65,66 Жилищного кодекса РФ,
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
Доводы истца об обязанности органа местного самоуправления предоставить благоустроенное жилое помещение гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу со ссылкой на ст. 86,89 ЖК РФ суд полагает необоснованными, так как указанная обязанность органа местного самоуправления установлена только в отношение жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений регулируется ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая мнение истца о необходимости признания за ним права собственности на спорную комнату, не смотря на установленные экспертизой недостатки в состоянии жилого помещения, учитывая признание иска в этой части представителем собственника Администрации городского поселения Ступино, суд полагает исковые требования о признании права собственности на жилую комнату подлежащими удовлетворению.
Исковые требования к ответчику МУП ПТО ЖКХ г.Ступино суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик в соответствии со ст. 30, 162 ЖК РФ, 210 Гражданского кодекса РФ не имеет обязательств перед истцом и не несет ответственность за надлежащее состояние жилых помещений, их капитальный и текущий ремонт, обеспечивает в соответствии со ст. 162 ЖК РФ содержание и ремонт только общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и проведению судебной экспертизы суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы относятся к исковым требованиям о взыскании стоимости затрат на ремонт, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михалева Александра Васильевича удовлетворить частично.
Признать за Михалевым Александром Васильевичем право собственности на жилое помещение- комнату жилой площадью 13,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ..., ..., ....
Исковые требования о взыскании с МУП ПТО ЖКХ г.Ступино затрат на проведение ремонта в сумме 109888 руб., а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 08 июля 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.