Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Макарова Юрия Анатольевича к Сулиной Наталье Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Ю.А. обратился в суд с иском к Сулиной Н.В. (л.д.Номер обезличен)о признании завещания, составленного Макаровым А.М.(отцом истца) Дата обезличенаг., которым наследодатель сделал распоряжение в пользу Сулиной Н.В., завещав ей ? долю домовладения по адресу: Московская область, г. Ступино, ..., ..., недействительным, и признании права собственности на ? долю домовладения, ссылаясь на то, что ему стало известно, что его отец- Макаров А.М., страдал хроническим алкоголизмом на момент составления завещания, и дееспособностью в полном объеме не обладал.
Сулина Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда л.д.Номер обезличен) рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признает и просит применить исковую давность к заявленным требованиям.
Третье лицо- ГУЗМО «Ступинский психоневрологический диспансер» в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив также, что новых дополнительных сведений по данному делу не имеет.
Третье лицо- Сулин В.И. и его представитель по доверенности- Андреева Е.В., возражают против иска, пояснив. что Макаров А.М. имел третью группу инвалидности с Дата обезличена не по психическому заболеванию, он работал, с Сулиной Н.В. у него были хорошие отношения, справка СПНД вызывает сомнение, так как все документы сгорели еще до ее выдачи, экспертиза не установила, что Макаров А.М. не мог отвечать за свои действия, нотариус проверял дееспособность Макарова А.М., истцом пропущен срок исковой давности.л.д.Номер обезличен), истец знал о смерти отца и с Дата обезличена. не интересовался наследством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Зотовой Т.А.(л.д.Номер обезличен) ( нотариус, удостоверявший завещание Макарова Анатолия Михайловича и выдававший свидетельство о праве на наследство Сулиной Н.В.), которая показала, что завещание от имени Макарова А.М. не изменялось, о том, говорилось ли Макарову Ю.А. о наличии завещание в пользу Сулиной Н.В., не помнит, при составлении завещания по общей практике проверяется дееспособность человека, если человек не отдает отчет своим действиям – пьяный или страдает психическим заболеваниями, нотариус ему отказывает в составлении завещания и в других нотариальных действиях, если состояние гражданина вызывает сомнение, делается запрос в СПНД; выслушав показания свидетеля Молчанова Е.В.( в настоящем судебном заседании), который пояснил, что знал Макарова А.М., он, кажется, отбывал наказание за драку, потом лечился, так как была травма головы, в начале девяностых он был неадекватен, он жил в Белопесоцком, они вместе с ним выпивали, Макаров А.М. говорил, что у него есть сын, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.1131ГК РФ:
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Таким образом, завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140). Может быть признано недействительным завещание, совершенное, например:
гражданином, признанным недееспособным (ст. 171);
гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);
гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);
Завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения следующих требований закона:
о письменной форме;
об удостоверении его нотариусом или иными лицами, обладающими правом удостоверения завещаний (в соответствии с п. 7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128);
о собственноручном его подписании завещателем (п. 3 ст. 1125);
о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126);
об указании на нем места и даты его удостоверения (п. 4 ст. 1124);
об обязательном присутствии свидетелей при его составлении, подписании и нотариальном удостоверении (п. 3 ст. 1124, п. 4 ст. 1125, п. 1 ст. 1129);
о требованиях к лицам, имеющим право присутствовать в качестве свидетелей при его составлении, подписании, удостоверении или при передаче его нотариусу (п. 3 ст. 1124).
Согласно ст. 195ГК РФ:
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196ГК РФ:
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что Макарову А.М.(отцу истца) Дата обезличенагл.д.Номер обезличен) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? (одной четвертой) жилого дома после смерти его отца- Макарова Михаила Николаевича.
Решением Ступинского городского суда Московской области от Дата обезличенагл.д.Номер обезличен) по делу по иску Макаровой М.П. к Макарову А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом и встречному иску Макарова А.М. к Макаровой М.П. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации ( дело слушалось с участием прокурора), в иске Макаровой М.п. было отказано, а встречный иск Макарова А.М. был удовлетворен, за ним было признано право личной собственности на ? долю дома Номер обезличен, ..., г. Ступино и с Макарова А.М. в пользу Макаровой М.П. взыскана денежная компенсация в сумме Номер обезличен.
Макаров Анатолий Михайлович Дата обезличенаг.р., умер Дата обезличенагл.д.Номер обезличен).
Из материалов наследственного дела(л.д.Номер обезличен) следует, что Макаров А.М. на момент смерти проживал по адресу: г. Ступино, ..., ....
Дата обезличенаг. Макаров А.М. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества – долю жилого дома по адресу: : г. Ступино, ..., ..., он завещает Сулиной Наталье Викторовне.
Завещание подписано Макаровым А.М. в присутствии нотариуса Зотовой Т.А., личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.
Согласно справке ГУЗМО «Ступинский психоневрологический диспансер» от Дата обезличенагл.д.Номер обезличен) в связи с пожаром, произошедшем в наркологическом отделении ГУЗ МО «СПНД» Дата обезличенаг. история болезни на Макарова Анатолия Михайловича, проживавшего по адресу: г. Ступино, ..., ... ..., умершего Дата обезличенаг. представлена быть не может, амбулаторная карта в архиве ГУЗ МО «СПНД» отсутствует.
Из справки л.д.Номер обезличен) выданной СПНД Дата обезличенаг. следует, что Макаров А.М. состоял на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм Номер обезличен ст. с Дата обезличена., снят с учета в Дата обезличена., при этом не указано, на основании каких документов выдана данная справка. Из справки наркологического отделения СПНД л.д.Номер обезличен) следует, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Макаров А.М. находился на стационарном лечении по поводу хронического алкоголизма.
Завещание составлено Макаровым А.М. Дата обезличенаг., то есть, после прохождения стационарного лечения.
За период с момента составления завещания Макаровым А.М. в Дата обезличена.в пользу Сулиной Н.В. до дня его смерти указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Дата обезличенаг. Сулиной Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома Номер обезличен, ..., г. Ступино, Московской областил.д.Номер обезличен).
Макаров Ю.А.(истец по делу) обращался с заявлением в Нотариальную контору по почтел.д.Номер обезличен), от Дата обезличенаг.
Как следует из объяснений самого истца л.д.Номер обезличен) он писал заявление нотариусу, выслал его заказным письмом и ждал ответ, «в наследство не вступал», в Дата обезличена. истец приехал в дом к отцу и Сулин В.И. ему сказал, что имеется завещание отца не в пользу Макарова Ю.А.
Таким образом, о наличии завещания истец узнал еще в Дата обезличена., но не оспаривал его до Дата обезличенаг.( дата обращения в суд), не получив ответ от нотариуса, истец также не обратился в суд, что, по мнению суда, является основанием для применения сроков исковой давности, поскольку ссылка истца на то, что он ранее не обращался в суд, поскольку не знал о том, что его отец страдал алкоголизмом, представляется суду необоснованной и свидетельствует о согласии истца с завещанием, составленным не в его пользу, в случае отсутствия у его отца какого-либо заболевания.
Как следует из копии трудовой книжки Макарова А.М. и других пенсионных материалов л.д.Номер обезличен), Макаров А.М. в Дата обезличена. работал в Ступинском машиностроительном производственном объединении в должности токаря 5 разряда, как отмечено Дата обезличенаг « работает по настоящее время». С Дата обезличенаг. Макарову А.М. была назначена пенсия по инвалидности л.д.Номер обезличен).
Макаров А.М. состоял на воинском учете до Дата обезличена., после чего был снят с учета по состоянию здоровья.л.д.Номер обезличен)
В справке, выданной Военным комиссариатом г. Ступино нал.д.Номер обезличен, неправильно указана группа инвалидности Макарова А.М., он являлся инвалидом Номер обезличен –ей группыл.д.Номер обезличен) и ему была назначена пенсия по инвалидности Номер обезличен группы.
Суд назначал по данному делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, судом полученол.д.Номер обезличен) «Сообщение о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение» и в связи с отсутствием в материалах гражданского дела показаний свидетелей, медицинской документации с описанием психического состояния Макарова А.М. на момент составления завещания от Дата обезличенагода в пользу Сулиной Н.В. решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
В судебном заседании по инициативе истца был допрошен свидетель Молчанов Е.В., однако, по мнению суда, его показания не могут служить доказательствами того, что на момент составления завещания от Дата обезличенаг. Макаров А.М. не мог отвечать за свои действия.
Суд учитывает, что каких-либо других доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено, Макаров А.М. летом Дата обезличена. прошел стационарное лечение, на момент составления завещания Макаров А.М. работал на предприятии, в том же Дата обезличена. он обращался в суд за защитой своих прав и суд принял решение в его пользу, за период с Дата обезличена. по день своей смерти в Дата обезличена. Макаров А.М. не изменил и не отменил своего завещания.
Сулина Н.В. является родственницей Макарова А.М.и по словам представителя Сулина В.И., между Макаровым А.м. и Сулиной Н.В. были хорошие отношения, истец никаких отношений с отцом не поддерживал.
Макаров Ю.А. (истец) зарегистрирован по адресу: г. Ступино, ..., ..., ...( а согласно справки от Дата обезличенагл.д.Номер обезличен), адрес был: ..., ..., ..., по этому же адресу ранее был зарегистрирован Макаров А.М.л.д.Номер обезличен, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Макарову А.М. после смерти его отца- Макарова М.Н.), а на момент вынесения решения суда от Дата обезличенаг. Макаров постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном доме по ..., ..., то есть, он оставил ранее занимаемую жилую площадь.
Истец, зная о том, что его отец умер, оставив завещание не в его пользу, не оспаривал завещание, узнав о нем еще в Дата обезличена., что является основанием для применения срока исковой давности к заявленному требованию.
Таким образом, сведений о том, что Макаров А.М. являлся гражданином, признанным недееспособным, или ограниченным судом в дееспособности, или гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Макарова Юрия Анатольевича к Сулиной Наталье Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю домовладения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: