№ 2-185/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 14 июля 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Брыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидайш-Покровской ФИО12 к Фроловой ФИО13 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на земельный участок с жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Кидайш-Покровская Н.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.В., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2007 года, заключенный ею с Фроловой Е.В., по условиям которого передала в собственность ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные договором, помощь носит нерегулярный характер, не предоставляет содержание в полном объеме, размер помощи ответчика гораздо меньше двадцати минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакась Н.С., подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, пояснил, что истцу требуется постоянный посторонний уход, истец не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в регулярной замене памперсов, ответчик не обеспечивала необходимого ухода, приходила редко, в квартире антисанитарная обстановка, не отдавала истцу пенсию. Представитель истца пояснил, что,действительно, паспорт истца находится у него, он поменял замок в квартире истца и не передавал ключ ответчику, так как считал, что та не ухаживает за истцом.
Ответчик Фролова Е.В., ее представитель по доверенности Еряшева Л.В. иск не признали, пояснили, что Фролова Е.В.с ответчиком знакомы более 10 лет, в 2007 году по просьбе истца был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она исполняла обязанности надлежащим образом, покупала продукты и лекарства для истца, на своей машине возила истца в летний период в ..., обрабатывала земельный участок, до лета 2009 года истец сама себя обслуживала и могла готовить себе еду, но из квартиры не выходила, с лета 2009 года состояние здоровья истца ухудшилось, она не смогла ездить на дачу, с осени 2009 года не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем она приобретала для истца гигиенические пеленки, памперсы, кресло-туалет, опоры-ходунки, купила пылесос для уборки в квартире. В октябре 2009 года обнаружила пропажу паспорта истца, обратилась в милицию, а с ноября 2009 года не имела возможности осуществлять свои обязанности по договору, так как во входной двери в квартире был заменен замок, на ее звонки никто не отвечал, в квартиру ее не пускали, поэтому с ноября 2009 года она перечисляла на счет истца по 2000 руб. ежемесячно. 01.12.2009 года она вместе с знакомой истца ФИО14. смогла войти в квартиру истца, где находилась незнакомая ей сиделка, они спросили истца о причинах обращения в суд, на что та пояснила, что в суд не обращалась и не имеет претензий к Фроловой Е.В., о чем подписала заявление. Она посещала истца 2-3 раза в неделю, но с момента ухудшения состояния здоровья истца вынуждена была приходить каждый день утром и вечером.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 605 ГК РФ При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом
Как следует из представленных документов, истец Кидайш-Покровская Н.В., Дата обезличена года рождения, 23.10.2007 года заключила с Фроловой Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность Фроловой Е.В. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и жилой дом площадью 29,2 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 28.12.1977 года, а Фролова Е.В. обязуется пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, необходимой помощью с сохранением права пользования жилым домом и земельным участком, со стоимостью обеспечения в размере не менее двух минимальных оплат труда.
Представителем истца в подтверждение полномочий представлена доверенность, выданная 18.05.2007 года сроком на три года с полномочиями на управление распоряжение ее имуществом, получение документов и денежных средств, участие в судебном заседании.
Ответчиком представлены кассовые чеки на приобретение продуктов и гигиенических пеленок за июнь, июль, август 2009 года, приобретение медикаментов, чеки на приобретение кресла-туалета в июне 2006 года, пылесоса- в январе 2009 года, опор-ходунков – в мае 2009 года, биотуалета в июне 2008 года, приходные кассовые ордера и выписку по счету истца в Сбербанке РФ,подтверждающие перечисление ответчиком истцу с ноября 2009 года денежных средств в сумме по 2000 руб. ежемесячно. Представлены документы о наличии в собственности автомашины с 2006 года и водительских прав.
Ответчиком представлены также доказательства обращения в ОВД 04.10.2009 года с заявлением о пропаже паспорта истца, обращения 12.11.2009 года с заявлением о принятии мер к Вакась Н.С., препятствующему ей в исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д. 27), представлено заявление истца в суд о прекращении производства по делу, так как не имеет претензий к ответчику, а паспорт ее был украден (л.д. 25).
Ответчиком представлено завещание от 24.05.2002 года истца, которым спорный жилой дом земельный участок она завещала ответчику Фроловой Е.В. (л.д. 55).
Справкой поликлиники Номер обезличен УЗ ЦАО ... от 17.11.2009 года подтверждается, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не передвигается, уровень жизнедеятельности и самообслуживания резко снижены.
Свидетель ФИО6 Дата обезличена года рождения пояснила, что знакома с истцом с 1969 года, общались семьями, с Фроловой Е.В. знакома 26 лет, и познакомила ее с истцом, истец просила ее уговорить Фролову Е.В. ухаживать за ней, так как в 2000 году ФИО6 уезжала жить из Москвы в Санкт-Петербург, после чего был заключен договор ренты, она периодически приезжала в Москву, часто общались по телефону, в 2009 году истец ходила сама, об ответчице отзывалась только хорошо. (л.д. 38). Она вместе с Фроловой Е.В. накануне судебного заседания приходили к истцу с заготовленным текстом заявления о прекращении производства, истец в ее присутствии подтвердила, что не имела намерения обращаться в суд, согласилась подписать заявление.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является старостой в ..., истца и ответчика хорошо знает, Фролова Е.В. привозила истца на дачу, помогала ей на участке, ухаживала за ней, через Фролову Е.В. истец передавала платежи.
Свидетель ФИО9 пояснила, что одна женщина, имя которой не помнит, познакомила ее с истицей, она ходила помогала два раза в неделю, после 24 октября 2009 года стала жить у истца и ухаживать за ней, ей платит Вакась Н.С.,, истец говорила про какую-то Лену, что та на нее кричит, плохо с ней обращается, при ней Лена приходила, она видела, что Лена держала руку истца, та что-то подписывала (л.д. 38).
В связи с наличием противоречивых заявлений истца судом было разъяснено представителю истца, что явка истца в суд необходима, на что представитель пояснил, что мог бы привезти истца только в суд г.Москвы, также было разъяснено право представить нотариально заверенное в присутствии ответчика заявление истца о согласии либо несогласии с иском.
Определением суда от 13.01.2010 года было направлено судебное поручение Пресненскому суду г.Москвы о получении пояснений истца по отношению к иску.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2010 года представитель Вакась Н.С. пояснял, что назвать диагноз не может, ранее истец не могла явиться в судебное заседание из-за плохих погодных условий, обязался обеспечить явку истца, однако явка истца в Пресненский суд г.Москвы не была обеспечена.Представителем истца были представлены в суд заявления Кидайш-Покровской Н.В. (л.д. 82,83) о согласии с иском, содержащие пояснения по делу, подписанные ввиду болезни истца Янонис К.Н., подпись удостоверена исполняющим обязанности нотариуса Алехиным Е.В.
По ходатайству ответчика Янонис К.Н., Алехин Е.В. вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей, представитель истца Вакась Н.С. в судебном заседании 14.07.2010 года пояснил, что передал повестки, свидетели в суд не явились.
Содержащиеся в указанных заявлениях пояснения истца суд не может принять во внимание, так как нотариально удостоверена только подпись Янониса К.Н. в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 102, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора и наличия препятствий к исполнению условий договора в существовавшем ранее порядке до смены замка в квартире, после чего ответчик перечисляла деньги на счет истца, зная о наличии у Вакась Н.С. доверенности с правом получения денежных средств. Из материалов дела следует, что стороны были знакомы ранее, чем с 2007 года и имели хорошие отношения, о чем свидетельствует завещание истца в пользу ответчика от 2002 года, исполнение договора пожизненного содержания с иждивением с момента заключения- 23.10.2007 года не оспаривалось истцом, в суд обратился представитель истца по доверенности и при наличии противоречивых сведений о мнении самой Кидайш-Покровской Н.В. о расторжении договора, истцом не представлены достаточные и надлежаще оформленные доказательства неисполнения ответчиком договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Представителю истца разъяснено право обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями, если в дальнейшем ответчик не будет исполнять условия договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кидайш-Покровской ФИО15 к Фроловой ФИО16 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.