ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2134/10 по иску Мариньчевой ФИО6, Пеняевой ФИО7 к Бочковой ФИО8 о выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по погашению задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Мариньчева В.В. и Пеняева О.В. обратились в суд с иском к Бочковой ФИО9 о выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по погашению задолженности, ссылаясь на то, что после смерти их матери Фогель ФИО10 Дата обезличенаг., ими было получено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права по 1/3 доли квартиры каждой, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ..., ..., ....
Ответчица, также являющаяся наследником по закону, свои наследственные права на 1/3 долю квартиры не оформила, но чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
В спорной квартире никто не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, газа, антенны, никто не осуществляет.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется телефонограмма.
Ступинский городской прокурор о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мариньчевой ФИО11, пояснившей, что ответчица не проживает в спорной квартире, не оформила свои наследственные права, не доказала факт родственных отношений с умершей Дата обезличенаг Фогель А. Х., однако считает себя собственником квартиры, так как указанная квартира ранее принадлежала ответчице, но по договору дарения от Дата обезличенаг., заключенному между Бочковой Л.В. и Фогель А.Х., собственником квартиры стала Фогель А.Х., после смерти которой открылось наследство в виде спорной квартиры, выслушав объяснения Пеняевой О.В., поддержавшей заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.233 ГПК РФ:
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 234 ГПК РФ:
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Согласно ст. 235 ГПК РФ:
1. Содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.
Из телефонограммы усматривается, что ответчица не может явиться в связи с болезнью ребенка, однако никаких сведений о том, что у нее есть несовершеннолетний ребенок и о том, что он болен и о том, что Бочкова Л.В. находится на больничном листе по уходу за ребенком, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, в суд не предоставлено.
Согласно ст. 288 ГК РФ:
1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Фогель А.Х. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, ..., ..., ....
Фогель А.Х. умерла Дата обезличенаг.
Наследниками к ее имуществу являются: Мариньчева В.В., Пеняева О.В. и Бочкова Л.В.
Мариньчева В.В. и Пеняева О.В. вступили в свои наследственные права и получили свидетельство о праве на наследство, а также зарегистрировали свои права на долю квартиры, по 1/3 доле каждая.
1/3 доля квартиры до настоящего времени не оформлена.Из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира принадлежала Бочковой Л.В. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. и свидетельства о регистрации права от Дата обезличенаг.
По договору дарения от Дата обезличенаг. Бочкова Л.В. подарила указанную квартиру своей матери- Фогель А.Х., которая зарегистрировала свое право собственности на квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Таким образом, на момент смерти Фогель А.Х. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, ..., ..., ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мариньчевой В.В. от Дата обезличенаг. усматривается, что Бочкова Л.В. предпринимала действия «в целях безопасности имущества, находящегося в квартире» и заменила замки во входной двери, в связи с чем истцы не могут попасть в квартиру, принадлежащую им на праве собственности по 1/3 доле до настоящего времени.
В связи с изложенным, требование истцов о возложении на ответчицу обязанности по нечинению препятствий в пользовании сорной квартирой, подлежит удовлетворению.
Требование о выселении «Бочковой Л.В. вместе с детьми» из спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о том. что ответчица с детьми( не указаны фамилии, имена, отчества и возраст детей) проживают в спорной квартире. В судебном заседании Мариньчева В.В. пояснила, что ответчица не проживает в спорной квартире.
Требование об определении порядка пользования однокомнатной квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно выделить в пользование истцам и ответчику( не представившей документы о праве собственности на квартиру после смерти матери), изолированное помещение.
Требование о возложении на Бочкову Л.В. обязанности по погашению образовавшейся задолженности в размере Номер обезличен. также не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, в чью пользу должна ответчица погасить задолженность, не представлено доказательств, что истцы оплатили эту задолженность и требуют возвратить им затраты, а от имени ООО «МУП ЖКХ СМР» поручений на предъявление таких требований не имеется.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.233,234,235, 195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Бочкову ФИО12, Дата обезличенаг.р., уроженку ..., ..., не чинить препятствий Мариньчевой ФИО13 и Пеняевой ФИО14 в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Ступино, ..., ..., ... и выдать им ключи от спорной квартиры.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: