№ 2-75/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 04 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Брыкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО19 к Корнауховой ФИО20 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
и по встречному иску Корнауховой ФИО21 к Александровой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Понкратова ФИО23 обратилась в суд с иском к Корнауховой А.Д., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2002 года, заключенный ею с Корнауховым И.И., по условиям которого передала в собственность Корнаухова И.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., прекратить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру наследника Корнаухова И.И. - Корнауховой А.Д., признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Корнаухов И.И. умер 04.11.2008 года, наследство после его смерти приняла его мать Корнаухова А.Д., которая должна была исполнять обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением вместо умершего сына, однако, обязанности по договору она не исполняла, в связи с чем 27.11.2008 года она обращалась в суд с иском о расторжении договора, но решением суда от 16.04.2009 года в удовлетворении иска ей было отказано, так как после принятия наследства прошло менее месяца, а потом ответчика, якобы, перестали пускать в квартиру. Корнаухова А.Д. не исполняла обязанности по договору, не смотря на необходимость истцу постоянного постороннего ухода, исполнение обязательств было сведено к выплате денежных средств в сумме 200 рублей.
Определением суда от 12.11.2009 года принято встречное исковое заявление Корнауховой А.Д. к Александровой М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры. (л.д. 115).
В связи со смертью истца 16.01.2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено определением суда от 21.01.2010 года, затем определением от 22.07.2010 года производство возобновлено в связи с принятием наследства умершего истца Понкратовой И.В. Александровой М.В., вступившей в дело в результате процессуального правопреемства.
В судебном заседании истец Александрова М.В., адвокат Ухорская С.Ф. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, пояснили, что после смерти Корнаухова И.И. обязанности по договору не исполнялись, Корнаухова А.Д. в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно обеспечивать исполнение обязанностей по договору, в июне 2009 года она выдала доверенность своим дочерям Мысиной и Федоровой, но и они надлежаще обязанности по договору не исполняли, так как проживают не в г.Ступино, а в ... и ..., приходили к ней нерегулярно, не смотря на то, что в начале 2009 года Понкратовой И.В. была сделана операция в связи с заболеванием раком, выведена стома, в связи с чем она нуждалась в постоянном постороннем уходе, отсутствие которого могло привести к гибели истца, приносили продукты, которые ей было запрещено употреблять по медицинским показаниям. Понкратовой И.В. приходилось рассчитывать на помощь знакомых, социального работника. Представленные ответчиком копии чеков повторяются (л.д. 107 ил.д. 102-103), и расположены на листе в другом порядке. Представленная ответчиком копия тетради по исполнению обязанности содержит записи, заверенные посторонним лицом Ильичевой, не являющимся социальным работником по обслуживанию Понкратовой И.В., которая не могла находиться в квартире истца.Истцу не предлагали расписываться в тетради. Родственники истца были вынуждены нанимать сиделку для Понкратовой И.В., а ответчик договор с сиделкой заключила только незадолго до смерти истца.
Представитель ответчика Корнауховой А.Д. по доверенности Зудов Э.А. иск не признал, пояснил, что истец не хотела общаться с Корнауховой А.Д. после смерти Корнаухова И.И., они договорились, что ухаживать будут дочери Корнауховой А.Д., они работают в центре ..., поэтому им нетрудно было приходить к истцу домой утром, в обед и вечером. При этом сама ФИО2 тоже периодически приезжала. Ключи от квартиры им не были выданы, поэтому приходилось долго ждать, пока истец откроет дверь, или передавать продукты соседям. Ключи от квартиры были переданы только после встречного иска 28.12.2009 года по акту (л.д. 142), поэтому встречный иск он не поддерживает, но и не отказывается от иска. Дочери ответчика вели тетрадь посещений истца, но истец отказывалась в ней расписываться, поэтому просили расписаться работника центра социального обслуживания Ильичеву, которой показывали сумки с продуктами для истца, которые потом несли истцу. Они заключили договор с сиделкой 28.12.2009 года, так как истец плохо себя чувствовала, но она от услуг сиделки 29.12.2009 года отказалась, хотя потом – 11.01.2010 года она согласилась.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 605 ГК РФ При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Как следует из представленных документов, Понкратова И.В. заключила с Корнауховым И.И. договор пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2002 года, по условиям которого передала в собственность Корнаухова И.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., со стоимостью ежемесячного содержания в размере двух минимальных размеров труда. Корнаухов И.И. умер 04.11.2008 года, наследство после его смерти приняла его мать Корнаухова А.Д., согласно материалам наследственного дела.
20.06.2009 года Корнаухова А.Д. выдала доверенность Федоровой Е.И. и Мысиной С.И. на осуществление ухода за Понкратовой И.В. (л.д. 112).
Сторонами представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг по спорной квартире обеими сторонами по делу.
Ответчиком представлены копии кассовых чеков о приобретении продуктов, часть копий чеков повторяется. Представлены квитанции почтовых переводов (л.д.102, 106, -): 1000 руб. – от 03.08.2009 года, 1000 руб.- от 01.06.2009 года, 500 руб. – от 11.04.2009 года, 500 руб. от 08.09.2009 года, 500 руб. – от 15.10.2009 года, 500 руб. – от 09.11.2009 года.
Решением Ступинского суда от 16.04.2009 года Понкратовой И.В. было отказано в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 123), было установлено, что истец Понкратова И.В. обратилась в суд с иском 27.11.2008 года в срок менее месяца после смерти Корнаухова И.И., умершего 04.11.2008 года.
Актом от 28 декабря 2009 года подтверждается передача ключа от квартиры Корнауховой А.Д. (л.д. 142).
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ответчик Корнаухова А.Д. является их матерью,которой 73 года, ей трудно было самой ухаживать за Понкратовой И.В., поэтому они взяли на себя эти обязанности. Корнаухов И.И. являлся их родным братом, после смерти Корнаухова И.И., Понкратова И.В. не хотела их видеть. Они приносили ей еду из кафе «Сытый кот», но Понкратова И.В. стала от еды отказываться,боялась, что ее отравят, как ей сказали подруги, которые часто к ней приходили и приносили еду, меняли калопакеты. Они привозили ей сиделку, посылали денежные переводы, приносили продукты, оплачивали коммунальные услуги. С 04.11.2008 года по апрель 2009 года они не ходили к истцу, так как та не хотела их видеть, с апреля 2009 года ходили через день ( пояснила ФИО6, ФИО7 сказала, что ходили два раза в неделю) в обед и вечером, так как работают в г.Ступино, ключей у них не было, дверь иногда не открывали. Предлагали истцу нанять сиделку, но та сказала, что только из компании «Гувернер» и то она будет выбирать. С апреля по сентябрь 2009 года сиделки не было. У истца была сиделка, нанятая Александровой М.В. с сентября 2009 года. Они давали деньги истцу на приобретение и замену калопакетов без расписки. Истец до конца декабря 2009 года могла сама ходить и готовить себе еду.
Ответчиком представлена копия тетради с записями о посещениях истца, принесенных продуктах, действиях Мысиной С.И. и Федоровой Е.И. по уходу за истцом, записи в тетради заверен подписью ФИО15. С учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, справки центра социального обслуживания о том, что ФИО15 не обслуживает Понкратову И.В., указанная тетрадь не может быть принята судом в качестве доказательства, так как в момент посещений квартиры истца ФИО15 в квартире не присутствовала.
Согласно медицинским справкам, истец с мая 2009 года не может выходить за пределы квартиры, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 158)., На вопрос истца Александровой М.В. о приобретении не соответствующих диете истца продуктов свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что не все продукты из чеков приобретались для истца, газированную воду, жевательную резинку покупали себе.
Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с истцом более 10 лет, приходила к ней по звонку и сидела у нее разное время в течение дня, кроме нее к истцы приходили социальный работник из ЦСО, сиделка на полдня, иногда заходили дочери Корнауховой А.Д. в обеденный перерыв, приносили жарены кабачки, которые истцу было нельзя есть, приносили рыбу, которую истец не могла сама приготовить. Истец ругала их, что не помогают, плохо убирают, вытирая пыль сухой тряпкой, просила подстричь ее. Дверь в квартиру истец могла открыть, сиделка открывала.
Свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом знаком с детства, как с подругой своей матери, в память о матери ходила к истцу почти каждый день, чаще всего с утра, к истцу приходила также ее подруга ФИО10 менять калоприемник, другие подруги, была сиделка, истец могла сама ходить до сентября-октября 2009 года с палочкой, потом дверь открывала сиделка. Дочерей Корнауховой видела всего 2-3 раза, они приносили жареные кабачки, что истцу было есть нельзя, ругали ее за то, что обратилась в суд.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с истцом около 20 лет, истцу в начале 2009 года сделали операцию, она помогала истцу, та жаловалась, что Корнаухова А.Д. и ее дочери к ней редко приходят, их еду она есть боялась.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в СТ «Гувернер», оказывала услуги сиделки истцу с декабря 2008 года по апрель 2009 года по договору с Александровой М.В., потом не было денег, договор не продлевали, она по просьбе истца ездила иногда летом, в сентябре, потом снова заключили договор, а с декабря сидела ночью. Мыла истца, голову мыла над ванной, так как в ванну та не могла залезть, обтирала тело. Истец при ней часто звонила Корнауховой А.Д., но та говорила, что не может приехать, т.к. болят ноги или давление. Ее дочерей видела один раз, они заходили в обед.
Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2006 года обслуживает истца как социальный работник Центра социального обслуживания. Приходила два раза в неделю во вторник и пятницу, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, растирала спиртом спину, иногда купала истца, другие продукты, кроме принесенных ею, она не видела, истец при ней звонила Корнауховой А.Д., но та отказывалась прийти, истец до декабря 2009 года могла сама ходить.
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в соседней квартире Номер обезличен, знает истца около 10 лет, после смерти Корнаухова И.И. за ней ухаживала Александрова М.В., потом сиделка, ходили подруги, сама она плохо ходила, не могла сама мыться мерить давление, ей никакие продукты для истца не передавали.
Ответчиком представлен договор (л.д. 146) от 25.12.2009 года с сиделкой без указания фамилии сиделки. Представлена расписка сиделки ФИО24 от 29.12.2009 года о том, что истец от ее услуг отказалась. (л.д. 130).
Справкой ГБУ СО МО «Ступинский ЦСО» подтверждается, что истец находилась на обслуживании социального работника ФИО12, работник ФИО15 работает в ЦСО в отделении реабилитации инвалидов по слуху, социальным работником не является, служебных заданий в отношение Пократовой И.В. не получала.
Представленные истцом обращения профсоюзного комитета ОАО «СМПП» и Совета ветеранов г.Ступино о расторжении договора ренты суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как обращения не содержат оценку ситуации истца без указания конкретной информации, лица, подписавшие обращения не допрашивались в суде в качестве свидетелей.
Согласно справке Ступинской поликлиники, истец с октября 2009 года нуждается в постоянном постороннем уходе, перечислены имеющиеся заболевания, которые вызывают постоянную слабость, боли в области живота, сильные головокружения с возможной потерей сознания, плохое функционирование кистей рук, невозможность самостоятельно осуществлять гигиенический уход.
Истцом представлена тетрадь посещений, которую вели посетители истца и расписывались, также имеются записи истца о посещениях Корнауховых, из которых следует, что дочери ответчика не посещали истца по 3-4, иногда и более дней. Анализ записей показывает, что они соответствуют показаниям свидетелей, в том числе ФИО12 о посещении по вторникам и пятницам, и других допрошенных в суде свидетелей, не противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о посещениях, но подтверждает наличие противоречий в позиции ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой и обращении в суд с иском о передаче ключей и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что посещали истца часто, показаниями других свидетелей о посещении истца ФИО6, ФИО7, что вызывает сомнения в наличии существенных препятствий в посещении ответчиком истца и обоснованности иска.
Таким образом,оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд отмечает, что у истца имелась заинтересованность в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с Корнауховой А.Д., так как при заключении договора с Корнауховым И.И., истец не могла предполагать, что в случае его преждевременной смерти обязанности по договору перейдут к наследникам, в связи с чем истец в срок менее месяца после смерти Корнаухова И.И. обратилась с первым иском в суд о расторжении договора, составила завещание на Александрову М.В.
Но после отказа истцу в иске решением суда от 16.04.2009 года обязанности по договору подлежали исполнению, обстоятельств существенного воспрепятствования истца исполнению ответчиком обязанностей по договору в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств препятствий со стороны истца в посещении ее на дому ответчиком не представлено.
Имеющиеся доказательства исполнения ответчиком обязанности по договору суд не может признать достаточными для подтверждения надлежащего исполнения с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, нуждаемости Понкратовой И.В. в постоянном постороннем уходе, отсутствие которого создавало угрозу ее жизни и здоровью, так как медицинскими документами подтверждена невозможность самостоятельного гигиенического ухода и приготовления пищи истцом. Представленные истцом чеки с учетом пояснений ФИО6 и ФИО7 не подтверждают приобретения перечисленных продуктов только для истца. Перечисление денежных средств составляло содержание менее 1000 руб. в месяц с апреля по ноябрь 2009 года, что недостаточно для обеспечения полного содержания с учетом состояния здоровья истца. При невозможности личного исполнения условий договора Корнауховой А.Д. не были приняты надлежащие меры к исполнению условий договора другим лицом, исполнение договора дочерьми ФИО2 ФИО6 и ФИО7 имело нерегулярный характер в силу их проживания в отделанных от места жительства истца населенных пунктах, сиделкой истец была обеспечена только за неделю до смерти
Суд полагает, что с учетом имевшегося ранее судебного разбирательства по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком могла быть проявлена большая добросовестность в исполнении обязательств и аргументации совей позиции по делу, не представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем исковые требования Александровой М.В. суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика – не подлежащими удовлетворению, с учетом пояснений представителя ответчика Корнауховой А.Д. –Зудова Э.А. о том, что встречные исковые требования он не поддерживает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 05 сентября 2002 года, заключенный Понкратовой ФИО25 с Корнауховым ФИО26.
Прекратить право собственности Корнауховой Александры Дмитриевны на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Признать за Александровой ФИО27 право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном ( окончательном) виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном ( окончательном) виде решение изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.