№ 2-1063/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Брыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной ФИО15 к Кулькову ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
и по встречном иску Кулькова ФИО17 к Макуриной ФИО18, Администрации Ступинского района, Управлению Росреестра о признании недействительными кадастровых выписок, записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Макурина Н.В. обратилась в суд с иском к Кулькову В.А., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в установлении забора по границам ее участка в соответствии с кадастровым планом, пояснив, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу : ..., ..., ..., ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен, состоящего из двух массивов: при доме Номер обезличен и на противоположной стороне ..., ею проведен кадастровый учет земельного участка, но при попытке установить забор второй части участка, начиная от улицы Лесная, ответчик Кульков препятствовал, угрожал снести забор, считая землю муниципальной.
Ответчик Кульков В.А. обратился в суд с встречным иском к Макуриной Н.В.( с учетом уточнения –л.д. 117, 208) о признании недействительными кадастровых выписок, записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности на земельный участок,так как вторая часть участка Макуриной Н.В.начинается не от ..., а через 27 м. 13 см., образуя небольшой проход между жилыми домами №29 и №31 шириной 5,45 м., длиной 27,13 м., с учетом этого существующего более 50 лет прохода им был выстроен гараж на своем участке №29, участки №29 и №31 имеют калитки на этот проход.
В судебном заседании истец Макурина Н.В., е представитель Побединская С.В. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что Макуриной Н.В. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 1500 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2003 года после смерти Юдаевой З.В., кадастровый учет земельного участка произведен по тем же размерам, которые были указаны в техпаспорте БТИ при жизни Юдаевой З.В., в проведении кадастрового учета ей не было отказано, следовательно нарушений интересов других владельцев земельных участков не установлено, ответчик Кульков В.А. не доказал наличие нарушения его прав установленной границей участка Макуриной Н.В., он неправомерно установил по фасадной границе своего участка сплошной забор, а калитку на проход между домами 29 и 31 и не вправе требовать освобождения прохода между домами, так как если эта земля является муниципальной, то полномочия по ее истребованию принадлежат администрации, которая претензий на участок не заявляла.
Ответчик Кульков В.А., его адвокат Покровская Т.А. иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64,65), пояснили, что границы участка Макуриной Н.В., установленные кадастровым планом, не согласовывал, акт согласования границ подписывал, полагая, что согласовывал фактическое пользование, о постановлении главы Большеалексеевской администрации от 04.11.2002 года № 209 не знал.
Представители ответчиков Администрации Ступинского района, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 184).
Третьи лица Мягков В.В., Староверова А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебных заседаниях Мягков В.В., Староверова А.И. исковые требования Макуриной Н.В. поддержали.
Третье лицо Кузнецова А.И. пояснила, что является родственником ФИО3, с ее иском согласна, так как имеет на праве собственности 1/3 долю жилого дома Номер обезличен по ... доля принадлежит Староверой А.И., и 1/3 доля принадлежала Аристарховой К.И. которая умерла 01.08.2010 года. У дома их Номер обезличен имеется выход на фасадную часть и калитка на проход. Спорный проход принадлежал был частью участка наследодателя истца- Юдаевой, забор начинался от улицы ..., но Юдаева сама его убрала до 1997 года, так как ей было так удобнее пользоваться второй частью участка.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 302, 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных документов, Макурина Н.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу : ..., ..., ..., ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2003 года после смерти Юдаевой З.В.(л.д. 7).
Юдаевой принадлежала при жизни ? доля жилого дома Номер обезличен и земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д. 129) ФИО4 завещала ? долю жилого дома Номер обезличен и земельный участок площадью 750 кв.м. - Юдаеву С.П., и земельный участок площадью 750 кв.м. – Юдаевой М.В.(л.д. 127),
Мягкову принадлежит ? доля жилого дома Номер обезличен по ... ... и земельный участок площадью 400 кв.м. в порядке наследования после смерти Мягкова В.В. (л.д. 88-90).
Кульков В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу : ..., ..., ..., ..., ... с кадастровым номером 50:33:0020318:0008 (л.д. 22,23).
Согласно планам БТИ 2003 года, 1992 года земельного участка №29, по его правой меже, начиная от фасада отмечен проход длиной 27,13м. (л.д. 29,33).
Истцом Макуриной Н.В. представлен план земельного участка от 2002 года (л.д. 52-53), копия техпаспорта БТИ от 1997 года (л.д. 58), из сопоставления которых следует, что участок состоит из двух частей, длина второй части участка Макуриной Н.В. в 1997 году составляла 35,40м.+42,0 м.=77,40м., на плане 2002 года длина этой же части участка составляет 77,56м. + 25,66м., то есть имевшийся ранее участок увеличен в длину за счет прохода между домами 29 и 31, имеющего соответствующие размеры : 25,66 м. х 5,45м. Постановлением главы Большеалексеевской администрации от 04.11.2002 года № 209 установлены границы участка Макуриной Н.В. с учетом прохода между домами 29 и 31, но план участка от 2002 года имеет подписи о согласовании границ представителя сельской администрации, Мягкова В.В., Юдаева. Подпись Кулькова В.А. – отсутствует. (л.д. 52,53, 107).
Из межевого дела 2002 года на земельный участок истца Макуриной Н.В. следует, что границы участка с Кульковым В.А. были согласованы (л.д. 137,152). В судебном заседании Кульков В.А. пояснил, что подписывал акт согласования границ, полагая, что границы участка описаны по фактическому пользованию (л.д. 199).
Из заключения эксперта(л.д. 163) и из допроса эксперта (л.д. 198) в судебном заседании следует, что фактические границы участков сторон не соответствуют кадастровым планам из-за технической ошибки, в результате которой некорректно выполнена «привязка» участков к местности. Формы участка и размеры границ участка №27 на плане БТИ не соответствуют кадастровому плану, фактические границы участка Макуриной Н.В. соответствуют плану БТИ 1997 года (л.д. 167), а по кадастровому плану в площадь второй части участка №27 входит проход между домами 29 и 31. Фактически проход между участками 29 и 31 имеется, заканчивается воротами Макуриной Н.В. к второй части ее участка, на этот проход имеются выходы с участков 29 и 31. Включение в состав участка Макуриной Н.В. прохода между участками 29 и 31 препятствует выходу с территории участка №29 и 31. Площадь земельного участка Кулькова В.А. по факту составляет 2267 кв.м., площадь участка Макуриной Н.В. по факту составляет : 1058 кв.м. при доме и 1345 кв.м. – вторая часть. Представленные экспертом планы границ участков и фотографии подтверждают наличие прохода между участками 29 и 31 и наличие калиток у этих участков на территорию прохода.
Свидетель ФИО13, (л.д. 203), пояснил, что между домами № 29 и №31 ранее существовал сквозной проход на верхнюю дорогу, после чего между этими домами проход существовал длиной метров 7.
Таким образом, суд полагает исковые требования Макуриной Н.В. не подлежащими удовлетворению, так как расположение и границы земельного участка истца при оформлении наследства в 2002 году были изменены за счет присоединения к обозначенной на плане БТИ 1997 года второй части участка через дорогу от дома №27 территории прохода между участками №29 и №31, что видно из сопоставления плана БТИ 1997 года и плана участка от 2002 года. При этом установлено, что фактическое пользование земельными участками соответствует планам БТИ 1997 года участка истца и плану БТИ 1992 года участка ответчика. Поскольку описанное изменение границ участка Макуриной Н.В. произведено без согласования с собственником смежного участка № 29 Кульковым В.А., такое изменение границ участка нельзя признать правомерным при наличии спора по границе участка. Доводы ответчика Кулькова ВА. о том, что он подписывал акт согласования границ без включения в состав участка прохода, суд полагает убедительными, так как акт согласования границ участка истца схемы границ участка не содержит, а имеющийся в межевом деле план участка не имеет подписи Кулькова В.А. Поскольку по делу установлено длительное - с 1992 года ( согласно БТИ) существование прохода между участками Кулькова №29 и №31 права собственников указанных участков, имеющих калитки для выхода со своих участков на территорию прохода, нарушены при проведении кадастрового учета установлением границ участка Макуриной Н.В.
Исковые требования Кулькова В.А. суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как не смотря на разъяснения суда, им оспариваются кадастровые выписки, записи в ЕГРПН о праве собственности Макуриной Н.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Макуриной Н.В. – не являющиеся правоустанавливающими документами, в связи с чем не подлежащими признанию недействительными. Истец Кульков В.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление Кулькова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макуриной ФИО19 к Кулькову ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кулькова ФИО21 к Макуриной ФИО22, Администрации Ступинского района, Управлению Росреестра о признании недействительными кадастровых выписок, записей о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.