№ 2-2217/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Силантьева Д.Н., при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8 к Гейко ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Гейко Р.С. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2009 года в 11-40 часов на ... в результате допущенного водителем автомашины «КИА Сорренто» Гейко Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма - сотрясение головного мозга, относящаяся к категории легкого вреда здоровью. Она 19.07.2009 года обратилась в травмпункт СЦРКБ г.Ступино, находилась на лечении с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года, затем в течение трех месяцев наблюдалась у невролога с диагнозом «посттравматическая стрессовая реакция», чем ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 руб.. Просила также возместить судебные расходы в размере 700 руб. на оформление доверенности представителя в суде, а также в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаркин С.А. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гейко Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Соловьев А.Н., Гейко М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Силантьева Д.Н. полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном судом, проверив материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, материала проверки, постановлением Ступинского суда от 27.01.2010 года Гейко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ по обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 июля 2009 года в 11-40 часов ..., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма - сотрясение головного мозга, относящаяся к категории легкого вреда здоровью. Истец была временно нетрудоспособна и проходила лечение с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года, наблюдалась у невролога, согласно амбулаторной карте.
Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, так как установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, но с учетом требований разумности считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично с учетом требований разумности, проведения одного судебного заседания, в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гейко ФИО10, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в пользу ..., ..., ..., в пользу Соловьевой ФИО11 в возмещение морального вреда 20000 ( двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 7700 ( семь тысяч семьсот ) рублей.
Исковые требования Соловьевой ФИО12 в сумме, превышающей 20000 руб. –оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном виде решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.