ДЕЛО № 2187/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена Дата обезличена года.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя заявителя Пантелеева А.А., действующего
на основании доверенности МО-05 Номер обезличен от Дата обезличена года,
заинтересованного лица Бочковой Л.В.,
Мельник В.В.,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мацакова ФИО6 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Мацаков И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Мельник В.В. от Дата обезличена года о расчете Мацакову ФИО7 задолженности по алиментам в размере 333 487, 50 рублей, как нарушающее его права и законные интересы.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, о котором ему стало известно только Дата обезличена, с него дополнительно к взыскиваемой ежемесячно сумме алиментов взыскано 333 487,50 рублей. Данную сумму судебный пристав-исполнитель рассчитала в доле от суммы проданной им квартиры, которую сочла в качестве иного дохода. Он не согласен с фактом вынесения данного постановления, поскольку задолженностей по алиментам у него не имелось перед взыскателем Бочковой Л.В.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пантелеев А.А. обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно уточнив, что его доверитель обжалует то постановление, которым установлена задолженность по алиментам в размере 333487,50 рублей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому району УФССП по Московской области Мельник В.В. возражала против удовлетворения требований, заявив о том, что считает вынесенное ею постановление законным. Также Мельник В.В. подтвердила суду о том, что задолженностей по алиментам у Мацакова И.А. перед Бочковой Л.В. до вынесенного ею обжалуемого постановления не имелось.
В судебном заседании Бочкова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, заявив о том, что обжалуемое постановление вынесено приставом в рамках закона.
Заинтересованное лицо Мацакова О.А. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление Мацакова И.А. подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.441 ГПК РФ, ст.ст.244, 254-256 ГК РФ, ст.ст.38-39, 81-83, 113 СК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ.
В силу ч.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст.441 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены (в порядке главы 25 ГПК РФ) в суде.
Как следует из материалов исполнительного производства Номер обезличен, Дата обезличена года на основании поступившего исполнительного документа по заявлению Бочковой Л.В. возбуждено исполнительное производств в отношении должника Мацакова И.А. в интересах Бочковой Л.В. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ... со всех видов заработка ежемесячно, начиная с Дата обезличена года и до совершеннолетия ребенка.
В соответствии с имеющимися в исполнительном производстве сведениями, денежные средства в счет оплаты алиментов на имя Бочковой Л.В. взыскивались с Мацакова И.А. путем удержания из заработной платы по месту работы, либо переводились последним почтовым переводом на имя взыскателя, и в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельник В.В. от Дата обезличена года, на дату вынесения данного постановления задолженность Мацакова И.А. по алиментам отсутствует.
Между тем, в этот же день – Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Мельник В.В. вынесено еще одно Постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Мацакова И.А., исходя из содержания которого следует, что Мацаков И.А. имеет задолженность по состоянию на Дата обезличена в размере 333487,50 рублей в виду полученного дохода от продажи квартиры.
Данная задолженность судебным приставом-исполнителем была рассчитана исходя из разницы между суммой, по которой Мацаков И.А. приобрел в 2003 году квартиру – 832100 рублей и суммой, за которую он продал квартиру в 2009 году – 3500000 рублей = 2667900 рублей, после чего пристав на основании норм семейного законодательства вычла 50%, то есть ... долю супруги Мацакова И.А. – Мацаковой О.А. = 1333950 рублей и данную сумму сочла в качестве дохода.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом законным по следующим основаниям.
Во-первых, раздел общего имущества супругов и выделение доли возможно либо по соглашению между ними, либо в судебном порядке:
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (ред.от 27.09.09) «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Во-вторых, взыскание алиментов производится с заработка и иного дохода после удержания из данного заработка и дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (ч.4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841).
В третьих, сам факт начисления Мацакову И.А. задолженности:
В силу ч.3 и ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из смысла указанной нормы, возникновение задолженности связано с неуплатой алиментных обязательств за определенный период. В данном случае задолженности по алиментам у Мацакова И.А. перед Бочковой Л.В. не имелось, что следует как и из материалов исполнительного производства, так и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.
В силу ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 и п.«о» ч.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Безусловно, договор купли-продажи является гражданско-правовым договором. Однако, в вопросе алиментовзыскания необходимо учитывать не только объект (заработная плата и иной доход, в частности по гражданско-правовому договору, а также признаки данного дохода в виде наличия периодически, а не разово извлекаемой прибыли), но и предмет (существо данного обязательства), а также процедуру (периодичность взыскания).
Исходя из смысла ст.83 СК РФ, устанавливающей возможность выплаты алиментов в твердой денежной сумме, с алиментообязанного лица при данном варианте оплаты не взыскиваются алименты с дохода, полученного в результате гражданско-правовой сделки, связанной с продажей недвижимости, в связи с чем нарушается принцип равенства, предусмотренный ст.19 Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, исходя из содержания вышеуказанного Перечня, в нем в качестве объекта алиментообложения указываются выплаты, связанные с трудовой деятельностью гражданина, либо речь идет об удержании алиментов с предусмотренных законом других ежемесячных выплат. Исключение составляют п. «и» ч.2 (алименты удерживаются с доходов от передачи в аренду имущества) и п. «к» ч.2 (алименты удерживаются с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.). Однако и здесь алиментообязанное лицо с определенной регулярностью извлекает прибыль от использования своего имущества, в связи с чем эти доходы облагаются алиментами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что являющееся в сложившейся ситуации ключевым словом «доход», в качестве объекта алиментообложения должен использоваться в случае его тождественности «извлечению прибыли» с присущими признаками (несомненное наличие активов, то есть превышение доходов над расходами; периодичность или регулярность их получения).
На этом основании суд полагает, что вынесенное Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по МО Мельник В.В. постановление о расчете задолженности действительно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.
Одновременно с этим суд полагает, что требования Мацакова И.А. должны рассматриваться по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не искового производства, поскольку заявитель оспаривает не размер начисленной задолженности, а сам факт вынесения обжалуемого постановления.
Данная позиция суда основана на принципе единства судебной практики – Постановления Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 года № 109 (дело № 44г-53), а также разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мацакова ФИО8 удовлетворить:
- Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Мельник В.В. от Дата обезличена года о расчете Мацакову ФИО9 задолженности по алиментам в размере 333 487, 50 рублей, как нарушающее его права и законные интересы - отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.