ДЕЛО № 2-2377/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анисимова ФИО10, интересы которого представляет Коняшин ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена года к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Е.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным Решение ГУ - УПФ № 25 по г. Москве и Московской обл. утвержденное Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г.; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда №25 включить в его льготный стаж периоды в должности мастера – сантехника ЗАО ФИО12 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в должности мастера ЗАО ФИО131 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда №25 назначить ему досрочную пенсию с Дата обезличена г.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по его мнению, отказано в зачете в специальный стаж спорных периодов его работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коняшин М.И. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец имеет специальный трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, интересы которого представляет Шаряфетдинова Р.Ш. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из Протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области Номер обезличен от Дата обезличена года не приняты к зачету спорные периоды работы истца в должности мастера-сантехника, поскольку данная должность Списком не предусмотрена, а так же в связи с тем, что в спорный период у истца была доплата за совмещение.
В ходе судебного заседания установлено, что в указанные периоды работы истца, последний, числясь в должности «мастера-сантехника» фактически выполнял обязанности «мастера», о чем и была выдана ЗАО ФИО20 «льготная» справка. Истец выполнял работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам должности «мастера».
Выдав данную справку, администрация ЗАО ФИО21, таким образом, устранила неточности о характере выполнения работ в должности истца. По Списку №2 разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений» под данную льготу подпадают «мастера». Установлено, что истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений профессий не было и административными отпусками не пользовался.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых» «При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются ….справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами …..».
Действующим Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 установлено, что «При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина……Установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение…» УПФ не установило рабочее место истца на основании свидетельских показаний.
УПФ ни одним нормативным актом не предоставлено право устанавливать мое рабочее место или характер выполнявшихся мной работ.
В частности, согласно п.12 «Правил…», утверждённых совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №17 и №19пб от 27.02.2002 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, Пенсионный фонд РФ может: дать оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в её установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Таким образом, в данных «Правилах…», обязательных для УПФ, нет ничего о том, что УПФ обладает обязанностью или хотя бы правом устанавливать или проводить переоценку характера выполняемых работ рабочими промышленных предприятий.
Проверки УПФ должны проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке(вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования», утверждённые Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 г. №11п.
В соответствии с указанными выше «Методическими рекомендациями..» «Проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке».
Таким образом, УПФ не правомочно проводить проверку стажа истца за 90 – е годы, тем более, что сроки хранения многих первичных документов, подтверждающих стаж истца давным-давно истекли.
Согласно ст. 13 Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» :
«1. При подсчете страхового стажа периоды работы, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
2. При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета».
Вышеназванные «Методические рекомендации»... изданы во исполнение статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Указанная норма предоставляет право органам ПФР право проводить у работодателей проверки документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
Таким образом, вышеуказанные «Методические рекомендации..» определяют порядок проведения проверки достоверности сведений, которые работодатели представляют в ПФР в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном) учете..», который вступил в силу с 1 января 1997 года. Проверки, проводимые за более ранние периоды работы, незаконны.
На этом основании суд приходит к выводу, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачету в его специальный трудовой стаж на основании Списка № 2, а также п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить в специальный стаж истца спорные периоды, из-за, якобы, отсутствия в Списках должности истца, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.
В силу ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Анисимов Е.И. обратился за трудовой пенсией Дата обезличена года, однако право на пению у него возникло только Дата обезличена года.
От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 15200 рублей.
Таким образом, в связи с тем, что исковые требования Кукушкина В.А. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Анисимова ФИО14 удовлетворить:
- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года.
- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Анисимова ФИО15 периоды работы в должности мастера – сантехника ЗАО ФИО16 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в должности мастера ЗАО ФИО17 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить Анисимову ФИО18 досрочную пенсию с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу Анисимова ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.