№ 2-1653/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре Брыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО17 к Гирший ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении подъезда и подхода к земельному участку, обязании перенести забор, признании отсутствующим права на земельный участок в установленных границах,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева А.П. обратилась в суд с иском к Горший О.И., в котором ( с учетом неоднократного уточнения –л.д. 243 том 1) просила обязать ответчика не чинить ей препятствия по проходу и подъезду к жилому дому и земельному участку истца по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен обязании ответчика освободить проезд к жилому дому истца и перенести ограждение земельного участка ответчика по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по меже с оврагом, вглубь земельного участка ответчика на 4,2м., признать отсутствующим право собственности Гирший О.И. на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,с кадастровым номером Номер обезличен в границах, установленных кадастровым планом, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины- 100 руб., проведение экспертиз 36000 руб., и 20000 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., на оплату запросов – 300 руб.
В обоснование своих требований истец сообщила, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 966 кв. м. по адресу : ..., ..., ..., ..., ..., ее участок с трех сторон граничит с участками других собственников,в том числе Гирший О.И., а по фасаду граничит с оврагом, ранее к ее дому и участку был проезд со стороны ул.Пионерская по границе с участком Гирший О.И., по имевшемуся проезду к ее дому подвозились строительные материалы, дрова, могли подъехать машины экстренных служб, с другой стороны подъезд и проход к ее дому невозможны. Ответчик и ее правопредшественники переносили забор своего участка по границе с оврагом так, что теперь остался только проход к дому. Она является инвалидом 2 группы, обеспечение доступа машин скорой помощи к ее дому ей необходимо, как и других машин экстренных служб.
В судебном заседании истец и ее представитель Сурдина А.И. иск поддержали, просили удовлетворить, Ковалева А.П. пояснила, что забор переносился неоднократно, последний раз был перенесен около 10 лет назад еще Анисимовым С.И., Гирший О.И. также переносила забор, обнеся им липы, которые росли по краю оврага для его укрепления.
Представитель ответчика по доверенности Урекин В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в собственности Гирший О.И. имеется земельный участок площадью 1000 кв м. Границы земельного участка установлены, участок площадью 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет и заключениями экспертов установлено, что границы участка соответствуют кадастровому плану, на ситуационном плане проезд к дому истца не обозначен, следовательно, проезда и не было., превышение площади участка ответчика связано с отсутствием кадастрового плана на земельный участок площадью 540 кв.м., граница участка ответчика с оврагом не изменялась, забор не переносился, поэтому права истца могут быть восстановлены путем установления сервитута.
Слушание дела откладывалось для подготовки экспертом описания границ земельного участка Гирший О.И. и заключения сторонами мирового соглашения об установлении границ участка Гирший О.И. с обеспечением проезда к дому истца, при этом площадь участка ответчика составляла бы 1070 кв.м., в судебном заседании представитель ответчика отказался от заключения мирового соглашения.
Представитель КУИ Администрации Ступинского района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации городского поселения Михнево Ступинского района в судебное заседание не явился, ранее представитель Патрикеев Н.А., указал, что подъезда к дому Номер обезличен ул.... никогда не имелось и не отражено ни на одном плане, был ли на самом деле проезд, не может сказать, подход к дому истца возможен только с ул.Пионерская, вдоль границы участка ответчика (л.д. 233).
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 302, 304, 305 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. В случаях, когда запись в ЕГРПН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из материалов дела следует, что Ковалева А.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 966 кв м по адресу: ..., ..., ул...., ... согласно свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг, договора дарения доли домовладения от Дата обезличенаг, свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1993г. (л.д. 7,8,12, 44,42,45 ) Указанный дом находится между двух домов, а именно: между домом Номер обезличен по ... ..., принадлежащего Гирший О.И. и домом Номер обезличен по ул...., ... (л.д. 126, 128).
Первым владельцем участка ответчика по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., являлся ФИО5 которому был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. 09.02.1948 года (л.д. 37). 09.05.1951 года комиссией ВНИИ каучуконосов площадь земельного участка ФИО5 была приведена в соответствие с генпланом застройки и уменьшена до 860 кв.м., с сведением излишка в участок для нарезки дополнительных земельных участков для рабочих и служащих института. (л.д. 27-28).
Решением Ступинского суда по иску Анисимова С.И. к Шинкаренко ( Гирший) О.И. от 30.04.1991 года за каждой из сторон признано право собственности на ? долю жилого дома Номер обезличен по ... (л.д. 32).
Решением Ступинского суда от 28.12.1992 года по иску ФИО5 к Шинкаренко ( Гирший) О.И. о разделе жилого дома произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользование ФИО5 участка площадью 505 кв.м., в пользование Шинкоренко О.И. – участка площадью 500 кв.м. (л.д. 114).
ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации п.Михнево № 378 от 21.10.1997 года. (л.д. 14 дело Номер обезличен).
Решением Ступинского суда от 20.04.1999 года по делу Номер обезличен по иску ФИО12 за ней признано право собственности на ? долю жилого дома и на земельный участок площадью 500 кв.м. в связи с исполнением договора пожизненного содержания с ФИО5 (л.д. 40 том 2).
Гирший О.И. купила у ФИО12 ? долю жилого дома и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, государственная регистрация права собственности произведена 17.02. 2004 года (л.д. 29,48,49).
Таким образом, Гирший О.И. является собственником целого жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровым номером Номер обезличен, и в ее пользовании также находится земельный участок площадью 500 кв.м. выделенный в пользование решением суда о разделе от 28.12.1992 года, границы которого не установлены, кадастровый учет не проводился, свидетельство о праве собственности не выдавалось.
Справкой ОГПН по Ступинскому району, письмом Главы Городского поселения Михнево (л.д. 9,14) подтверждается, что проезд к дому истца невозможен, администрацией Михнево было дано предписание Гирший О.И. перенести забор в границы участка согласно правоустанавливающих документов, т.е. площадью участка равной 1000 кв.м.
Из обозревавшихся в суде материалов дела Номер обезличен, плана БТИ 1988 года и плана БТИ 1997 года (л.д. 39) следует, что по данным БТИ фактическая площадь участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., (Гирший О.И.) составляла 1053 кв.м.
Постановлением Администрации п.Михнево Ступинского района от 21.10.1997 года Номер обезличен утверждены границы раздела земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ФИО5 выделен участок 513 кв.м. и Гирший О.И.- 540 кв.м.(л.д. 132 том 1)
Постановлением Администрации п.Михнево Ступинского района от от 21.10.1997 года Номер обезличен в собственность ФИО5 закреплялся земельный участок площадью 513 кв.м., в собственность Гирший О.И. – 540 кв.м. (л.д. 133 том1).
Однако, свидетельство о праве собственности ФИО5 на основании Постановления Администрации ... района от Дата обезличена года Номер обезличен было выдано на участок площадью 500 кв.м. (л.д. 15 дело Номер обезличен).
Сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок Гирший О.И. ответчиком не представлено.
Постановлением Администрации п.Михнево Ступинского района от 18.12.1997 года Номер обезличен ФИО5 был закреплен в аренду земельный участок площадью 13 кв.м., Гирший О.И. – 40 кв.м.
Справкой ИФНС подтверждается уплата Гирший О.И. налога за земельные участки площадью 527 и 500 кв.м. (л.д. 70).
Ответчик не представил доказательств заключения договоров аренды.
Таким образом, Постановление Администрации п.Михнево Ступинского района от 21.10.1997 года Номер обезличен, представленное в дело (л.д.133 том 1) было изменено постановлением от 18.12.1997 года № 509 о предоставлении участков свыше площади 500 кв.м. в аренду, согласно правоустанавливающим документам, ответчик Гирший О.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., что подтверждается также пояснениями Гирший О.И. в судебном заседании (л.д. 62), состоящего из двух участков по 500 кв.м., каждый из которых имеет границу с оврагом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 (л.д. 252 том 1) пояснили, что к дому истца можно было подъехать на машине по проезду между оврагом и участком ... по ..., где росли липы, на которых вешали качели, в настоящее время липы находятся на территории участка Гирший О.И.
К показаниям свидетеля ФИО16 об отсутствии проезда суд относится критически, ввиду наличия дружеских отношений с Гирший О.И., кроме того, он проживает в более отдаленном районе от спорного места расположение проезда.
ФИО15, Р
Из заключения эксперта и допроса эксперта в судебном заседании следует, что фактическая площадь земельного участка Гирший О.И. составляет 1133 кв.м., забор по границе с оврагом ветхий, находится в полуразрушенном состоянии, частично завален, изготовлен из бывших в употреблении деревянных отходов, не имеет фундамента, легко переносится. Внутри участка также имеется забор, примерно соответствующий границам участка площадью 500 кв.м. кадастровым номером Номер обезличен, но фактически ограничивающий участок площадью 529 кв.м. Проезда к земельному участку истца не имеется, хотя он должен быть и иметь ширину не менее 3,5 м.согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Эксперт пояснила, что липы находятся на территории участка Гирший О.И. – фото Номер обезличен. Фактические границы участка Гирший О.И. по сравнению с планом 1997 года (л.д. 39) изменялись, граница с участком Ковалевой А.П. – увеличилась на 0,06 м. ( 33,36м., вместо 33,20м.), граница с участком ФИО19 увеличилась на 2м. ( 38,14м., вместо 36,10м.), фасадная граница увеличилась на 0,40-0,45м. ( 33,3м. вместо 32,90м.), граница с оврагом увеличилась на 3,36м. ( 33,36м., вместо 30,0м.).
Кроме указанного сравнения, суд полагает необходимым учитывать, что сравнение производилось с земельным участком ответчика площадью 1053 кв.м., описанным в данных БТИ за 1988, 1997 годы, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что правоустанавливающими документами подтверждено право ответчика только на участок площадью 1000 кв.м., то есть фактическое увеличение границ больше, чем в представленном сравнении, на 133 кв.м.
Поэтому исковые требования суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, так как обязанность ответчика перенести забор по границе с оврагом на расстояние 4,2 м. не подтверждена в указанном размере. Из представленного экспертом описания границ земельного участка Гирший О.И. для заключения мирового соглашения и обеспечения проезда и описания границ участка по фактическому пользованию следует, что граница участка Гирший О.И. с оврагом должна быть перенесена по фасадной границе – на 2,81м., по тыльной границе – на 2,49м. и установлена по точкам с координатами: н1- Х-6098879.910, Y -3216771.910, дир. Угол - 76° 30.3', н2- Х-6098880.030, Y -3216772.410, дир.угол -76° 57.6', н3- Х-6098884.590, Y -3216792.100, дир. Угол - 86° 51.1', н4 - Х-6098884.700, Y -3216794.100, дир.угол - 86° 42.2', н5 - Х-6098885.140, Y -3216801.740, дир угол - 158° 7.4'. При этом площадь участка Гирший О.И. составит 1070 кв.м., что также более правоустанавливающих документов, следовательно права ответчика не будут нарушены.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 52400 руб. ( 37400 руб. – стоимость услуг экспертов и госпошлина, 15000 руб. – услуги представителей с учетом количества судебных заседаний), судебные расходы на оплату запросов в сумме 300 руб.не подтверждены документами и взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой ФИО20 удовлетворить частично:
Признать отсутствующим право собственности Гирший ФИО21 на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,с кадастровым номером Номер обезличен в границах, установленных кадастровым планом.
Обязать Гирший ФИО22 Дата обезличена года рождения, уроженку ... района ..., проживающую по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., освободить проезд к жилому дому и земельному участку Ковалевой ФИО23 по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен и перенести забор по левой границе ( границе с оврагом) принадлежащего ей земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., вглубь земельного участка по фасадной границе – на 2,81м., по тыльной границе – на 2,49м. с установлением по точкам с координатами: н1- Х-6098879.910, Y -3216771.910, дир. Угол - 76° 30.3', н2- Х-6098880.030, Y -3216772.410, дир.угол -76° 57.6', н3- Х-6098884.590, Y -3216792.100, дир. Угол - 86° 51.1', н4 - Х-6098884.700, Y -3216794.100, дир.угол - 86° 42.2', н5 - Х-6098885.140, Y -3216801.740, дир угол - 158° 7.4'., и не чинить препятствий Ковалевой ФИО24 в пользовании проездом к ее земельному участку по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
Взыскать с Гирший ФИО25 Дата обезличена года рождения, урожени ... района ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в пользу Ковалевой ФИО26 судебные расходы в сумме 52400 ( пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.