№ 2-2317/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Муртазиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО11, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Мартынова ФИО12 к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в равных долях на занимаемое жилое помещение –по адресу: ... г. ..., ..., лит. А, квартира 65, состоящее из помещений: комната Номер обезличен площадью 18,2 кв.м., комната Номер обезличен площадью 12,4 кв.м., ванная Номер обезличен площадью 2,6кв.м. туалет Номер обезличен площадью 1,5 кв.м., коридор Номер обезличен площадью 2,6 кв.м., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2001 года проживают в указанном жилом помещении вместе с Камышевой М.В., которая от приватизации отказалась, право на приватизацию не использовали, желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчик отказывает в этом, так как общежитие еще не передано в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Севалов М.Н. подтвердил изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Третье лицо Камышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства, ЗАО «Мособлсельстрой-4» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п.2, Приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении городских, районных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, составляет казну Московской области, значится в реестре собственности Московской области, ответчиком ЗАО «Мособлсельстрой-4» с 2000 года принимаются меры к передаче объектов жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления, оформление передачи жилого дома в муниципальную собственность не завершено.
Учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено Камышову А.Г. ена основании ордера от 16.04.2001 года № 1218 в качестве общежития ЗАО «МОСС-4», по месту жительства зарегистрированы Камышова М.В., Мартынова Е.А., Мартынов В.А., право на приватизацию жилого помещения не использовали, Камышова М.В. 03.09.2009 года оформила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без ее участия, в соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ» истцы занимают жилое помещение, по адресу: ... г. ..., лит. А, квартира 65, состоящее из помещений: комната №1 площадью 18,2 кв.м., комната №2 площадью 12,4 кв.м., ванная №3 площадью 2,6кв.м. туалет №4 площадью 1,5 кв.м., коридор №5 площадью 2,6 кв.м., доказательства отнесения в установленном порядке спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлены.
В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, так как ответчиками не доказано, что предоставленное истцу жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду в установленном порядке и является общежитием. Подлежащее передаче в муниципальную собственность общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежало государственному предприятию, в связи с чем к отношениям по пользованию им применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, предполагающие право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мартыновой ФИО13, Мартыновым ФИО14 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение -– по адресу: ... г. ... ..., лит. А, квартира 65, состоящее из помещений: комната №1 площадью 18,2 кв.м., комната №2 площадью 12,4 кв.м., ванная №3 площадью 2,6кв.м. туалет №4 площадью 1,5 кв.м., коридор №5 площадью 2,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 02 сентября 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.