Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
С участием адвоката Дьячука Е.Д.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/10 по иску ООО ЧОП «БАРС-Л» к Галдину ФИО12, Планида ФИО13, Лощакову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ЧОП «БАРС-Л» обратился в суд с иском к Галдину ФИО15, Планида ФИО16, Лощакову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., указывая на то, что Планида И.А., Галдин Д.В., Лощаков А.И. состояли в трудовых отношениях сООО ЧОП « Барс-Л».
В периоды с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. Планида И.А., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Галдин Д.В., с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. Лощаков А.И., работали в должности охранников ООО ЧОП «Барс-Л».Дата обезличенаг. с ответчиками заключен трудовой договор, с полной материальной ответственностью.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчики осуществляли охрану оздоровительного лагеря «Родина», расположенного по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличенаг., в 08.00 часов согласно графика на дежурство по охране ДОЛ «Родина» заступила смена в составе: старший смены- охранник Планида И.А., пост Номер обезличен, охранник- Галдин Д.В., постНомер обезличен. охранник-Лощаков А.И., пост Номер обезличен.
Дата обезличенаг. с охраняемой территории лагеря совершена кража двух мотовездеходов. Установлено, что помещение гаража, в котором находились мотовездеходы, не было установлено на охрану, старшим смены Планида И.А.
Кража произошла по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиков, нарушений инструкции по охране объекта, нарушений «Обязанностей старшего смены» Планида И.А.
Галдин Д.В.и Лощаков А.И. обходы территории не производили, территория лагеря не патрулировалась. несмотря на то, что эти условия являются их непосредственными обязанностями, согласно Инструкции по охране ДОЛ «Родина» и согласно утвержденной и согласованной схемы обхода.
Старший смены Планида И.А. охранную сигнализацию, в гараже не включал, не смотря на то, что эти условия являются его непосредственными обязанностями согласно Инструкции ДОЛ «Родина» и обязанностями, как старшего смены сторожей. Старший смены Планида А.И. формально произвел запись в журнал «Приёма под охрану помещений, контроль и руководство за работой подчинённых ему охранников не осуществлял.
Таким образом, на старшего смены Планида А.И., согласно Инструкции и Обязанностями старшего смены, возлагался больший объём ответственности, чем на охранников Галдина Д.В. и Лощакова А.И.
В связи с этим, в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям, не исполненем Инструкции по охране ДОЛ «Родина», ответчики своевременно не обнаружили факта проникновения в охраняемое здание гаража, не обнаружили посторонних лиц, на охраняемой территории и не приняли никаких мер по предотвращению кражи.
Стоимость двух мотовездеходов составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В соответствии с п. 6.1 Договора на охрану ДОЛ «Родина», «ООО ЧОП «БАРС-Л» возместило указанную сумму по причиненному ущербу.
По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Ступинского УВД.
В соответствии с п. 14 договора, работник занимающий должность охранника и выполняющий работу, непосредственно связанную с охраной материальных ценностей и имущества, находящегося на охраняемом объекте, принимает на себя полную материальную ответственность, за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
На основании п.14 трудового договора от Дата обезличенаг., ч.1 ст.22, ч. ст. 233, п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков Планида И.А., Галдина Д.В., Лощакова А.И., в пользу
ЭОО ЧОП «Барс-л» Номер обезличен (Номер обезличен) руб. Номер обезличен., с Планида И.А Номер обезличен с Галдина Д.В. Номер обезличен руб., с Лощакова А.И.Номер обезличен руб., а также просил взыскать с Планида И.А., Галдина Д.В., Лощакова А.И. расходы по услугам адвоката, в сумме Номер обезличен руб.. в равных долях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности- адвокат Дьячук Е.Д. просит произвести взыскание ущерба с ответчиков солидарно.
Лощаков А.И. возражает против иска, пояснив, что по инструкции он вместе с Галдиным Д.В. должен был идти в обход, с места, где он находился, этот гараж не виден, но на обход он не ходил.
Галдин Д.В. иск частично признает.
Планида И.А. с иском частично согласен, пояснив, что охраняемая территория не полностью освещена, гараж не был поставлен на сигнализацию, он плохо себя чувствовал, в книге учета по охране объекта ДОЛ «Родина» отметил, что гараж на сигнализации, потому, что так принято, на окне гаража решетки не было, стекло стояло рядом, он его взял и посмотрел. В 7 часов утра позвонил начальнику, на детекторе лжи был в плохом самочувствии.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Литвинова В.А., Дьячука Е.Д. и ответчиков, суд пришел к следующему выводу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ»:
4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1081 ГК РФ предоставляет право работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.
Согласно ст. 1081 ГК РФ позволяет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из правил ст. 233 ТК РФ материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия).
Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб бывает следующих видов: ограниченная; полная; коллективная; индивидуальная.
Полная материальная ответственность называется так потому, что работник возмещает ущерб в полном размере без всякого ограничения, но не более размера прямого ущерба. причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности. К ним относятся:
- если в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
В судебном заседании установлено, что что Планида И.А., Галдин Д.В., Лощаков А.И. состояли в трудовых отношениях сООО ЧОП « Барс-Л».
В периоды с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. Планида И.А., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Галдин Д.В., с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. Лощаков А.И., работали в должности охранников ООО ЧОП «Барс-Л».Дата обезличенаг. с ответчиками заключен трудовой договор, с полной материальной ответственностью.л.д.Номер обезличен)
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчики осуществляли охрану оздоровительного лагеря «Родина», расположенного по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличенаг., в 08.00 часов согласно графика на дежурство по охране ДОЛ «Родина» заступила смена в составе: старший смены- охранник Планида И.А., пост Номер обезличен, охранник- Галдин Д.В., постНомер обезличен. охранник-Лощаков А.И., пост Номер обезличен.
Дата обезличенаг. с охраняемой территории лагеря совершена кража двух мотовездеходов. Установлено, что помещение гаража, в котором находились мотовездеходы, не было установлено на охрану, старшим смены Планида И.А.
Кража произошла по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиков, нарушений инструкции по охране объекта, нарушений «Обязанностей отаршего смены» Планида И.А.
Галдин Д.В.и Лощаков А.И. обходы территории не производили, территория лагеря не патрулировалась, несмотря на то, что эти условия являются их непосредственными обязанностями, согласно Инструкции по охране ДОЛ «Родина» и согласно утвержденной и согласованной схемы обхода.
Старший смены Планида И.А. охранную сигнализацию, в гараже не включал, не смотря на то, что эти условия являются его непосредственными обязанностями согласно Инструкции ДОЛ «Родина» и обязанностями, как старшего смены сторожей. Старший смены Планида А.И. формально произвел запись в журнал «Приёма под охрану помещений, контроль и руководство за работой подчинённых ему охранников не осуществлял.
В связи с этим, в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям, не исполнением Инструкции по охране ДОЛ «Родина», ответчики своевременно не обнаружили факта проникновения в охраняемое здание гаража, не обнаружили посторонних лиц, на охраняемой территории и не приняли никаких мер по предотвращению кражи.
Стоимость двух мотовездеходов составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В соответствии с п. 6.1 Договора на охрану ДОЛ «Родина», «ООО ЧОП «БАРС-Л» возместило указанную сумму по причиненному ущербу.(л.д. Номер обезличен) и по дополнительному соглашению от Дата обезличенаг. ФГУП «Гознак» сумму убытков в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. удержало в течение двух месяцев Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. из суммы вознаграждения, которое выплачивается СОП «Барс-Л» ежемесячно по условиям договора об охране оздоровительного лагеря «Родина» от Дата обезличенаг.
По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Ступинского УВД.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей, факт причинения ущерба доказан, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО ЧОП «БАРС-Л» с Галдина ФИО18, Планида ФИО19, Лощакова ФИО20 солидарно возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. ( Номер обезличен руб.Номер обезличен коп) и расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен руб. ( Номер обезличен руб.)
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: