№2-374/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
с участием прокурора Константиновой Н.А.
при секретаре Муртазиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО7 к Жукову ФИО8, ООО Страховой Компании «Инногарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вебер Ю.Р. обратился в суд с иском к Жукову Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года в 19-00 на ... ..., где ФИО3, управлявший автомашиной Ауди А4 государственный знак Т Номер обезличен, нарушил п 1.3 Правил дорожного движения и при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом марки HARLEY-DEVIDSON SOFTAIL (Fat Boy) государственный номер Номер обезличен, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему истцу мотоциклу механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза –НАМИ» от 24.11.209 года, стоимость затрат на восстановление мотоцикла с учетом износа составляет 263666 руб.96 коп. Полагая обоюдной вину водителей в ДТП, истец просит о взыскании половины суммы ущерба мотоциклу – 131833,48 руб., взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. – на услуги по оценке, 3293,33 руб.-госпошлину, 3000 руб.- юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда от 29.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания – ООО СК «ИННОГАРАНТ».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в страховую компанию своевременно обратиться не мог, так как ему не сообщил ответчик о страховой компании, сам он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Жуков Г.Г. вину признал частично, пояснил, что согласен с возмещением морального вреда в сумме 15000 руб., с требованиями о возмещении материального ущерба не согласен, так как при повороте налево включил сигнал левого поворота, а истец начал обгон по встречной полосе движения, при этом истец двигался с большой скоростью, так как после столкновения с мотоциклом истца автомашину ответчика отнесло на 5-6 метров.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» по доверенности ФИО5 иск признала в части половины предусмотренного лимита страховой выплаты, то есть 60000 руб.
Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 руб., требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Как следует из материалов дела, постановлением Ступинского городского суда от Дата обезличена года Жуков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ, так как Дата обезличена года в 19-00 на ... ..., управляя автомашиной Ауди А4 государственный знак Т Номер обезличен, нарушил п 1.3 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево пересек линию разметки 1.1 и совершил столкновение с мотоциклом марки HARLEY-DEVIDSON SOFTAIL (Fat Boy) государственный номер Номер обезличен под управлением Вебер Ю.Р., двигавшегося в попутном направлении, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Жуков Г.Г. виновным себя признал, постановление об административном правонарушении не оспаривал.
Гражданская ответственность Жукова Г.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 12.07.2009 года (л.д. 30).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у истца были установлены закрытый перелом 2,3 и 5 плюсневых костей, закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости, ссадина на правой голени и коленном суставе, образовавшиеся в условиях ДТП, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости затрат на восстановление, стоимость с учетом износа составляет 263666 руб.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы, допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что ответчик, управляя автомашиной Ауди начал совершать маневр левого поворота к гаражам на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1, водитель мотоцикла воспринял снижение скорости автомашины как опасность и применил экстренное торможение, до срабатывания тормозного привода мотоцикла мотоцикл отклонился влево и срабатывание тормозного привода произошло на встречной полосе движения, до полной остановки водителю мотоцикла не хватило расстояния. К столкновению привели действия обоих водителей, так как ответчик пересек сплошную линию разметки при повороте налево, а водитель мотоцикла при торможении обязан был оставаться в пределах своей полосы движения. Анализ схемы ДТП позволяет сделать вывод о том, что водитель мотоцикла не совершал маневр обгона, так как в таком случае тормозной след был бы параллелен осевой линии, то есть водитель мотоцикла пытался уклониться от столкновения. Если бы оставался в пределах своей полосы, то водителю мотоцикла также не хватило бы расстояния, чтобы избежать столкновения. Включение сигнала левого поворота Жуковым Г.Г., означало для истца намерение Жукова Г.Г. произвести поворот в ближайшем разрешенном месте, но не в месте ДТП. Скорость движения мотоцикла была в пределах допустимой 50-60 км. в час.
Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб. с взысканием указанной компенсации с Жукова Г.Г.
Исковые требования о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению с взысканием в пользу истца с ООО СК «ИННОГАРАНТ» - 120000 руб., с ФИО3 – оставшейся суммы- 11833 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13793 руб., подтвержденной необходимыми документами, с каждого из ответчиков: в сумме 12555 руб. с ООО СК «ИННОГАРАНТ», и в сумме 1238 руб. – с Жукова Г.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» (123242, ..., ..., ...) в пользу Вебер ФИО9 120000 ( сто двадцать тысяч) руб. в возмещение ущерба имуществу, а также 12555 ( двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Жукова ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в пользу Вебер ФИО11 11833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. (пятнадцать тысяч) руб. - компенсацию морального вреда, а также 1238 ( одна тысяча двести тридцать восемь) руб. в возмещение судебных расходов.
Исковые требования Вебер ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в части, превышающей удовлетворенные исковые требования, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.