Дело № 2-511/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г г. Ступино Московской области
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Гордеевой Ж.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/10 по иску Жерздевой ФИО9 к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Дрогайцевой ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении в отдельное домовладение, прекращении общей долевой собственности и встречному иску Дрогайцевой ФИО11 к Жерздневой ФИО12, Администрации городского поселения Ступино о признании права собственности на 1/3 долю строений
УСТАНОВИЛ:
Жерздева О.В. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.Б-жилой дом, лит.б-терраса, лит.Г4- гараж, расположенные на земельном участке площадью 986 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером 50:33:0030149:0020 по адресу: ..., ..., ..., ..., ...., выделении указанных строений в отдельное домовладение, прекращении права долевой собственности между ней и Дрогайцевой Н.В. на домовладение по указанному адресу.
В обоснование своих требований, ссылается на то, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли Жерздевой О.В. и 1/3 доли Дрогайцевой Н.В.
Длительное время в жилом доме (1926 года постройки) владельцами не производился капитальный и косметический ремонт, что привело к ветхому состоянию дома.
В 2003 году ее часть жилого дома пострадала в результате пожара, о чём имеется справка о пожаре.
Жерздевой О.В. Дрогайцевой Н.В. неоднократно предлагалось произвести капитальный ремонт её ветхой части дома для того, чтобы Жерздева О.В. смогла восстановить свою часть дома на прежнее место, в тех же размерах на фундаменте, т.к. ранее весь жилой дом был возведен на деревянных пеньках, без фундамента. Однако Дрогайцева Н.В. отказывалась от ее предложения по причине отсутствия у неё на это денежных средств.
Сгоревшая часть жилого дома частично разрушилась.
При вышеуказанном домовладении имеются два земельных участка принадлежащих: Жерздевой О.В., площадью 986 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030149:0020 и Дрогайцевой Н.В. площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030149:4.
Без соответствующего разрешения надлежащих органов истцом самовольно возведены строения лит.Б-жилой дом, лит.б-терраса, лит.Г4- гараж, в связи с тем, что Дрогайцева Н.В. не произвела ремонт своей части дома.
На земельном участке принадлежащей Дрогайцевой Н.В. расположена её часть жилого дома на праве общей долевой собственности с Жерздевой О.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щедрина Н.М. в полном объеме поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации городского поселения Ступино по доверенности Гордеев Д.А. иск не признал.
Представитель Дрогайцевой Н.В. по доверенности Шадрин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В встречном иске Дрогайцева Н.В. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на строения лит.Б, лит.б, лит.Г4, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., мотивируя свои требования тем, что она и Жерздева О.В. являются совладельцами указанного домовладения. Жерздевой О.В. была разобрана часть домовладения, находящегося на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Позднее Жерздевой О.В. эта часть домовладения была Жерздевой О.В. восстановлена и реконструирована. Таким образом, объект их совместной собственности не изменился: им остается домовладение под единым адресом: ..., ..., ..., ..., ....
Представитель Жерздевой О.В. по доверенности Щедрина Н.М. в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что в строительстве самовольно возведенных строений Лит.Б, лит.б, лит.Г4, Дрогайцева Н.В. никакого участия не принимала. При признании за Дрогайцевой Н.В. права собственности на 1/3 доли возведенных ею строений, влечет к незаконному увеличению доли Дрогайцевой Н.В. до 2/3.
Представитель Администрации городского поселения Ступино встречный иск не признал.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-465/08 считает, что исковые требования Жерздевой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Дрогайцевой Н.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГК РФ,-1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Согласно ст. 29 ЖК РФ, 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли Жерздевой О.В. и 1/3 доли Дрогайцевой Н.В.
Длительное время в жилом доме (1926 года постройки) владельцами не производился капитальный и косметический ремонт, что привело к ветхому состоянию дома.
В 2003 году часть жилого дома Жерздевой О.В. пострадала в результате пожара, о чём имеется справка о пожаре.
При указанном домовладении имеется два земельных участка.
Жерздева О.В. является собственником земельного участка площадью 986 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Дрогайцева является собственником земельного участка площадью 700 кв м по указанному адресу.
Решением суда от 1955 года, произведена перегородка (глухая стена) между частями дома и сделаны отдельные входы. л.д.9-10)
Решением Ступинского городского суда от 03.06.2008г отказано в иске по аналогичным требованиям Жерздевой О.В., ссылаясь на то, что порядок пользования между Жерздевой О.В. и Дрогайцевой Н.В. сложился в соответствии с разделом дома, установленным решением Ступинского суда от 1955 года, но на 2008 год изолированной части дома Жерздевой О.В. на то время уже не существовало, которая занимала часть дома, соответствующую её доли, а выделение на долю лишь хозяйственных построек законом не допускается. На занимаемую Дрогайцевой Н.В. часть дома Жерздева О.В. не претендует. л.д.108). Уже на тот момент Дрогайцева Н.В. фактически чинила препятствие Жерздевой О.В. по восстановлению сгоревшей части дома, что подтверждает заявление в суд Дрогайцевой Н.В о запрете осуществлять любые строительные работы в отношении дома ( гр.дело №2-465/08 нал.д.53), т.к. Жерздева О.В. уже заложила фундамент на своём земельном участке.
По настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.
При проведении экспертизы по делу №2-465/08 установлено, что часть дома Дрогайцевой Н.В. изолирована, имеет отдельный вход, электроосвещение, сносом части Жерздевой не затронута, пригодна для пользования. ( гр.дело№2-465/08 нал.д.101)
В определении надзорной инстанции-Президиума Мособлсуда от 8.04.09г. указано, что Жерздева О.В. вправе инициировать обращение в суд о снятии возражений совладельца дома Дрогайцевой Н.В. на строительство либо восстановление части дома. (л.д.113)
На момент вынесения решения Ступинского городского суда в 2008 году, Жерздевой О.В., действительно выделять в собственность было нечего.
Согласно заключения эксперта, следует, что строения лит. Б,б,Г4 полностью завершены строительством, пригодны к эксплуатации, полностью соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности, находятся в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу в собственность, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью других граждан.
Экспертом Князевым М.Г. сделаны выводы, что Жерздева О.В. в рамках восстановления и реконструкции остатков своей части дома, без нанесения какого-либо ущерба другой части (1/3) Дрогайцевой Н.В., не затронув общую стену и других конструкций, произвела восстановление своей части дома, а Дрогайцева Н.В. не ремонтировала и не реконструировала свою часть дома, не смотря на то, что это уже старый дом, возведен в 1926 году на деревянных пеньках - без фундамента. л.д.128)
Что касается противопожарных норм, эксперт указал, что в том числе перенос строений не входит в компетенцию государственного пожарного надзора, только в дальнейшем принятия в эксплуатацию реконструированного строения и далее выделения 2/3 доли Жерздевой О.В. в отдельное домовладение, органы гос. пожарного надзора могут дать необходимые рекомендации по усилению противопожарных мер. л.д.130)
По мнению суда, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением суда от 1955 года, произведена перегородка (глухая стена) между частями дома и сделаны отдельные входы.
Между совладельцами сложился определенный порядок пользования спорным домом.
Площади помещений выделенных при разделе дома совладельцем соответствуют их долям.
Каждый из сторон по делу имеет на праве собственности свой земельный участок.
В 2003 году в результате пожара пострадала только часть дома принадлежащая Жерздевой О.В.
В 2004 году Дрогайцева Н.В. получила в дар часть дома и заключила договор безвозмездной сделки (договор дарения) на 1/3 долю с определенными помещениями в части дома, которая после пожара не пострадала.
Как установлено в судебном заседании, Дрогайцевой Н.В. со стороны Жерздевой О.В. предлагалось произвести капитальный ремонт её части дома для восстановления сгоревшей части дома.
Дрогайцева Н.В. фактически чинила препятствия по восстановлению части дома Жерздевой О.В. ( не ремонтировала свою часть дома, по её заявлению судом был наложен запрет по восстановлению части дома Жерздевой О.В.)
Жерздева О.В. восстановила свою часть дома на личные денежные средства, Дрогайцева Н.В. в этом никакого содействия и участия не принимала, что подтверждается материалами дела и представленными Жерздевой О.В. доказательствами.
При признании за Дрогайцевой Н.В. 1/3 доли дома на восстановленную Жерздевой О.В. часть дома, повлечет незаконному увеличению доли Дрогайцевой Н.В. до 2/3.
Что касается доводов со стороны ответчика, о том, что спорное домовладение имеет единый почтовый адрес, то это только юридическое значение, которое привязывает к месту нахождения объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жерздевой ФИО13 к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Дрогайцевой ФИО14 ФИО15 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении в отдельное домовладение, прекращении общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Жерздевой ФИО16 право собственности на самовольно возведенные строения лит.Б-жилой дом, лит.б- терраса, лит.Г4- гараж, расположенные на земельном участке площадью 986 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером 50:33:0030149:0020 по адресу: ..., ..., ... ..., ....
Выделить в отдельное домовладение лит.Б-жилой дом, лит. б-терраса, лит.Г4- гараж, расположенные на земельном участке площадью 986 кв.м., принадлежащий Жерздевой ФИО17 ФИО18 на праве собственности с кадастровым номером 50:33:0030149:0020 по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Прекратить право долевой собственности между Жерздевой ФИО20 и Дрогайцевой ФИО21 на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030149:4, принадлежащей на праве собственности Дрогайцевой ФИО22 по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В удовлетворении встречного иска Дрогайцевой ФИО23 к Жерздневой ФИО24, Администрации городского поселения Ступино о признании права собственности на 1/3 долю строений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01 октября 2010года.
Федеральный судья: Гарцева Н.В.