№ 2-1782/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Муртазиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней Селезневой ФИО8 к Министерству имущественных отношений Московской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, о признании права собственности на занимаемое жилое помещение – комнаты Номер обезличен,5 по адресу: ... ..., ..., ...А, ..., состоящие из : жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., в порядке приватизации, сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что с 1998 года проживают в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовали, желают приватизировать занимаемое жилое помещение, но ответчик отказывает в этом, ссылаясь на то, что общежитие не было принято в муниципальную собственность Ступинского района.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представители третьих лиц администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО «Мособлсельстрой-4», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п.2, Приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении городских, районных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Суд считает подлежащей применению ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве общежития на основании ордера №1170 от 30.04.1998 года, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 1998 года,, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, в соответствии с техпаспортом ГУП МО «МОБТИ» занимают жилое помещение – комнаты Номер обезличен,5 по адресу: ... ..., ..., ...А, ..., состоящие из : жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., в комнатах Номер обезличен и Номер обезличен произведена перепланировка.
Постановлением от 12.07.2005 года № 2323-п Главы Ступинского муниципального района общежитие по указанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда.
В соответствии с заключением эксперта перепланировка не ведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования, соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов не установлено.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, так как ответчиком не доказано, что предоставленное истцу жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду в установленном порядке и является общежитием и не может быть сохранено в перепланированном состоянии. Подлежащее передаче в муниципальную собственность общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежало государственному предприятию, в связи с чем к отношениям по пользованию им применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, предполагающие право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Селезневой ФИО9, Селезневой ФИО10 право общей долевой собственности по ? доле за каждой на занимаемое жилое помещение – комнаты Номер обезличен,5 по адресу: ... ..., ..., ...А, ..., состоящие из : жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., в порядке приватизации.
Сохранить жилое помещение комнаты Номер обезличен,5 по адресу: ... ..., ..., ...А, ..., состоящие из : жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., в перепланированном состоянии.
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.