№ 2-2767/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Муртазиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Мегаполис», Зайнову ФИО6, Могилину ФИО7, ООО «Фуд-Интер», ООО «СТ-Холод+» о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Мегаполис», Зайнову ФИО8, Могилину ФИО9, ООО «Фуд-Интер», ООО «СТ-Холод+» о взыскании задолженности в сумме 1340166,24 руб., в том числе: сумму невозвращенной части кредита- 924512,20 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 31786 руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 383868,04 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме – 18900,83 руб., по кредитному договору от 09.04.2008 года № ОО-УЛ/05-85, в силу которого ответчику ООО «Мегаполис» был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. сроком на 24 месяца, деньги были перечислены 10.04.2008 года, с 20.11.2009 года ответчиком обязательства надлежаще не исполнялись.
09.04.2008 года истцом были также заключены договоры поручительства : № ОО-УЛ/05-85/П-1 с Зайновым К.Д., № ОО-УЛ/05-85/П-2 с Могилиным А.В., № ОО-УЛ/05-85/П-3 – с Просецким А.Н., № ОО-УЛ/05-85/П-4 с ООО «Фуд-Интер», № ОО-УЛ/05-85/П-5 с ООО «СТ-Холод+», истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога : № ОО-УЛ/05-85/З-1 с Могилиным А.В., № ОО-УЛ/05-85/З-2 с ООО «Фуд-Интер», № ОО-УЛ/05-85/З-3 с ООО «Мегаполис», № ОО-УЛ/05-85/З-4 – с ООО «Мегаполис», установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, установленной договорами.
Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Игнатьева Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик Зайнов К.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики Могилин А.В., Просецкий А.Н. в судебном заседании возражений по иску не заявили.
Представители ответчика ООО «Фуд-Интер» в судебном заседании возражений по иску не заявили.
Представитель ответчика ООО «СТ-Холод+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ,
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге",
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что истцом и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор от 09.04.2008 года № ОО-УЛ/05-85, в силу которого ответчику ООО «Мегаполис» был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. сроком на 24 месяца, деньги были перечислены 10.04.2008 года, с 20.11.2009 года ответчиком обязательства надлежаще не исполнялись.
09.04.2008 года истцом были также заключены договоры поручительства : № ОО-УЛ/05-85/П-1 с Зайновым К.Д., № ОО-УЛ/05-85/П-2 с Могилиным А.В., № ОО-УЛ/05-85/П-3 – с Просецким А.Н., № ОО-УЛ/05-85/П-4 с ООО «Фуд-Интер», № ОО-УЛ/05-85/П-5 с ООО «СТ-Холод+», и договоры залога : № ОО-УЛ/05-85/З-1 с Могилиным А.В. в отношение : транспортного средства МАЗ 64229-032, 2002 года выпуска, Номер обезличен, тип ТС-тягач седельный грузовой,двигатель ЯМЗ-238Д-22.20153231, шасси Номер обезличен с оценкой заложенного имущества в сумме 770000 руб., Номер обезличенОО-УЛ/05-85/З-2 с ООО «Фуд-Интер» о залоге транспортного средства SHUANGHUAN 2.4, 2006 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен с оценкой заложенного имущества в сумме 420000 руб., Номер обезличенОО-УЛ/05-85/З-3 с ООО «Мегаполис» о залоге автопогрузчика TOYOTA 7FGL14, 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины ТВ Номер обезличен от 07.08.2007 года с оценкой в сумме 125000 руб., о залоге станка для сбивки паллет KOMBI- FLEX R-1000 С ОЦЕНКОЙ В СУММЕ 1500000 РУБ., о залоге 2 ед. погрузчика ДВ 166133 с оценкой в сумме 30000 руб. за 1 ед., о залоге компрессора Номер обезличен с оценкой 45000 руб., о залоге 2 ед. гвоздезабивателей пневматических Номер обезличен с оценкой 22500 руб. за ед., место нахождения имущества: ..., ..., ...,, Номер обезличенОО-УЛ/05-85/З-4 – с ООО «Мегаполис» с оценкой заложенного имущества в сумме 640000 руб., в том числе: доска обрезная – 330 ед., брус, доска -21017 ед., клей для плитки, утеплитель-41 ед., керамический гранит- 75600 ед., доска обрезная, уголок – 260 ед., доска обрезная – 132 ед., доска обрезная 333 ед., клей для плитки – 40 ед., фанера – 22 ед., доскм обрезная – 20050 ед., доска обрезная, брус – 17299 ед., труба а/ц безнапорн. – 1 ед., гвозди -4250 ед., гвозди- 1504 ед., доска обрезная 19724 ед.
Обязательства Банком были выполнены, но ответчиком обязательства надлежаще не исполнены, на момент обращения в суд задолженность составила: 1340166,24 руб., в том числе: сумму невозвращенной части кредита- 924512,20 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 31786 руб., сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 383868,04 руб.
Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере– 18900,83 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
- Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис» ( ОГРН 1065045009578, ИНН ..., ..., ..., ...А, Зайнова ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца к.... ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., Могилина ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ООО «Фуд-Интер» ( ОГРН 107504500117, ИНН ..., ... ..., ..., ..., ООО «СТ-Холод+» ОГРН 1045009155905, ИНН 5045043020, ..., ..., ..., ..., - в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору от 09.04.2008 года в сумме 1340166,24 ( один миллион триста сорок тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18900,83 руб. ( восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество :
-транспортное средство МАЗ 64229-032, 2002 года выпуска, Номер обезличен, тип ТС-тягач седельный грузовой,двигатель ЯМЗ-238Д-22.20153231, шасси Номер обезличен, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 770000 рублей,
- транспортное средство SHUANGHUAN 2.4, 2006 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 рублей,
- автопогрузчик TOYOTA Номер обезличен 2001 года выпуска, паспорт самоходной машины ТВ Номер обезличен от 07.08.2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 125000 руб., станок для сбивки паллет Номер обезличенНомер обезличен, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб., 2 ед. погрузчика ДВ 166133, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30000 руб. за 1 ед., компрессор Номер обезличен 75, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45000 руб., 2 ед. гвоздезабивателей пневматических NB90AB, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22500 руб. за ед., место нахождения имущества: ..., ..., ...,
- строительные материалы, в том числе: доска обрезная – 330 ед., брус, доска -21017 ед., клей для плитки, утеплитель-41 ед., керамический гранит- 75600 ед., доска обрезная, уголок – 260 ед., доска обрезная – 132 ед., доска обрезная 333 ед., клей для плитки – 40 ед., фанера – 22 ед., доскм обрезная – 20050 ед., доска обрезная, брус – 17299 ед., труба а/ц безнапорн. – 1 ед., гвозди -4250 ед., гвозди- 1504 ед., доска обрезная 19724 ед., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640000 руб., место нахождения имущества: ..., ..., ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.