Дело № 2-2918/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 12 октября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гарцевой Н.В., при секретаре Бородович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой ФИО9 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № 325-2628 от 19.08.2010г, об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в ее специальный трудовой стаж периоды ее работы и произвести перерасчет размера ее пенсии с 01.09.2010г
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит о признании незаконным ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области № 325-2628 от 19.08.2010г, об обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в ее специальный трудовой стаж периоды ее работы и произвести перерасчет размера ее пенсии с 01.09.2010г
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии со ст.ст. 7,14 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в РФ» ей с 31.07.10г. была назначена пенсия по старости. Общий трудовой стаж на день назначения пенсии составил 23 года 10 мес. 20 дней.
Однако ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 не включило в подсчёт ее трудового стажа два периода работы: с 23.03.1986г. по 16.10.1990г. и с 08.1 1.1990г. по 07.04.1992г.
По мнению пенсионного органа, данные периоды не подлежали включению в общий трудовой стаж в связи с тем, что запись в ее трудовой книжке была выполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек.
В судебном заседании истец подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить исковые требования, пояснив при этом, что истец имеет трудовой стаж, достаточный для назначения трудовой пенсии.
Представитель ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области, интересы которого представляет Шаряфетдинова Р.Ш. на основании доверенности № 325-3112 от 14.10.2009 года, исковые требования не признала, пояснив, что решение её доверителя об отказе в назначении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.ст. 7,14 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в РФ» истцу с 31.07.10г. была назначена пенсия по старости. Общий трудовой стаж на день назначения пенсии составил 23 года 10 мес. 20 дней.
Однако ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 не включило в подсчёт ее трудового стажа два периода работы: с 23.03.1986г. по 16.10.1990г. и с 08.1 1.1990г. по 07.04.1992г.
По мнению пенсионного органа, данные периоды не подлежали включению в общий трудовой стаж в связи с тем, что запись в трудовой книжке была выполнена с отступлением от правил, установленных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек.
В частности, согласно записи от 23.03.1986г. она была принята на работу в Груз-КНИПО СевКавНИПИнефть Грузинской ССР, однако запись об увольнении заверена печатью, которую невозможно прочитать. 08.11.1990г. истец была принята на работу в Республиканское производственно-торговое объединение «Грузмед-техника» Грузинской ССР. При этом следующая запись от 01.03.1991г. произведена на грузинском языке, заверена нечитаемой печатью и отсутствует перевод записи. Запись об увольнении от 07.04.1992г. заверена печатью, на которой наименование организации не соответствует наименованию организации, производившей приём на работу.
По просьбе истца соответствующим уполномоченным лицом истцу был выполнен перевод записи в трудовой книжке на стр. 12-13 № 18 от 01.03.1991 г.
В мае 2010г. истец направила запрос в городской архив г.Тбилиси Республики Грузия с просьбой подтвердить ее стаж работы соответствующими копиями приказов указанных выше предприятий, однако ответа на него до настоящего времени получено не было.
В соответствии со ст. 18 Закона о трудовых пенсиях орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Однако пенсионный орган уклонился от обязанности сделать запрос в соответствующие компетентные органы Республики Грузия в связи с тем, что из-за сложных политических отношение] между Российской Федерацией и Республикой Грузия получить какие-либо сведения по линии ПФР не представляется возможным.
В соответствии с трудовым и пенсионным законодательством, а также в соответствии со сложившейся практикой, трудовые периоды при необходимости могут устанавливаться на основании других документов и доказательств, подтверждающих трудовую деятельность: приказами, распоряжениями, расчётными ведомостями и т.п., в том числе и показаниями свидетелей.
С другой стороны, указанные выше спорные записи вносились в книжку истца более 20 лет тому назад, и вполне очевидно, что сохранность оттисков печатей в ней во многом зависела от условий хранения книжки и стойкости мастики. При этом, нечёткость или размытость оттиска печати сами по себе не могут свидетельствовать о правильности и подлинности сделанных записей, если факт фальсификации данных записей не проверялся и не доказан в установленном законом порядке.
Кроме этого, в тот период времени, оформление трудовых книжек и правильность внесения записей в них целиком зависела от квалификации и добросовестности ответственного за их ведение лица. Однако, как уже было отмечено, в период тотального функционирования госпредприятий в системе единого государства, тот или иной недостаток в оформлении трудовой книжки не имел, в конечном счёте, для работника решающего значения и, в частности, при назначении пенсии.
Поэтому, предъявляемые в настоящее время со стороны пенсионных органов столь жёсткие требования не могут иметь обратной силы в отношении оформления документов, составленных задолго до введения нового пенсионного законодательства, и существенно затрудняют осуществление пенсионных прав граждан.
В соответствии со ст.ст. 37,39 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право на вознаграждение за труд без дискриминации, а также на социальное обеспечение по возрасту и в иных установленных законом случаях.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ не должны издаваться законы и иные акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека.
Данная позиция подтверждается, в частности, постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.04г. №11-П, а также определениями данного суда от 06.12.01г. №310-0 и от 06.03.03г №107-О, по смыслу которых пенсионные права устанавливаются законом и органы Пенсионного фонда РФ не наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения, а также вводить какие-либо не предусмотренные законом нормы и правила, ограничивающие права на пенсионное обеспечение.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Гридасова Л.А., Гридасов В.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баскаковой ФИО10 удовлетворить.
Признать незаконным ответ Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, № 325-2628 от 19.08.2010г.
Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Баскаковой ФИО11 периоды ее работы с 23.03.1986г по 16.10.1990г, с 08.11.1990г по 07.04.1992г.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размер трудовой пенсии Баскаковой ФИО12 с 01.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.В.Гарцева