Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Рубашкину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Рубашкину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Рубашкин Евгений Владимирович, заключили кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме Номер обезличен рублей с взиманием за пользование кредитом Номер обезличен процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1, 2.2. Кредитного договора). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Истец Дата обезличенаг. представил в суд уточненное заявление.
Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на Дата обезличена года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила Номер обезличен рублей, из которых:
Номер обезличен рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
Номер обезличен рублей - пени по просроченному долгу;
Номер обезличен рублей –пени по комиссии за сопровождение.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Истец просит суд:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Рубашкиным ФИО9, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
Взыскать с Рубашкина ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на Дата обезличена года включительно сумму задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей, из которых:
Номер обезличен рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
Номер обезличен рублей - пени по просроченному долгу;
Номер обезличен рублей –пени по комиссии за сопровождение.
Ответчик – Рубашкин Е.В., иск не признал, пояснив, что задолженности по кредиту перед истцом у него нет, что подтверждается выпиской по лицевому счету от Дата обезличенаг.( сальдо на конец периода-0.00), ответчик считает, что истец таким образом хочет неосновательно обогатиться за его счет, кроме того, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, он не мог своевременно выплачивать кредит, поскольку находился в тяжелом материальном положении, так как в Дата обезличена. он стал учредителем ООО «Автолеспром», вкладывал деньги на работу фирмы, но деньги исчезли, в связи с чем он обращался в ОВД по ..., но никакого результата не наступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что ВТБ 24 (ЗАО)) и Рубашкин ФИО11, заключили кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличенагода, с взиманием за пользование кредитом Номер обезличен процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1, 2.2. Кредитного договора).
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.
По условиям пункта 2.6 договора ответчик в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Россия - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Начисление пеней и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по их уплате, поэтому взыскание пеней требует учета фактической способности гражданина к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно лишать гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
По мнению суда, при решении вопроса о взыскании пеней необходимо принимать во внимание соразмерность их суммы величине основного долга, причины его несвоевременной уплаты и соблюдать принцип справедливости.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В Определении КС РФ от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Согласно ст. 333 ГК РФ:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
Основные критерии определения несоразмерности:
а) чрезмерно высокий процент неустойки;
б) незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.
Конституционный Суд РФ ориентирует суды при применении ст. 333 ГК РФ устанавливать "баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения" (Определение КС от 21 декабря 2000 г. N 263-О);
в) непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня;
г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства, по мнению суда, необоснованно, что можно расценивать как основание для уменьшения неустойки.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.( сумма договора). Истец предоставил ответчику кредит в сумме Номер обезличен. на срок по Дата обезличена., требование о взыскании неустойки в общей сумме в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. более чем в три раза превышает размер полученного кредита, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в указанном размере.
Суд также учитывает, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей( ФИО13, Дата обезличена.р. и ФИО14, Номер обезличенр.)
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере (Номер обезличен коп) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Оценив представленные по делу доказательства, соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств и применяет статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца пени в сумме Номер обезличен.Номер обезличен коп.( пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме Номер обезличен коп.; пени по просроченному долгу- Номер обезличен коп.; пени по комиссии за сопровождение кредита – Номер обезличен коп.)
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно представленным документам, ответчик полностью погасил основную сумму долга по договору Номер обезличен и по состоянию на Дата обезличенаг. остаток текущей задолженности у него составляет Номер обезличен., что подтверждается выпиской по лицевому счету ВТБ 24 (ЗАО) от Дата обезличенаг., представленной в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Рубашкиным Евгением Владимировичем, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
Взыскать с Рубашкина ФИО15 Дата обезличенаг.р., место рождения ..., ..., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на Дата обезличена года включительно, сумму задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.( Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.) из которых:
Номер обезличен. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
Номер обезличен. - пени по просроченному долгу;
Номер обезличен. –пени по комиссии за сопровождение.
Взыскать с с Рубашкина ФИО16 Дата обезличенаг.р., место рождения ..., ..., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен.Номер обезличен.
В остальной сумме иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: