ДЕЛО № 2-562/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием истца Анпиловой М.Ф.,
представителя истца Анпилова Ф.А. - Куликовой Н.М., действующей на осно-
вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Сериковой С.С., Анпилова Ю.Ф.,
представителя ответчика Азориной Е.П., действующей на основа-
нии устного ходатайства,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Анпилова ФИО18 и Анпиловой ФИО19 к Анпилову ФИО20, Сериковой ФИО21, Серикову ФИО22 и администрации Ступинского муниципального района о реальном разделе домовладения, определении границ земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок;
по исковому заявлению Анпилова ФИО23 к Анпилову ФИО24, Анпиловой ФИО25 и администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении долевой собственности;
по исковому заявлению Сериковой ФИО26 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Анпилов Ф.А. и Анпилова М.Ф. обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Анпилову Ю.Ф., Сериковой С.С. и Серикову С.В., в котором просят с учетом принятых судом уточнений (том 2 л.д.170-171):
взыскать с них в пользу Анпилова Ю.Ф. компенсацию по оценочной стоимости за 1/3 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>;
признать Анпилова Ю.Ф. утратившим права на 1/3 долю домовладения в строении под лит.А общей площадью 28.9 кв.м и земельного участка площадью 554 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;
исключить Анпилова Ю.Ф. из числа собственников на 1/3 доли домовладения в строении под лит.А общей площадью 28.9 кв.м и земельного участка площадью 554 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;
признать право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А3, А4 как пережившего супруга, в связи с отказом от наследства детей Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ю.Ф. в пользу отца Анпилова Ф.А. после смерти матери Анпиловой Н.С.;
произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом определения Ступинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в отдельное домовладение Анпилову Ф.А. и Анпиловой М.Ф. в равных долях строения под лит.А комнату площадью 14.1 кв.м, комнату площадью 14.8 кв.м, в лит.А3 комнату площадью 15.3 кв.м, комнату площадью 6.7 кв.м, комнату площадью 6.3 кв.м, лит.А4 площадью 28.3 кв.м с прекращением права общей долевой собственности;
определить границы земельного участка площадью 554 кв.м при домовладении по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Анпилова Ф.А. и Анпиловой М.Ф.;
признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок площадью 554 кв.м при домовладении по адресу: <адрес>;
обязать Серикову С.С. и Серикова С.В. перенести вновь установленный забор, по границе между участками Анпиловых согласно землеотводным документам и определению Ступинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать Анпилова Ю.Ф. не чинить препятствия в пользовании домовладением Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А., передать ключи Анпиловой М.Ф.
Свои требования истцы обосновывают тем, что Анпиловой М.Ф., Анпилову Ю.Ф. и Анпилову Ф.А. принадлежит в равных долях, по 1/3 доле каждому домовладение, расположенное по указанному адресу, за исключением возведенных без разрешительной документации строений под лит.А3 и А4, право собственности на которые, по их мнению, должно быть признано за Анпиловым Ф.А., как пережившим супругом Анпиловой Н.С. и в виду отказа в его пользу от права на наследство детей Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ю.Ф. С учетом невозможности фактического раздела домовладения в соответствии с долями, просят прекратить долевое участие Анпилова Ю.Ф. с выплатой ему компенсации, поскольку у последнего отсутствует существенный интерес, что подтверждается квитанциями по оплате Анпиловой М.Ф. налогов и коммунальных платежей, свидетельствующих о надлежащем содержании недвижимого имущества.
Анпилов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Анпилову Ф.А., Анпиловой М.Ф. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит с учетом принятых судом уточнений (том 2 л.д.153):
признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 первый этаж площадью 28.3 кв.м, пристройку лит.А4 второй этаж площадью 28.3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
признать за ним право собственности на основное строение лит.А площадью 14.1 кв.м и 14.8 кв.м с возможной денежной компенсацией на основное строение лит.А 1/3 Анпилову ФИО27 и 1/3 Анпиловой ФИО28;
выделить ему в собственность земельный участок площадью 554 кв.м с учетом права собственности на дом в порядке приватизации, с возможной денежной компенсацией Анпилову ФИО30 и Анпиловой ФИО31;
выделить ему в отдельное домовладение из домовладения № <адрес>, дом с прекращением долевой собственности.
Свои требования Анпилов Ю.Ф. обосновывает тем, что именно им и за его средства возводились без разрешительной документации строения под лит.А3 и а4, в связи с чем полагает, что его доля в праве увеличилась.
Серикова С.С. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит (том 1 л.д.150-151):
признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А3 первый этаж площадью 27,3 кв.м, пристройку лит.А4 второй этаж, комната №, Г4, расположенные по адресу: <адрес>;
выделить в отдельное домовладение ее долю дома и хозяйственные постройки с прекращением долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>;
признать за ней право собственности на земельный участок при доме площадью 554 кв.м в порядке приватизации.
Свои требования Серикова С.С. обосновывает тем, что определением Ступинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ семье Анпиловых выделена южная часть дома, семье Сериковых – северная часть дома; земельный участок разделен пополам. В 1995 году она совместно с Анпиловыми самовольно возвела пристройку к дому под лит.А3 и А4, а также гараж Г4. С учетом того, что данный спор возможно разрешить только в судебном порядке, она обратилась с самостоятельными требованиями.
В судебном заседании истец Анпилова М.Ф. и представитель по доверенности истца Анпилова Ф.А. – Куликова Н.М. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, самостоятельно заявленные требования поддержали; исковые требования Анпилова Ю.Ф. не признали, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д.169), дополнительно пояснив, что в соответствии с приобщенными к материалам дела чеками, основные средства на возведение лит.А3 и А4 были затрачены при жизни Анпиловой Н.С. Относительно исковых требований Сериковой С.С. возражений не высказали, за исключением обязания последней перенести забор в соответствии с площадью в землеотводных документах.
В судебном заседании Анпилов Ю.Ф. обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении; исковые требования Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А. не признал, заявив о том, что у него наибольший существенный интерес к указанному домовладению, в связи с чем право собственности должно быть признано за ним. Исковые требования Сериковой С.С. поддержал.
В судебном заседании Серикова С.С. исковые требования Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А. не признала; исковые требования Анпилова Ю.Ф. поддержала в полном объеме, заявив о том, что Анпилов Ю.Ф. оказывал посильную помощь своей матери Анпиловой Н.С. в возведении строений под лит.А3 и А4. Самостоятельно заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, заявив о том, что остальные наследники Сериковы не претендуют на долю в указанном домовладении в связи с их малозначительностью и произведенной выплатой им денежной компенсации.
Сериков С.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д.181), о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Сериков С.В. исковые требования Сериковой С.С. поддержал в полном объеме, заявив об отказе от своей доли в пользу последней, поскольку фактически наследство после смерти Серикова И.В. и Серикова В.В. не принял; исковые требования Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А. не признал; исковые требования Анпилова Ю.Ф. поддержал в полном объеме, заявив о том, что Анпилов Ю.Ф. оказывал посильную помощь своей матери Анпиловой Н.С. в возведении строений под лит.А3 и А4.
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены Серикова С.Е. и Серикова А.И. (том 2 л.д.133-134).
Серикова С.Е. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д.184), о причинах неявки не сообщила и ходатайства об отложении слушанием суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Серикова А.И. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д.183), о причинах неявки не сообщила и ходатайства об отложении слушанием суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Серикова А.И. исковые требования Сериковой С.С. поддержала в полном объеме, заявив о том, что ни она, ни ее мать Серикова С.Е. не претендуют на долю в указанном доме и отказываются в пользу бабушки Сериковой С.С. Относительно требований Анпиловых не высказывалась.
Представитель ответчика – администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д.182), о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Суд, выслушав стороны, приняв во внимание мнение третьих лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Сериковой С.С. подлежащими удовлетворению; исковые требования Анпилова Ю.Ф. подлежащими оставлению без удовлетворения; исковые требования Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А. – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1118 – 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства как односторонняя сделка является одним из оснований приобретения права собственности.
В соответствии с представленными материалами судом установлено следующее.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выделен земельный участок площадью 1108 кв.м по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома и освоения приусадебного хозяйства с правом самостоятельной хозяйственной эксплуатации и с правом отчуждения, в том числе по частям (том 1 л.д.8-11).
В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Серикову И.В., Серикову С.В., Анпилову Ю.Ф. и Анпиловой М.Ф. в равных долях (том 2 л.д.56-72).
Решением Ступинского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия Анпиловой Н.С. и Сериковой С.С. наследства после смерти ФИО13, и за ними признано право личной собственности по 1/6 доли <адрес> в порядке наследования по закону, с уменьшением права собственности Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ю.Ф. в данном доме до 1/6 за каждым (том 1 л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ступинского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серикову И.В. и Серикову С.В., в равных долях, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/6 доли <адрес> (том 2 л.д.72).
Таким образом, по состоянию на 1989 год на спорный дом имелось шесть сособственников: Анпилова Н.С., Анпилова М.Ф., Анпилов Ю.Ф., Серикова С.С., Сериков И.В. и Сериков С.В. – по 1/6 доле каждый.
Определением Ступинского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>: в собственность Анпиловой М.Ф., Анпилова Ю.Ф. и Анпиловой Н.С. выделена южная часть дома – две большие комнаты 14,8 и 14,1 кв.м и левая терраса 11,4 кв.м; в собственность Серикова И.В., Серикова С.В. и Сериковой С.С. выделена северная часть дома – две маленькие комнаты 10,5 кв.м и 5,4 кв.м, коридор 4,7 кв.м, ванная 5 кв.м, кухня 5,8 кв.м, столовая 6,7 кв.м, терраса 1,9 кв.м; земельный участок разделен между Сериковыми и Анпиловыми в равных долях по 552,2 кв.м (том 1 л.д.12). Дело в архиве Ступинского городского суда не сохранилось (том 1 л.д.45).
В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/6 доли <адрес> принял Анпилов Ф.А. (том 1 л.д.222-238).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, и в соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО16 в равных долях наследниками принадлежащей ему 1/6 доли спорного дома являются ФИО33., Серикова С.С., Серикова С.Е. и Серикова А.И. (по 1/24 доле каждый); свидетельство о праве на наследство по закону получили только Сериков В.В. и Серикова С.С. (том 2 л.д.40-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, при этом согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свою 1/24 долю спорного дома завещал в пользу Серикова С.В. (том 2 л.д.55).
Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома между Анпиловыми и Сериковыми надлежащим образом не зарегистрировано в компетентных органах, в связи с чем в нотариальных органах и органах БТИ применяются нормы права, регулирующие право общей долевой собственности, при этом Анпиловыми и Сериковыми данное определение не оспаривалось; произведенный фактический раздел стороны в настоящий момент устраивает.
С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом того, что Серикова С.Е. и Серикова А.И. не приняли наследство после смерти ФИО16, а ФИО6 отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство после смерти ФИО16 и ФИО14, требования Сериковой С.С. в судебном заседании признал и поддержал в полном объеме (также как и Серикова А.И.) – суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сериковой С.С. о признании лично за ней права собственности в отношении части спорного домовладения с выделением отдельное, поскольку, как уже оговаривалось, определением Ступинского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения долевая собственность между Сериковыми-Анпиловыми прекращена, и в собственность Сериковых выделена северная часть дома – две маленькие комнаты 10,5 кв.м и 5,4 кв.м, коридор 4,7 кв.м, ванная 5 кв.м, кухня 5,8 кв.м, столовая 6,7 кв.м, терраса 1,9 кв.м; земельный участок разделен пополам по 552,2 кв.м.
При этом, в части признания за Сериковой С.С. права собственности на земельный участок площадью 554 кв.м, находящегося у Сериковых в пользовании, суд руководствуется п.4 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года (в ред. от 30 декабря 2008 года), в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года (в редакции от 30 декабря 2008 года, с изм. и доп., вступившими в силу с 26 января 2009 года), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. Таким образом, при регистрации и дальнейшей выдачи нового свидетельства учитываются сведения кадастрового плана, с указанной в нем уточненной площадью земельного участка. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок; и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Аналогичная позиция отражена в п.9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года (в редакции от 30 декабря 2008 года).
В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.103, 116; ответ на вопрос № 2 и № 20), у обеих семей Сериковых-Анпиловых в пользовании должны находится земельные участки площадью по 554 кв.м, что в суммарном итоге соответствует 1108 кв.м – общей площади земельного участка, выделенного согласно первоначальному землеотводному документу (договору от ДД.ММ.ГГГГ), и разделенного пополам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически в пользовании Сериковых находится земельный участок площадью 575 кв.м, Анпиловых – 533 кв.м, и в случае заявленных требований Сериковой С.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 554 кв.м необходимо изменение границ сложившегося порядка пользования в соответствии с землеотводными документами, при этом геоданные земельного участка Сериковой С.С. будут следующие (в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 116; ответ на вопрос № 20):
точка 1-2: дирекционный угол 97° 59.3", длина линии 7.52;
точка 2-3: дирекционный угол 95° 32.7", длина линии 10.15;
точка 3-4: дирекционный угол 97° 49.5", длина линии 9.27;
точка 4-5: дирекционный угол 97° 43.4", длина линии 8.94;
точка 5-6: дирекционный угол 91° 51.5", длина линии 12.15;
точка 6-7: дирекционный угол 187° 09.2", длина линии 7.03;
точка 7-8: дирекционный угол 188° 47.1", длина линии 3.88;
точка 8-9: дирекционный угол 271° 57.6", длина линии 22.89;
точка 9-10: дирекционный угол 276° 50.4", длина линии 14.21;
точка 10-11: дирекционный угол 276° 21.8", длина линии 10.46;
точка 11-12: дирекционный угол 4° 22.3", длина линии 8.00;
точка 12-13: дирекционный угол 7° 09.1", длина линии 4.11;
геоданные земельного участка площадью 554 кв.м Анпиловых будут следующие (в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 116; ответ на вопрос № 20):
точка 13-14: дирекционный угол 96° 21.8", длина линии 10.46;
точка 14-15: дирекционный угол 96° 50.4", длина линии 14.21;
точка 15-16: дирекционный угол 91° 57.0", длина линии 22.89;
точка 16-17: дирекционный угол 187° 38.1", длина линии 6.17;
точка 17-18: дирекционный угол 185° 56.0", длина линии 7.10;
точка 18-19: дирекционный угол 277° 23.4", длина линии 9.19;
точка 19-20: дирекционный угол 277° 09.2", длина линии 4.52;
точка 20-21: дирекционный угол 276° 36.2", длина линии 33.43;
точка 21-13: дирекционный угол 4° 55.2", длина линии 11.26;
В части признания за Сериковой С.С. права собственности на самовольно возведенные строения: в лит.А3 (основное строение, первый этаж) комната 9 площадью 27.3 кв.м, в лит.А4 (основное строение, второй этаж) комната 10, гараж лит.Г4 - исковые требования также подлежат удовлетворению на основании заключения судебно-технической экспертизы (том 1 л.д.109-130), в соответствии с которым данные строения, за исключением гаража лит.Г4, не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; произведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований, в связи с чем могут быть сохранены, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Санитарные нормы при возведении строения под лит.Г4 (гараж) нарушены по отношению к соседнему участку, расположенного по левой меже, поскольку должно было быть расстояние от строения до межи не менее 1.0 м, а лит.Г4 выстроено непосредственно на данной меже, для чего необходимо согласие собственника (землепользователя) данного участка.
С учетом того, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по левой меже со стороны участка Сериковых), ФИО15 претензий в части возведения строения под лит.Г4 (гаража) не имеет (том 2 л.д.5); и данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения санитарных норм при его возведении не существенны - суд полагает возможным также удовлетворить требование Сериковой С.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение под лит.Г4 (гараж).
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года удовлетворяет требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку Сериковыми и Анпиловыми предпринимались меры к получению разрешения на строительство пристройки и устройства мансардного этажа в виде полученного Разрешения исполкома Ступинского горсовета народных депутатов от 12.10.1990 года за № 873/22 (том 1 л.д.56).
В этой связи исковые требования Сериковой С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении взаимоисключающих исковых требований Анпилова Ю.Ф., Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ф.А. суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.93-130), раздел в натуре (или выдел доли) между тремя долевыми сособственниками Анпиловыми принадлежащей им части жилого дома по вышеуказанному адресу – технически невозможен, в связи с чем суд принимает решение о возложении обязанности на Анпилова Ф.А. и Анпилову М.Ф. выплатить Анпилову Ю.Ф. денежную компенсацию с последующей утратой последним права на долю в указанном доме.
К данному выводу суд пришел, во-первых, в виду незначительности доли Анпилова Ю.Ф. (1/3) по отношению к совокупной доли Анпилова Ф.А. и Анпиловой М.Ф. (1/3+1/3). Во-вторых, суд учитывает сложившиеся неприязненные отношения между родственниками, что следует, в том числе, из личной позиции каждого, выраженной в судебном заседании, а также направленного в адрес суда письма Анпилова Ф.А. (том 2 л.д.178-180), при которой реальная возможность совместного пользования указанным домовладением возможна только между Анпиловым Ф.А. и Анпиловой М.Ф.
В-третьих, в соответствии с п.п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, суд учитывает и признает наиболее существенный интерес в использовании указанного имущества у Анпилова Ф.А. и Анпиловой М.Ф., что явствует из сведений ИФНС, в соответствии с которыми Анпилова М.Ф. и Анпилов Ф.А. оплачивают налог на имущество физических лиц и земельный налог за земельный участок, расположенные по указанному адресу с 1997 года (том 2 л.д.185-186); из квитанций по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию данного недвижимого имущества (том 1 л.д. 59, том 2 л.д.188-191).
Необходимо отметить, что в сложившейся ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что Анпилова М.Ф. и Анпилов Ф.А. проживают в <адрес> (при этом Анпилов Ю.Ф. проживает в <адрес>), поскольку из вышеизложенных сведений следует, что истцы заинтересованы в сохранности своей доли указанного домовладения и предпринимают все возможные меры для этого, поскольку на протяжении длительного времени несут бремя содержания данного имущества, к тому же Анпиловой М.Ф. на протяжении длительного времени производились оплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за ответчика Анпилова Ю.Ф., что явствует из представленных ею квитанций (том 1 л.д.59).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.109-113), суммарная действительная стоимость строений Анпиловых составляет 858000 рублей; 1/3 доля в общей долевой собственности в денежном эквиваленте составляет 286000 рублей.
Таким образом, компенсация Анпилову Ю.Ф. за его 1/3 долю в общей долевой собственности указанного домовладения в денежном эквиваленте будет составлять 286000 рублей.
Требования об определении порядка пользования домовладением не заявлялось ни с одной из трех сторон.
В отношении самовольно возведенных строений под лит.А3 (комната 1 площадью 6.7 кв.м, комната 2 площадью 6.3 кв.м и комната 3 площадью 15.3 кв.м) и лит.А4 (комната 11 площадью 28.3 кв.м) суд полагает правильным признать на них право собственности Анпилова Ф.А., как пережившего супруга ФИО1, с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175).
К данному выводу суд пришел, во-первых, из представленных сторонами чеков, накладных и квитанций по оплате строительного материала и строительных работ, в большинстве которые представлены Анпиловой М.Ф. (том 1 л.д.59-97) следует, что денежные средства тратились от имени ФИО1 и на ее имя данные материалы доставлялись. Во-вторых, на основании материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-238), единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Анпилов Ф.А. в виду отказа детей Анпиловой М.Ф. и Анпилова Ю.Ф.
Таким образом суд считает объективно верным, что строения под лит.А3 и лит.А4 возводились ФИО1, а оказываемое Анпиловой М.Ф. и Анпиловым Ю.Ф. содействие является помощью, оказываемой детьми по отношению к своим престарелым родителям.
В этой связи право собственности на строения под лит.А3 (комната 1 площадью 6.7 кв.м, комната 2 площадью 6.3 кв.м и комната 3 площадью 15.3 кв.м) и лит.А4 (комната 11 площадью 28.3 кв.м) суд признает за Анпиловым Ф.А., которые в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой (том 1 л.д.109-130), не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; произведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований, в связи с чем могут быть сохранены, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).
При этом суд признает право собственности за Анпиловым Ф.А. на самовольно возведенные строения, как за землепользователем (что допустимо действующим законодательством), поскольку в удовлетворении исковых требований Анпилова Ф.А. и Анпиловой М.Ф. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 554 кв.м при домовладении № по <адрес> – суд отказывает по следующим основаниям.
Безусловно, Анпилов Ф.А. и Анпилова М.Ф. как собственники указанного домовладения имеют право на приобретение в собственность земельного участка при этом домовладении, что прямо вытекает из п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, в соответствии с которым предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; а также из вышеуказанных ст.ст.11.5 и 36 ЗК РФ.
Однако, Анпилова М.Ф. является гражданкой <адрес> (том 2 л.д.192).
В силу ч.2 ст.5 ЗК РФ права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч.5 ст.28 ЗК РФ иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам в соответствии с настоящей статьей земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом.
В силу ч.5 ст.35 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.
Таким образом, Анпилова М.Ф., как собственник объекта недвижимости (жилых и иных хозяйственных строений), и как иностранный гражданин, имеет приоритетное право приобрести земельный участок при доме за плату, поскольку его судьба в порядке наследственного правопреемства по отношению к ней не определена.
Соистец Анпиловой М.Ф. - Анпилов Ф.А., с которым они остаются в долевой собственности, является гражданином Российской Федерации, несмотря на проживание в <адрес>, и имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок при доме в порядке приватизации.
Поэтому, с учетом разного режима и оснований приобретения Анпиловой М.Ф. и Анпиловым Ф.А. в собственность земельного участка при указанном домовладении, суд полагает наиболее верным рекомендовать обратиться истцам за разрешением данного вопроса к органам местного самоуправления, поскольку суд не вправе присваивать себе полномочия в разрешении вопросов, относящихся к непосредственной компетенции органов местного самоуправления, к которым истцы до настоящего момента не обращались, что прямо корреспондировано ст.11 ГК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В виду того, что за истцами не признано право собственности на земельный участок, компенсация Анпилову Ю.Ф. за 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок не подлежит. На этом же основании не подлежат удовлетворению требования о признании Анпилова Ю.Ф. утратившим права на 1/3 долю земельного участка и исключении его из числа собственников на 1/3 земельного участка.
Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ), в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности.
Представляется верным, что земельный участок при указанном домовладении в настоящий момент находится у ФИО1 в пользовании, поэтому отсутствие у них правомочий собственника не лишает их права требования устранения каких-либо препятствий в осуществлении землепользования, в частности, права требования от Сериковых восстановления границ в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами.
Между тем, в соответствии с исковыми требованиями Сериковой С.С., подлежащими удовлетворению, последняя просила о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 554 кв.м, что соответствует землеотводному и правоустанавливающему документам, а не по фактически занимаемой площади – 575 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что самим ответчиком Сериковой С.С. нарушение прав землепользователей Анпиловых устранено, в связи с чем требования последних о возложении обязанности на Серикову С.С. и Серикова С.В. перенести забор по границе земельных участков – в настоящий момент излишне заявленное.
С учетом признания Анпилова Ю.Ф. утратившим права на 1/3 долю вышеуказанного домовладения, суд полагает верным удовлетворить требование истцов о возложении на него обязанности в нечинении им препятствий в пользовании домовладением и передаче им ключей, при том, что данные противоправные действия Анпилова Ю.Ф. нашли достоверное подтверждение в постановлении УВД по Ступинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анпиловой М.Ф. (том 2 л.д.193-197).
Также необходимо отметить, что требование истцов о реальном разделе домовладения между Сериковыми и Анпиловыми в соответствии с определением суда от 28.06.1989 года хоть и излишне заявленное, однако существенное, поскольку данный судебный акт (его последствия) не зарегистрирован в компетентных органах, в связи с чем в нотариальных органах и органах БТИ применяются нормы права, регулирующие право общей долевой собственности на все домовладение.
Исковые требования Анпилова Ю.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку в отличие от иных участников процесса он не представил доказательств необходимости удовлетворения заявленных им требований, а в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сериковой ФИО35 удовлетворить:
- признать за Сериковой ФИО36 право собственности на самовольно возведенные постройку лит.А3, первый этаж площадью 27,3 кв.м, пристройку лит.А4 второй этаж, комната №, гараж лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>.
- выделить Сериковой ФИО37 в отдельное домовладение ее долю дома и хозяйственные постройки с прекращением долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.
- признать за Сериковой ФИО38 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 554 кв.м (с геоданными: точка 1-2: дирекционный угол 97° 59.3", длина линии 7.52;точка 2-3: дирекционный угол 95° 32.7", длина линии 10.15; точка 3-4: дирекционный угол 97° 49.5", длина линии 9.27; точка 4-5: дирекционный угол 97° 43.4", длина линии 8.94; точка 5-6: дирекционный угол 91° 51.5", длина линии 12.15; точка 6-7: дирекционный угол 187° 09.2", длина линии 7.03; точка 7-8: дирекционный угол 188° 47.1", длина линии 3.88; точка 8-9: дирекционный угол 271° 57.6", длина линии 22.89; точка 9-10: дирекционный угол 276° 50.4", длина линии 14.21; точка 10-11: дирекционный угол 276° 21.8", длина линии 10.46; точка 11-12: дирекционный угол 4° 22.3", длина линии 8.00; точка 12-13: дирекционный угол 7° 09.1", длина линии 4.11), расположенный по адресу: <адрес>.
Исковое заявление Анпилова ФИО39 к Анпилову ФИО40, Анпиловой ФИО41 и администрации Ступинского муниципального района о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 первый этаж площадью 28.3 кв.м, пристройку лит.А4 второй этаж площадью 28.3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности на основное строение лит.А площадью 14.1 кв.м и 14.8 кв.м с возможной денежной компенсацией на основное строение лит.А 1/3 Анпилову ФИО42 и 1/3 Анпиловой ФИО43; о выделении в собственность земельный участок площадью 554 кв.м с учетом права собственности на дом в порядке приватизации, с возможной денежной компенсацией Анпилову ФИО44 и Анпиловой ФИО45; о выделении в отдельное домовладение из домовладения № <адрес>, дом с прекращением долевой собственности - оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Анпилова ФИО46 и Анпиловой ФИО47 удовлетворить частично:
- взыскать с Анпилова ФИО48 и Анпиловой ФИО49 в пользу Анпилова ФИО50 компенсацию по оценочной стоимости за 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 286000 рублей.
- признать Анпилова ФИО51 утратившим права на 1/3 долю дома в строении под лит.А общей площадью 28.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
- исключить Анпилова ФИО52 из числа собственников на 1/3 долю дома в строении под лит.А общей площадью 49.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
- признать за Анпиловым ФИО53 право собственности на самовольно возведенные постройки под лит.А3, А4, расположенные по адресу: <адрес>.
- произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом определения Ступинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в отдельное домовладение Анпилову ФИО54 и Анпиловой ФИО55 в равных долях строения: под лит.А комнату площадью 14.1 кв.м, комнату площадью 14.8 кв.м, в лит.А3 комнату площадью 15.3 кв.м, комнату площадью 6.7 кв.м, комнату площадью 6.3 кв.м, лит.А4 площадью 28.3 кв.м с прекращением права долевой собственности с Сериковыми.
- определить границы земельного участка площадью 554 кв.м при домовладении по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании у Анпилова ФИО56 и Анпиловой ФИО57, со следующими геоданными: точка 13-14: дирекционный угол 96° 21.8", длина линии 10.46; точка 14-15: дирекционный угол 96° 50.4", длина линии 14.21; точка 15-16: дирекционный угол 91° 57.0", длина линии 22.89; точка 16-17: дирекционный угол 187° 38.1", длина линии 6.17; точка 17-18: дирекционный угол 185° 56.0", длина линии 7.10; точка 18-19: дирекционный угол 277° 23.4", длина линии 9.19; точка 19-20: дирекционный угол 277° 09.2", длина линии 4.52; точка 20-21: дирекционный угол 276° 36.2", длина линии 33.43; точка 21-13: дирекционный угол 4° 55.2", длина линии 11.26.
- обязать Анпилова ФИО58 не чинить препятствия Анпилову ФИО59 и Анпиловой ФИО60 в пользовании домом, расположенного по адресу: <адрес>, передать ключи Анпиловой ФИО61
В части взыскания с Анпилова ФИО62 и Анпиловой ФИО63 в пользу Анпилова ФИО64 компенсации по оценочной стоимости за 1/3 долю земельного участка площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признания Анпилова ФИО65 утратившим права на 1/3 долю земельного участка площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключения Анпилова ФИО66 из числа собственников на 1/3 земельного участка площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признания за Анпиловым ФИО67 и Анпиловой ФИО68 в равных долях права собственности на земельный участок площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Серикова С.В. и Сериковой С.С. перенести вновь установленный забор по границе между участками Анпиловых согласно землеотводным документам и определению Ступинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Ильина О.И.