ДЕЛО № 2-1310/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоровой ФИО13 и Кулешова ФИО14 к администрации городского поселения Ступино, администрации Ступинского муниципального района и ИФНС России по <адрес> о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения Ступино, администрации Ступинского муниципального района и ИФНС России по <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дома, а всего на целое домовладение по ? доле за каждым, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить общедолевую собственность на 5/6 долей на жилой дом, расположенный по указанному адресу; признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м по ? доле за каждым, расположенным по адресу: <адрес>, целевое назначение: личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
Свои требования истцы обосновывают тем, что их матери ФИО7 принадлежал на праве собственности весь дом, расположенный по указанному адресу, и которым их семья пользуется с 1920 года, однако в настоящее время они вступили в наследство на 5/6 долей. С учетом того, что со дня смерти матери ДД.ММ.ГГГГ они добросовестно владеют, пользуются и несут бремя содержания в том числе спорной 1/6 долей домовладения, полагают, что у них возникло право собственности в порядке приобретательской давности на спорную долю.
В судебном заседании истец Кулешов В.А. и представитель истца Сидовой Т.А. по доверенности – Прохорова Г.А. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что с 1992 года полностью занимаются содержанием всего дома, 1/6 доля в котором является спорной, производили текущий ремонт и капитальное переустройство, оплачивают налоги, обрабатывают земельный участок. Иных наследников не имеется.
Представитель ответчика – КУИ администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского поселения Ступино Путря С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика - ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении или возражений суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Гузлаева Л.А., призванная по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении или возражения суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В силу ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве личной собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого ею было составлено завещательное распоряжение в пользу истцов Кулешова В.А. и Сидоровой Т.А. (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, и в соответствии с наследственным делом к имуществу последней, помимо наследников по завещанию к наследованию призывалась ФИО8, как имеющая право на обязательную долю в соответствии со ст.535 ГК РСФСР. С учетом обязательной доли ФИО8 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследственной массы были выданы в равных долях Сидоровой Т.А. и Кулешову В.А. (л.д.47), однако, как следует из материалов наследственного дела, ФИО8 наследство не приняла (л.д.43).
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.123); ее супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.122). Как следует из сообщений нотариусов Каширского нотариального округа, наследственного дела к имуществу умершей ФИО8 не имеется (л.д.120, 129-132, 139-142).
На основании изложенных норм, а также имеющихся материалов дела очевиден тот факт, что ФИО8 не приняла наследство в виде 1/6 обязательной доли после смерти ФИО7, однако истцы совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства в виде спорной доли наследственного имущества после смерти ФИО7
После смерти ФИО7 право собственности на 1/6 долю наследственного имущества никем не оформлялось, что подтверждается отсутствием соответствующей регистрации права на недвижимое имущество в органах БТИ и УФРС, однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения истцов в суд с заявлением о признании за ними права собственности в порядке наследования. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в данном случае вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в порядке наследования в силу фактически совершенных действий, направленных на принятие наследства, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Кроме того, необходимо отметить, что при принятии настоящего решения были учтены и требования ст.1 ЗК РФ, в соответствии с которой к основным принципам земельного законодательства относится и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сидоровой ФИО15 и Кулешова ФИО16 удовлетворить:
- Признать за Сидоровой ФИО17 и Кулешовым ФИО18 право собственности на 1/6 долю жилого дома, а всего на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.
- Прекратить общедолевую собственность на 5/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
- Признать за Сидоровой ФИО19 и Кулешовым ФИО20 право собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м по ? доле за каждым, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.