Дело № 2-2956/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 25 октября 2010 года
Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО9 к Мкртчяну ФИО10 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.В. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Мкртчяну Л.Ц., в котором просит взыскать с Мкртчяна Л.Ц. в его пользу: основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 54600 рублей; основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 164583 рублей 33 копеек и проценты за просрочку возврата займа в размере 218400 рублей; основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 261562 рублей 50 копеек и проценты за просрочку возврата займа в размере 120000 рублей; расходы, понесённые для восстановления нарушенного права в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 31104 рублей 66 копеек.
Свои требования истец Степанов Д.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мкртчяном Л.Ц. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (Степанов Д.В.) предоставил Мкртчяну Л.Ц. заём в размере 150000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Мкртчян Л.Ц. обязался по условиям договора уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ним (Степановым Д.В.) и Мкртчяном Л.Ц. был заключен договор займа №, в соответствии с которым он (Степанов Д.В.) предоставил Мкртчяну Л.Ц. заём в размере 600000 рублей с уплатой 25% годовых с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Мкртчян Л.Ц. обязался по условиям договора уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ним (Степановым Д.В.) и Мкртчяном Л.Ц. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым он (Степанов Д.В.) предоставил Мкртчяну Л.Ц. заём в размере
3 000000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Мкртчян Л.Ц. обязался по условиям договора уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.
Он (Степанов Д.В.) направлял в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Он полагает, что Мкртчян Л.Ц. обязан возвратить ему основные суммы долга по договорам займа, выплатить проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права.
Истец Степанов Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Степанова Д.В. – Климанов Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просил удовлетворить уточнённые им исковые требования в полном объёме.
Ответчик Мкртчян Л.Ц. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом Мкртчян Л.Ц. подтвердил факты заключения им со Степановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 3000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также факты получения им лично от Степанова Д.В. указанных сумм в дни подписания ими договоров займа. На момент заключения договоров займа и получения денег от Степанова Д.В. он (Мкртчян Л.Ц.) являлся директором ООО «БиоГифт» и был единственным учредителем этого общества. Деньги у Степанова Д.В. он брал на развитие производства, для того, чтобы закупить необходимое оборудование для руководимой им фирмы. В итоге все полученные по договорам займа деньги он потратил именно на эти цели. Он полагал, что в ближайшее время все затраты окупятся. В ООО «БиоГифт» в этот период времени работала супруга Степанова Д.В. – ФИО11., которая официально в трудовых отношениях с руководимой им фирмой не состояла, но он доверял ей, поэтому она вместе с ним решала многие вопросы, в том числе финансовые. ФИО18 намеревалась стать соучредителем ООО «БиоГифт», но в итоге этого не случилось. Он лично не просил денег у Степанова Д.В. Это была инициатива ФИО5 Степанов Д.В. никакого отношения к ООО «БиоГифт» не имел, но вместе с тем выполнял курьерские функции, помогал ФИО5 Он полагает, что не должен возвращать деньги Степанову Д.В., поскольку полученные от последнего суммы были потрачены исключительно на развитие бизнеса, в котором принимала участие супруга Степанова Д.В. – ФИО5 Несмотря на то, что деньги он брал у Степанова Д.В., полагает, что супруги должны были действовать в общих интересах. Кроме того, по одному из договоров займа деньги в сумме 600000 рублей были возвращены Степанову Д.В. через представителя последнего, что может подтвердить свидетель ФИО6 Каких-либо доказательств суду, свидетельствующих о том, что ФИО5 при участии её супруга Степанова Д.В. наравне с ним (Мкртчяном Л.Ц.) решала производственные и финансовые вопросы фирмы, директором и единственным учредителем которой он являлся, а также участвовала в развитии бизнеса, он представить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2008 и 2009 годах он работал в ООО «БиоГифт» в должности руководителя отдела продаж. Генеральным директором этой фирмы являлся Мкртчян Л.Ц. Он же (Мкртчян Л.Ц.) являлся собственником ООО «БиоГифт». Эта фирма занималась продажей питьевой воды. Офис фирмы располагался на Волгоградском проспекте в <адрес>. Во время работы в этой фирме он познакомился со Степановым Д.В., который несколько раз приезжал в офис. Какое отношение Степанов Д.В. имел к ООО «БиоГифт», ему не известно. Он слышал, что между Мкртчяном Л.Ц. и Степановым Д.В. были заключены договоры займа. Однако подробности договорных отношений ему не известны. В один из дней августа 2009 года, как он полагал соучредитель ООО «БиоГифт» по имени Армен (фамилии он не помнит), передал ему (ФИО6) деньги в сумме 600000 рублей и попросил передать их мужчине, который якобы пришёл от Степанова Д.В. Он понял, что это возврат долга Степанову Д.В. за ранее выданную последним сумму на покупку оборудования. Возле офиса ООО «БиоГифт» в <адрес> проспекте в салоне автомобиля он передал деньги в сумме 600000 рублей незнакомому мужчине. Мужчина пересчитал деньги в его присутствии и уехал. При этом никаких документов, подтверждающих передачу денег, не составлялось.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым Д.В. и ответчиком Мкртчяном Л.Ц. был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым Степанов Д.В. передал в собственность Мкртчяну Л.Ц. денежные средства в размере
3 000000 рублей, и последний обязался возвратить Степанову Д.В. указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре стороны пришли к соглашению о том, что факт возврата указанной суммы будет подтверждён распиской либо соответствующей надписью займодавца на его экземпляре договора.
В соответствии с п. 5 договора в случае не исполнения заёмщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определённый договором, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере, равном 0,1% суммы займа, за каждый день просрочки возврата.
Договор займа подписан заёмщиком Мкртчяном Л.Ц. и займодавцем Степановым Д.В., удостоверен и. о. нотариуса <адрес> ФИО7 При этом нотариусом сторонам договора разъяснены содержание сделки, её правовые последствия, права, обязанности и ответственность сторон, а также содержание ст.ст. 330-333, 395, 453, 807-812 ГК РФ.
Стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они заключают договор по своей воле, при отсутствии насилия, угроз, не имеют намерений обмануть друг друга, а также не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (л. д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым Д.В. и ответчиком Мкртчяном Л.Ц. был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым Степанов Д.В. передал в собственность Мкртчяну Л.Ц. денежные средства в размере 150000 рублей на закупку оборудования для ООО «БиоГифт», и последний обязался возвратить Степанову Д.В. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора проценты за пользование займом сторонами не установлены.
Сумма займа была передана Степановым Д.В. Мкртчяну Л.Ц. в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из п. 2.2 указанного договора.
В соответствии с п. 3.1 договора Мкртчян Л.Ц. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 4.2 договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный договором, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.
Подписав данный договор, стороны подтвердили, что они заключают договор по своей воле, при отсутствии насилия, угроз, не имеют намерений обмануть друг друга, а также не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, как это следует из п. 8.4 указанного договора (л. д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым Д.В. и ответчиком Мкртчяном Л.Ц. был заключен договор займа № в письменной форме, в соответствии с которым Степанов Д.В. передал в собственность Мкртчяну Л.Ц. денежные средства в размере 600000 рублей на закупку оборудования для ООО «БиоГифт», и последний обязался возвратить Степанову Д.В. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 25% годовых.
Сумма займа была передана Степановым Д.В. Мкртчяну Л.Ц. в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из п. 2.2 указанного договора.
В соответствии с п. 3.1 договора Мкртчян Л.Ц. обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 4.2 договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный договором, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.
Подписав данный договор, стороны подтвердили, что они заключают договор по своей воле, при отсутствии насилия, угроз, не имеют намерений обмануть друг друга, а также не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, как это следует из п. 8.4 указанного договора (л. д. 26-27).
В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между истцом Степановым Д.В. и ответчиком Мкртчяном Л.Ц. правоотношений, вытекающих из заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа.
Об этом свидетельствуют представленные представителем истца оригиналы договоров займа денежных средств, заключенных сторонами в письменной форме.
Ответчик Мкртчян Л.Ц. в судебном заседании подтвердил факты заключения им со Степановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 3000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также факты получения им лично от Степанова Д.В. указанных сумм в дни подписания ими договоров займа.
Однако, как утверждает ответчик, по одному из договоров займа деньги в сумме 600000 рублей им были возвращены Степанову Д.В. через представителя последнего.
При этом факты невозвращения истцу Степанову Д.В. суммы займа в размере 3000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа в размере 150000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мкртчяном Л.Ц. не оспариваются.
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства по договорам займа Мкртчяном Л.Ц. не были возвращены Степанову Д.В., а направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих возврат Степанову Д.В. суммы займа в размере 600000 рублей, ответчиком Мкртчяном Л.Ц. не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он в один из дней августа 2009 года, действуя по просьбе своего знакомого по имени Армен, передал незнакомому ему мужчине, представляющего якобы Степанова Д.В., деньги в сумме 600000 рублей в качестве долга за ранее выданную ранее Степановым Д.В. сумму на покупку оборудования.
Утверждение ответчика Мкртчяна Л.Ц. о возвращении Степанову Д.В. суммы займа в размере 600000 рублей, а также вышеприведённые показания свидетеля ФИО6, по мнению суда, не могут служить неоспоримыми доказательствами возвращения истцу суммы займа и не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 600000 рублей были поручены истцом Степановым Д.В.
Доводы ответчика Мкртчяна Л.Ц. о том, что полученные им от Степанова Д.В. денежные средства по договорам займа не подлежат возвращению последнему, поскольку деньги были получены им, как учредителем и руководителем ООО «БиоГифт», и потрачены исключительно на развитие совместного с супругой Степанова Д.В. бизнеса, суд не может признать состоятельными.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом правоотношений, вытекающих из деятельности юридического лица – ООО «БиоГифт».
Таким образом, исковые требования Степанова Д.В. о взыскании с ответчика Мкртчяна Л.Ц. долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представителем истца Степанова Д.В. суду представлен расчёт исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчёт процентов за пользование займами и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения у суда не вызывает (л. д. 41).
В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.
Исходя из определённого сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размера штрафа за не возврат заёмщиком суммы займа или его части в срок, обусловленный в договоре, суд принимает представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа составила 54600 рублей (150000 рублей * 364 дня * 0,1%) (л. д. 41).
В связи с определёнными сторонами в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ условиями о размере процентов на сумму займа и о размере штрафа за не возврат заёмщиком суммы займа или его части в срок, обусловленный в договоре, суд принимает представленные истцом расчёт взыскиваемой суммы процентов, согласно которому общая сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) из расчёта 25% годовых составила 164583 рубля 33 копейки (600000 рублей * 395 дней * 25% / 360), и расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа составила 218 400 рублей (600000 рублей * 364 дня * 0,1%) (л. д. 41).
Ввиду отсутствия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов на сумму займа, исходя из положений ст. 809 ГК РФ о его определении существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, суд принимает представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы процентов, согласно которому общая сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней) согласно средней ставки рефинансирования в размере 7,75%, составила 261562 рубля 50 копеек (3000000 рублей * 405 дней * 7,75% / 360) (л. д. 41).
Исходя из определённого сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки за не возврат заёмщиком суммы займа или его части в срок, обусловленный в договоре, суд принимает представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа составила 120 000 рублей (3000000 рублей * 40 дней * 0,1%) (л. д. 41).
В связи с ненадлежащим исполнением Мкртчяном Л.Ц. обязательств по договорам займа Степановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на взыскание долга № с ООО «Центр судебной защиты» (л. д. 28-31, 32).
Истец Степанов Д.В. просит взыскать с ответчика Мкртчяна Л.Ц. расходы, понесённые им для восстановления нарушенного права, в соответствии с указанным договором поручения в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31104 рублей 66 копеек.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца суду представлена квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной защиты» об оплате Степановым Д.В. юридических услуг в размере 21000 рублей (л. д. 33).
В связи с тем, что исковые требования Степанова Д.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Мкртчяна Л.Ц. в пользу Степанова Д.В. должны быть взысканы затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 31104 рублей 66 копеек (л. д. 6-11).
Поскольку представителем истца исковые требования были уменьшены, и он, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4569145 рублей 83 копеек (л. д. 16), истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 31045 рублей 73 копеек.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31045 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова ФИО12 к Мкртчяну ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Мкртчяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Степанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 54600 рублей; сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 164583 рублей 33 копеек и проценты за просрочку возврата займа в размере 218400 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 261562 рублей 50 копеек и проценты за просрочку возврата займа в размере 120000 рублей, а всего в размере 4569145 (четырёх миллионов пятисот шестидесяти девяти тысяч ста сорока пяти) рублей 83 (восьмидесяти трёх) копеек.
Взыскать с Мкртчяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Степанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31045 (тридцати одной тысячи сорока пяти) рублей 73 (семидесяти трёх) копеек, а всего в размере 41045 (сорока одной тысячи сорока пяти) рублей 73 (семидесяти трёх) копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.В. Есин