Гражданское дело № 2-2914/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
адвоката: ЧИСТОВОЙ Ю.Е.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова ФИО11 к Баирову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом и признании права собственности на земельный участок с садовым домом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бузмаковым ФИО13 и Баировым ФИО14 в связи с невыполнением существенного условия по оплате, признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, Ступинский район. <адрес>. участок №.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор, однако Баиров ФИО15 нарушил условия договора, а именно не выплатил ему денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, тем самым существенно нарушил условия договора.
Ответчик с иском не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ранее решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с садовым домом и возврате земельного участка и садового дома были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были всесторонне исследованы все обстоятельства заключения оспариваемого договора.
Третье лицо: нотариус Ступинского нотариального округа Зотова ФИО16 с иском не согласна. Суду пояснила, что Бузмаков ФИО17 и Баиров ФИО18 пришли к ней первый раз ДД.ММ.ГГГГ с намерением заключить договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, участок №. Ею был подготовлен проект договора купли-продажи. Данный проект был предоставлен сторонам для ознакомления. Бузмаков ФИО19 и Баиров ФИО20 долго изучали указанный договор, затем ей было сообщено, что договор их полностью устраивает, однако из-за того, что у Бузмакова ФИО21 было просрочено извлечение из технического паспорта БТИ, на спорный объект, то сделка была совершена позже. В этот день она оформила Баирову ФИО22 доверенность на имя Батурина ФИО23 для оформления сделки купли-продажи, поскольку Баиров ФИО24 уезжал за пределы России. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила оспариваемый договор купли-продажи. Денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, при ней не передавались. Однако каких-либо претензий со стороны Бузмакова ФИО25., по поводу не оплаты денежных средств, при подписании договора купли-продажи, акта приема передачи, а так же при исправлении описок в данном договоре не предъявлялось. Ею разъяснялись правовые последствия заключения указанного договора.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ,- 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
В силу ст. 555 ГК РФ,-1. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным..
В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ,-1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Зотовой ФИО26 оформлена доверенность, согласно которой Баиров ФИО27 доверил Батурину ФИО28 подписать договор купли-продажи и передаточный акт,…расписываться за него… купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес> участок №.
ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков ФИО29 продал Баирову ФИО30 принадлежащий ему земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером № размещенный на нём садовый дом в границах кадастрового плана земельного участка, по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, участок №.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа Зотовой ФИО31.
Доводы истца и его представителя на существенное нарушение условий оспариваемого договора, невыполнение условий по оплате, не нашел подтверждение в судебном заседании.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) исковые требования Бузмакова ФИО32 к Баирову ФИО33 о применений последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и садового дома, о возврате земельного участка и садового дома в собственность Бузмакова ФИО34, восстановлении пропущенного срока исковой давности были оставлены без удовлетворения.
Указанным решением было установлено: « Доводы истца о том, что расчет между ним и ответчиком по договору фактически произведен не был, суд находит несостоятельными. поскольку они опровергаются объяснениями ответчика Баирова ФИО35 показаниями свидетеля Зотовой ФИО36 а так же самим договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью». Кроме того суд указал в решении: «По мнению суда, указанные причины пропуска истцом срока исковой давности не могут быть признаны уважительными. … Истец не представил доказательств того, что указанные причины пропуска им срока исковой давности были уважительными и повлекли абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращение с иском…».
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. В определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: « Кроме того, расчет между сторонами был произведен полностью, что не опровергается объяснениями Баирова ФИО37 и самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. так же судом первой инстанции установлено, что указанные причины пропуска истцом исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку хотя истец находился на лечении и проходил медицинские обследования, но имел реальную возможность обратиться с иском в суд до истечения срока исковой давности».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ,-2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Батурин ФИО38 подтвердил, что каких-либо претензий по оплате за земельный участок и садовый домик со стороны Бузмакова ФИО39 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того материалами дела установлено, что истец не предъявлял каких-либо претензий, связанных по неуплате денежных средств к ответчику и при регистрации в установленном порядке указанного договора в Федеральной регистрационной службе.
Представленная в судебное заседание расписка о получении Бузмаковым ФИО40 от Баирова ФИО41 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США не может служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку каких-либо иных оснований, подтверждающих доводы истца, связанные с существенным нарушением условий договора суду не представлено.
Таким образом исковые требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузмакова ФИО42 к Баирову ФИО43 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бузмаковым ФИО44 и Баировым ФИО45 в связи с невыполнением существенного условия по оплате, признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, участок № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.М.Майборода