Гражданское дело № 2-966/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» к Уноткиной ФИО11 и Стельмах ФИО12 о взыскании причиненного ущерба и возврате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнения, (л.д.<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, пропорционально отработанному времени, со Стельмах ФИО13 просит взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, с Уноткиной ФИО14 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины.
В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчики по трудовому договору работали продавцами в магазине «Дачник» <адрес>.
В установленном порядке с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
Свои должностные обязанности ответчицы выполняли согласно графика выхода на работу.
По результатам ревизии была выявлена недостача в указанном выше размере. Добровольно погашать ущерб ответчики не хотят. От дачи объяснения Стельмах ФИО15 отказалась, о чем были составлены акты, Уноткина ФИО16 в своих объяснениях согласна с причиненным ущербом. Сличительные ведомости так же были подписаны ответчиком Уноткиной ФИО17 Стельмах ФИО18 отказалась подписывать сличительные ведомости.
Ответчик Уноткина ФИО19 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее с иском не соглашалась. Согласно телефонограмме просит дело слушать в её отсутствие, с иском согласна.
Ответчик Стельмах ФИО20 и её представитель по доверенности с иском не согласны. Суду пояснили, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена в установленном порядке. В момент приема на работу и увольнения работодатель обязан был провести инвентаризацию и обеспечить передачу товарно-материальных ценностей от одного работника к другому. Инвентаризации и передачи материальных ценностей не проводилось. Представленные ответчиком сличительные ведомости ею не подписывались. Кроме того по результатам инвентаризации, причины недостачи установлена не была. В установленном порядке объяснений с неё и с Уноткиной ФИО21 не бралось. Размер ущерба рассчитан не правильно.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ГК РФ,- Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ,- Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 245 ТК РФ,- При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что Уноткина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца промышленных товаров в магазин «Дачник» <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ г. Стельмах ФИО23 была принята на работу к истцу в качестве заведующей магазином «Стройматериалы» <адрес> и с ней был заключен трудовой договор (л.д.<данные изъяты>). Согласно справке (о технической ошибке), приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки место работы указан магазин «Дачник».
В приказе о приеме на работу (л.д.<данные изъяты>) следует, что она принята на работу в магазин <адрес> «Дачник».
Согласно представленных договоров, с ними заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор со Стельмах ФИО24 был, расторгнут трудовой договор (л.д.<данные изъяты>)с указанием места работы магазин «Дачник».
В силу ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией ответчицы ознакомлены, под роспись не были, однако фактически они были ознакомлены со своими обязанностями, о чем сообщали в судебных заседаниях.
Трудовой договор и должностная инструкция - это разноплановые документы. Первый является двухсторонним соглашением между работником и работодателем, второй - односторонним актом работодателя. Трудовой договор определяет, прежде всего, права и обязанности организации и сотрудника по отношению друг к другу, а должностная инструкция структурирует взаимоотношения между штатными единицами организации.
В судебном заседании было установлено, что при приеме ответчиц на работу имелась недостача, в размере <данные изъяты> рублей, в период работы предыдущего продавца Сифоркиной ФИО25 Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. не входит в сумму ущерба, установленную в период работы ответчиц.
Данное обстоятельство не отрицается истцом и допрошенным в судебном заседании свидетелем Сифоркиной ФИО26
Данная сумма является разницей между фактическим товарным остатком, который составлял <данные изъяты> руб. и остатком по данным бухгалтерского учета, который составил <данные изъяты> руб.
На основании этого были сделаны соответствующие проводки, уменьшающие товарный остаток, в бухгалтерском отчете так же были сделаны соответствующие проводки. В результате чего сумма товарного остатка составила на <данные изъяты> г. по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.
Именно это сумма товарного остатка была принята продавцом Уноткиной ФИО27, о чем свидетельствует «отчет по ревизии», составленный Уноткиной ФИО28 В указанном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий товарный остаток составляет <данные изъяты>, приход товара составляет сумму <данные изъяты> руб., выручка – <данные изъяты> ( по данным бухгалтерского учета и по данным еженедельных отчетов от продавцов Стельмах ФИО29 и Уноткиной ФИО30, в которых содержатся информация о полученном товаре и о ежедневной выручке (л.д.<данные изъяты>). Теоретический остаток на дату ревизии ДД.ММ.ГГГГ года по данным бухгалтерского учета и по данным отчета от продавцов, ответчиков по делу, подписанного Уноткиной ФИО50 составляет: <данные изъяты> руб.
При фактическом снятии остатков, сумма товарного остатка была равна <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует «отчет по ревизии», составленный ответчиками и подписанный Уноткиной, а так же инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленная инвентаризационной комиссией.
На основании этого в бухгалтерском учете были сделаны соответствующие проводки, уменьшающие товарный остаток. В результате чего, сумма товарного остатка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна ревизия, по данным «Отчета по ревизии», составленного ответчиками и подписанного Уноткиной, входящий остаток был равен <данные изъяты> руб., приход товара составил <данные изъяты> руб., выручка составила <данные изъяты> руб, списание составило <данные изъяты> руб. Данные отчета соответствуют данным бухгалтерского учета. Соответственно сумма товарного остатка по данным бухгалтерского учета составила: остаток=<данные изъяты> руб.
При фактическом снятии остатков, сумма товарного остатка была равна <данные изъяты> руб., в результате чего образовались излишки товара на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует «Отчет ревизии» составленный ответчиками и подписанный Уноткиной, а так же инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.
В соответствии с п.1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств",-1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
Согласно представленных документов, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимых ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.) а всего истцом выявлена недостача в размере <данные изъяты>руб.
ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (за период по состоянию на <данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.
От дачи объяснения Стельмах ФИО31 отказалась, о чем был составлен акт.
Уноткина ФИО32 в своих объяснениях не отрицает факт недостачи. Ею были подписаны отчеты, сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Доказательств того, что на неё руководством магазина оказывалось психологическое и физическое давление суду не представлено.
Согласно взаимозачета излишков и недостач за один и тот же проверяемый период у одного и того же проверяемого лица в отношении ценностей одного и того же наименования сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ. (период работы обоих ответчиц) составила: <данные изъяты> руб.)
На основании п.14 Постановления Пленума ВС. РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленного расчета (л.д.<данные изъяты>) следует, что Стельмах причинен материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>(заработная плата за двухмесячный после инвентаризационный период): (<данные изъяты>).
Поскольку Стельмах ФИО33 уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб ею причинен за вышеуказанный период.
Доводы Стельмах ФИО34 и её представителей на то обстоятельство, что она не причиняла указанный ущерб, не нашли подтверждение в судебном заседании.
Второй ответчик Уноткина ФИО35 согласна с причиненным ущербом, в своих объяснениях (<данные изъяты>) указывала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла хищение денежных средств из кассы магазина, не полностью пробивала сумму поступлений денежных средств в магазине. По окончании смены производилась ревизия, которую она производила со своей сменщицей Стельмах в целях скрытия недостачи реальных данных по количеству товара они завышали. Каждая завышала количество товара на сумму недостачи, а именно на сумму похищенных средств. Вышеуказанные умышленные действия совершались ею ( приписка товара в ведомости по ревизии и изъятии денег) производились с ведома и по договоренности со сменщицей Стельмах ФИО36.
Согласно актов (л.д.<данные изъяты>) следует, что от дачи объяснений и от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости Стельмах ФИО37 отказалась.
Аналогичные показания дали свидетели Харитонов ФИО38, Жильцова ФИО39, Селютин ФИО40
Ссылаясь на отсутствие сигнализации и какой-либо охраны в магазине ответчики докладных руководству по данному факту не писали. Ключи от магазина находились у ответчиц, второй комплект хранился в сейфе магазина «Продукты», о чем издан приказ ( л.д.<данные изъяты>).
Продажа товара, находящегося в магазине «Стройматериалы» <адрес>, фиксируется на кассовом аппарате, находящемся в магазине «Дачник» <адрес>. В связи с этим, кассовые отчеты магазина «Дачник» составляются по двум отделам, первый отдел – выручка по промышленным товарам магазина «Дачник», второй отдел – выручка по строительным материалам магазина «Стройматериалы».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Стельмах ФИО41 суду пояснил, что на договоре о полной материальной ответственности не подпись Стельмах ФИО42, в связи, с чем просил назначить почерковедческую экспертизу. Однако данное ходатайство судом было отклонено, поскольку как заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стельмах ФИО43, при обозрении двух подлинников договоров о полной материальной ответственности, подпись в указанных документах её. Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика умышленно затягивает рассмотрение данного дела. По этим же основаниям суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении «химической» экспертизу сличительных ведомостей и инвентаризационных описей.
Ссылка представителя ответчика на тетрадь (л.д.<данные изъяты>), составляемую ответчиками, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данная тетрадь не является официальным документом, для составления отчетов.
Считает размер ущерба неправильным, доказательств в подтверждении своих доводов представитель ответчика Стельмах суду не представил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Монахова ФИО44 суду пояснила, что она на основании трудового договора, проводила дополнительную проверку бухгалтерской документации документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Дачник», проверенные финансово-хозяйственные операции осуществлялись ООО «Барс» во всех существенных отношениях, в соответствии с действующим законодательством. Общая сумма недостачи за указанный период составила <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копеек (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копеек, на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, так же в указанный период были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не вошедшие в основной ущерб. Общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ г. по магазину «Дачник» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Селютин ФИО45 суду пояснил, что в магазине стояла видеокамера, которая отключалась, в период работы ответчиц.
Поскольку ответчицы, являясь материально- ответственными лицами не выполняли обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств в магазине истца, то заявленные требования ООО «Барс», подлежат удовлетворению, в полном объеме, с учетом вышеустановленного.
Таким образом, со Стельмах ФИО46 подлежит взысканию сума в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.. с Уноткиной ФИО47. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Барс» удовлетворить.
Взыскать с Уноткиной ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> в пользу ООО «Барс» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать со Стельмах ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки с.<адрес> в пользу ООО «Барс» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Федеральный судья: О.М.Майборода