ДЕЛО № 2-1709/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Виноградовой ФИО12 и Кузнецовой ФИО13 к Андреевой ФИО14, Макеевой ФИО15 и администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе с прекращением общедолевой собственности с выделением в отдельное домовладение и др.,
по встречному исковому заявлению Макеевой ФИО16 к Виноградовой ФИО17, Андреевой ФИО18, Кузнецовой ФИО19 и администрации Ступинского муниципального района о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова В.В. и Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к Андреевой М.В., Макеевой Н.И. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просят (с учетом принятых судом уточнений, л.д.60-62): признать за ними право собственности в равных долях по ? доле на самовольно возведенное основное строение: жилой дом лит.Б, веранду лит.б1, мансарду лит.б; на хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное лит.Г3, сарай лит.Г4, служебное лит.Г5, служебное лит.Г6, уборная лит.Г7, колодец лит.Г9, навес лит.Г10, сарай лит.Г11, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в собственность Виноградовой В.В. в отдельное домовладение левую часть основного строения: жилого дома лит.Б – жилую комнату № 2 площадью 22.5 кв.м, левую часть веранды с отдельным входом № 1 площадью 10.4 кв.м, левую часть мансарды лит.б, комнату № 3 площадью 13.0 кв.м, комнату №4 площадью 6.4 кв.м. Итого: 52.3 кв.м; хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное лит.Г3, сарай лит.Г4, навес лит.Г10, уборная лит.Г7 и часть колодца лит.Г9, расположенные по указанному адресу; выделить в собственность Кузнецовой Е.В. в отдельное домовладение правую часть основного строения: жилого дома лит.Б – жилую комнату № 2 площадью 22.4 кв.м, правую часть веранды лит.б1 с отдельным входом № 1 площадью 10.4 кв.м, правую часть мансарды комнату № 3 площадью 12.7 кв.м, комнату №4 площадью 6.4 кв.м. Итого: 51.9 кв.м; хозяйственные постройки: служебное лит.Г5, служебное лит.Г6, сарай лит.Г11, часть колодца лит.Г9, расположенные по указанному адресу; прекратить общедолевую собственность на 2/3 доли жилого дома (в связи со сносом), принадлежащие ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследники Виноградова В.В., Кузнецова Е.В. и Андреева М.В.).
Свои требования Виноградова В.В. и Кузнецова Е.В. обосновывают тем, что являются сособственниками, в 1/3 доле каждая, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права собственности. Третьим сособственником в 1/3 доле является ответчик Андреева М.В. (сестра), которая полностью согласна с исковыми требованиями и впоследствии намерена передать им свою долю. Ответчик Макеева Н.И. имеет в собственности самостоятельный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал Макеевой Н.И. в 1/3 доле, и их наследодателю ФИО1 в 2/3 долях, однако данный дом пришел в негодность, в связи с чем Макеева Н.И. свою часть дома снесла и возвела не ее месте новые строения; а истицы самовольно возвели новые строения, но уже на ином месте, но в пределах принадлежащего им земельного участка. В виду того, что имеются самовольно возведенные строения, они не могут заключить с Андреевой М.В. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка, и вынуждены обратиться в суд.
Макеева Н.И. обратилась со встречным иском к Виноградовой В.В., Кузнецовой Е.В., Андреевой М.В. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд обязать ответчиков снести возведенную постройку, и освободить принадлежащий ей земельный участок от имущества истца (л.д.64).
Свои требования Макеева Н.И. обосновывает тем, что в собственности имеет ? долю дома и земельный участок площадью 800 кв.м на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В плане границ земельного участка, высланного ей вместе с основным иском, она обнаружила, что эти границы нарушены, а именно «по разделяющей стене в строении лит.А по факту 6.0 м. В указанном месте истцы возвели самовольную постройку».
В судебном заседании представитель истцов адвокат Покровская Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик Макеева Н.И. намеренно не является в судебное заседание, оказывая таким образом препятствия истцам в регистрации их правомочий; самовольно возведенные строения находятся полностью в пределах земельного участка истцов и ответчика Андреевой М.В., никоим образом не затрагивая интересы Макеевой Н.И.
В судебном заседании представитель ответчика Андреевой М.В. адвокат Дидковский О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме, заявив о том, что его доверитель после указаконивания самовольно возведенных построек намерена продать истцам свою долю в праве на земельный участок.
Макеева Н.И. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась, в телефонограмме подтвердив факт надлежащего извещения, дополнительно заявив о том, что «в судебное заседание не явится, поскольку постройки Виноградовой и Кузнецовой ее не интересуют, а интересует судьба ее земельного участка, по которому слушается другое дело, возбужденное по ее иску. В связи с тем, что не намерена являться в судебное заседание, она заблаговременно сдала в канцелярию суда заявление о приостановлении производства по делу». В виду того, что ответчик Макеева Н.И. ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений не заявляла; из ее позиции усматривается пассивность к самостоятельно заявленным требованиям и нежелание участия в рассмотрении настоящего дела, что не может являться основанием к необоснованному отложению дела, суд счел возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика Макеевой Н.И.
Представитель ответчика – администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, приняв во внимание мнение неявившихся лиц; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.
Как следует из материалов дела, Виноградовой В.В., Кузнецовой Е.В. и Андреевой М.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12); земельный участок сформирован, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.14-18).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в фактическом пользовании Виноградовой В.В. находятся следующие помещения: в строении лит.Б (левая часть) жилая комната площадью 22,5 кв.м.; в строении лит.б (левая часть) жилая комната площадью 13,0 кв.м. и жилая комната площадью 6,4 кв.м.; в строении лит.б1 (левая часть) веранда площадью 10,4 кв.м.; служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное строение лит.ГЗ, сарай лит.Г4, навес лит.Г10, уборная лит.Г7. В фактическом пользовании у Кузнецовой Е.В. находятся следующие помещения: в строении лит.Б (правая часть) жилая комната площадью 22,4 кв.м.; в строении лит.б (правая часть) жилая комната площадью 12,7 кв.м. и жилая комната площадью 6,4 кв.м.; в строении лит.б1 (правая часть) веранда площадью 10,4 кв.м.; служебное строение лит.Г6, лит.Г5, сарай лит.Г11. Колодец лит.Г9 находится в общем пользовании Виноградовой В.В. и Кузнецовой Е.В.
Раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности между истцами и выделением в отдельный жилой дом технически возможен, и экспертом представлен единственный вариант раздела между истцами с учетом сложившегося порядка пользования, то есть устраивающий истцов:
Виноградовой В.В. выделяются в собственность помещения (окрашены на плане красным цветом): в строении лит.Б (левая часть) жилая комната №2 площадью 22,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в строении лит.б (левая часть) жилая комната №3 площадью 13 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; жилая комната №4 площадью 6,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в строении лит.б1 (левая часть) веранда №1 площадью 10,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. А также хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное строение лит.Г3, сарай лит.Г4, навес лит.Г10, уборная лит.Г7, выстроенные на собственные средства Виноградовой В.В. Итого: Виноградовой В.В. выделяется имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кузнецовой Е.В. выделяются в собственность помещения (окрашены на плане зеленым цветом): в строении лит.Б (правая часть) жилая комната №2 площадью 22,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в строении лит.б (правая часть) жилая комната №3 площадью 12,7кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; жилая комната №4 площадью 6,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в строении лит.б1 (правая часть) веранда №1 площадью 10,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; колодец лит.Г9 стоимостью 8 670 руб. А также хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г5, служебное строение лит.Г6., сарай лит.Г11, выстроенные на собственные средства Кузнецовой Е.В. Итого: Кузнецовой Е.В. выделяется в собственность имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.
Полная стоимость объекта оценки с учетом износа (стоимость воспроизводства) в текущих ценах на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Стоимость идеальной доли Виноградовой В.В. составляет <данные изъяты> руб, стоимость идеальной доли Кузнецовой Е.В. составляет 596 410,98 руб. Размер денежной компенсации Виноградовой В.В. за несоразмерность выделяемой ей составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>
Согласно определению Ступинского городского от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за ФИО8 (наследодатель истцов) был закреплен земельный участок ей площадью 1500 кв.м. в следующих границах: по фасаду 15.8 м; по границе с соседним участком 69.65 м; по задней меже 23.6 м; по границе с земельным участком, закрепленным за Макеевой Н.И. по ломаной линии 53.0 м, 7.6 м, 3 м, по разделяющей стене в жилом доме, далее 7.25 м. Согласно кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка истцов составляет также 1500 кв.м. Площадь земельного участка истцов соответствует площади земельного участка, установленной определением суда. Границы земельного участка Виноградовой В.В. и Кузнецовой Е.В. с фасадной стороны составляет 15.85 м, что соответствует размерам, указанным в определении суда. Граница с соседним участком (с левой стороны) представляет собой ломаную линию с мерами 20.72 м, 15.02 м, 36.77 м, что не соответствует размерам, указанным в определении (69.65 м). Граница земельного участка по задней меже составляет 21.22м, что на 2.38 м меньше размера указанного в определении суда (23.6 м).
Граница с земельным участком, закрепленным за Макеевой Н.И., не соответствует мерам, указанным в определении суда и представляет собой ломаную линию с другими линейными размерами 36.53м, 7.67м, 12.42м, 2.25м, 4.09м, 11.77м, 0.51м, 4.48м.
Тем не менее, общая граница земельного участка проходит вдоль разделяющей стены жилого дома лит. А. согласно определению суда.
Площадь земельного участка истцов соответствует правоустанавливающим документам. Конфигурация земельного участка истцов изменилась, в том числе, за счет изменения границы со стороны Макеевой Н.И. вглубь земельного участка истцов, при этом, земельный участок истцов стал длиннее.
Таким образом, из вышеизложенного заключения следует, что площадь земельного участка истцов соответствует как землеотводным, так и правоустанавливающим документам; по сравнению с границами определения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменению подверглась лишь конфигурация земельного участка, причем в сторону увеличения земельного участка Макеевой Н.И. за счет участка истцов, однако площадь земельного участка компенсирована удлинением за счет земель сельского поселения.
Экспертом также установлено, что несмотря на несоответствие границ земельного участка истцов размерам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду изменения конфигурации земельного участка, каких-либо нарушений прав Макеевой Н.И. не имеется. Возведенное строение без разрешительной документации само по себе не может являться аргументом для сноса. Такие явления, как сброс воды на участок Макеевой Н.И., заболачивание, препятствия для противопожарных действий экспертом не выявлены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Виноградова Л.В. подтвердила данное ею заключение, дополнительно пояснив о том, что доводы Макеевой Н.И. в основном надуманны, поскольку ее права никоим образом истцами не затрагиваются, их интересы не пересекаются.
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются данные, бесспорно указывающие на обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, самовольно возведенные истцами строения лит.Б, лит.б, лит.б1 - согласно заключению судебно-технической экспертизы, строительством полностью завершены и пригодны к эксплуатации; не нарушают прав и законных интересов других лиц; не создают угрозу жизни и здоровью людей, полностью соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности; находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Виноградовой В.В. Кузнецовой Е.В. и Андреевой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 29.09.2008 г., в связи с чем могут быть сохранены, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).
Требования истцов о прекращении общедолевой собственности в праве на старый дом (2/3 доли) в связи с его сносом подлежат удовлетворению в силу ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
В этой связи встречные исковые требования Макеевой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ее права и законные интересы истцами нарушены не были, что установлено судебной строительно-технической экспертизой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Виноградовой ФИО20 и Кузнецовой ФИО21 удовлетворить:
- Признать за Виноградовой ФИО22 и Кузнецовой ФИО23 в равных долях по ? доле право собственности на самовольно возведенное основное строение: жилой дом лит.Б, веранду лит.б1, мансарду лит.б; на хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное лит.Г3, сарай лит.Г4, служебное лит.Г5, служебное лит.Г6, уборная лит.Г7, колодец лит.Г9, навес лит.Г10, сарай лит.Г11, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
- Выделить в собственность Виноградовой ФИО24 в отдельное домовладение левую часть основного строения: жилого дома лит.Б – жилую комнату № 2 площадью 22.5 кв.м, левую часть веранды с отдельным входом № 1 площадью 10.4 кв.м, левую часть мансарды лит.б, комнату № 3 площадью 13.0 кв.м, комнату №4 площадью 6.4 кв.м. Итого: 52.3 кв.м; хозяйственные постройки: служебное строение лит.Г, навес лит.Г2, служебное лит.Г3, сарай лит.Г4, навес лит.Г10, уборную лит.Г7 и часть колодца лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
- Выделить в собственность Кузнецовой ФИО25 в отдельное домовладение правую часть основного строения: жилого дома лит.Б – жилую комнату № 2 площадью 22.4 кв.м, правую часть веранды лит.б1 с отдельным входом № 1 площадью 10.4 кв.м, правую часть мансарды комнату № 3 площадью 12.7 кв.м, комнату №4 площадью 6.4 кв.м. Итого: 51.9 кв.м; хозяйственные постройки: служебное лит.Г5, служебное лит.Г6, сарай лит.Г11, часть колодца лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
- Прекратить общедолевую собственность на 2/3 доли жилого дома (в связи со сносом), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследники Виноградова В.В., Кузнецова Е.В. и Андреева М.В.).
Исковое заявление Макеевой ФИО27 к Виноградовой ФИО28, Андреевой ФИО29, Кузнецовой ФИО30 и администрации Ступинского муниципального района об обязании ответчиков снести возведенную постройку, и освободить принадлежащий ей земельный участок от имущества истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Ильина О.И.