ДЕЛО № 2-3377/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя заявителя Новикова И.Е., действующего на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица Пирязевой Т.Д.
представителей заинтересованного лица Боровских Е.А., действующей на
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шелиховой ФИО8 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шелихова А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить; приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что основания для взыскания исполнительского сбора, указанные в оспариваемом постановлении, по ее мнению, противоречат действительности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения, ею не был своевременно получен. Кроме того, ею в кассационном порядке обжалуется решение суда, на основании которого с нее в пользу Пирязевой Т.Д. взысканы денежные средства, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство. С учетом того, что обжалуемое постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, она в срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Новиков И.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Пирязева Т.Д. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, обозрев материалы дела № 2-117/10, суд приходит к выводу, что заявление Шелиховой А.Н. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным нормами ст.441 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.6 и ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 27.09.09, с изм. от 17.12.09) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Из материалов исполнительного производства № (копия которого приобщена к материалам настоящего дела) следует:
ДД.ММ.ГГГГ Пирязева Т.Д. обратилась с заявлением в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФСП по Московской области о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № 2-117/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелиховой А.Н. 693074,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания с Шелиховой А.Н. в пользу Пирязевой Т.Д. денежных средств в размере 693074,71 рублей. Должнику – Шелиховой А.Н. установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе; разъяснены последствия в случае добровольного неисполнения в виде, в том числе, взыскания исполнительского сбора.
Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам по исполнительному производству в материалах не имеется.
В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФСП по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Шелиховой А.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 48515.22 рублей, поскольку должником в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.
Сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора сторонам по исполнительному производству в материалах не имеется.
В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
На основании вышеизложенных норм закона, суд полагает доводы заявителя о неполучении своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства убедительными, поскольку сведений в материалах исполнительного производства о направлении данного постановления Шелиховой А.Н. не имеется, и на основании чего судебный пристав-исполнитель установил истечение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа и суточного срока с момента вручения копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не понятно.
В этой связи суд признает объективно верным, что своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности как узнать о возбуждении исполнительного производства, так и избежать штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа; так и обжаловать действия/постановления судебного пристава-исполнителя.
На этом основании постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
В отношении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства полностью до окончания рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом ч.1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В п.1 ч.2 статьи 39 одним из возможных оснований приостановления судом исполнительного производства полностью или частично является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-117/10, Шелиховой А.Н. в кассационном порядке обжалуется решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения данного дела в кассационном порядке.
Одновременно с этим необходимо отметить, что, по мнению суда, требование о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае излишне заявлено, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанные заявления, на основании п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Доказательств получения Шелиховой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства в определенную дату не представлено ни самой заявительницей, ни судебным приставом-исполнителем, поэтому суд исходит из прямого указания закона о необходимости направления данного постановления в суточный срок сторонам исполнительного производства, чего сделано не было, поскольку в исполнительном производстве данных сведений о направлении постановления не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление в судебном заседании до вынесения судом решения никем не было. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шелиховой ФИО9 удовлетворить:
- Восстановить Шелиховой ФИО10 процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
- Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить.
- Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.