Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
С участием адвоката Смирновой О.В.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Егоровой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) и Егорова ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме № долларов США с взиманием за пользование Кредитом 12,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1, 2.2. Кредитного договора). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал срочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользвание Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила № долларов США, из которых:
№ долларов США - остаток ссудной задолженности;
№ долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
№ долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
№ долларов США - пени по просроченному долгу;
№ долларов США - комиссия за сопровождение кредита;
№ долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Пунктом 5.6 Кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Истца. В соответствии с п. 1.3 Устава ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения Истца является:, <адрес>.
В этой связи настоящий иск был рассмотрен Мещанским районным судом <адрес>. Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой ФИО8, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
Взыскать с Егоровой ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № долларов США, из которых:
¦ № долларов США - остаток ссудной задолженности;
¦ № долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
¦ № долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
¦ № долларов США - пени по просроченному долгу;
¦ № долларов США - комиссии за предоставление кредита;
¦ № долларов США - комиссия за сопровождение кредита;
№ долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Взыскать расходы по оплате госпошлины.
Егорова Н.М. и ее представитель- адвокат Смирнова О.В. иск признают частично, пояснив, что на иждивении Егоровой Н.М. имеется двое несовершеннолетних детей, мужа нет, средний заработок составляет №., в связи с чем просят снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Егоровой Н.М. и адвоката Смирновой О.В., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Россия - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Начисление пеней и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по их уплате, поэтому взыскание пеней требует учета фактической способности гражданина к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно лишать гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
По мнению суда, при решении вопроса о взыскании пеней необходимо принимать во внимание соразмерность их суммы величине основного долга, причины его несвоевременной уплаты и соблюдать принцип справедливости.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В Определении КС РФ от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Согласно ст. 333 ГК РФ:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойку (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов, которая, по расчету истца, составляет № долларов США, следует уменьшить до № долларов США, пени по просроченному долгу № долларов США( которые превышают сумму основного долга в 1.52 раза) следует уменьшить до суммы № долларов США; пени за сопровождение комиссии № долларов США уменьшить до суммы № долларов США.
Таким образом, подлежат взысканию следующие суммы:
№ долларов США( или №.) - остаток ссудной задолженности;
№ долларов США (№.)- плановые проценты за пользование кредитом;
№ долларов США( №.) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
№ долларов США (№)- пени по просроченному долгу;
№ долларов США(№.) - комиссия за сопровождение кредита;
№ долларов США (№) - пени по комиссии за сопровождение кредита. Расходы по оплате госпошлины составят №.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм в большем размере, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой ФИО10, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
Взыскать с Егоровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № долларов США, , из которых:
№ долларов США( или №.) - остаток ссудной задолженности;
№ долларов США (№.)- плановые проценты за пользование кредитом;
№ долларов США( №.) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
№ долларов США (№)- пени по просроченному долгу;
№ долларов США(№.) - комиссия за сопровождение кредита;
№ долларов США (№) - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать с Егоровой ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме №.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм в большем размере- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: