ДЕЛО № 2-3317/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 ноября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя истца Ольхова Б.Г., действующего на осно –
вании доверенности МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пургиной ФИО8 к администрации Ступинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пургина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что собственником указанной доли дома стали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; сособственниками дома являются Сонюшкина Р.И. – в ? доле, и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти которой наследство никто не принял. Между тем, в виду ветхости всего здания дома, она, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по этому же адресу, с разрешения компетентных органов на перестройку своей части, возвела совершенно иной, экономически самостоятельный дом. В виду того, что после смерти ФИО3 не имеется наследников, она обращалась в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о прекращении права собственности умершей ФИО3, в чем ей было отказано. Возникшая ситуация создает ей препятствия в регистрации вновь возведенного дома, поскольку формально к указанному домовладению применяется режим общедолевой собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольхов Б.Г. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика – администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайства об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Сонюшкина Р.И., призванная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, с исковыми требования согласилась, подтвердив тот факт, что спорное домовладение в части доли истицы и ФИО3 обветшало и пришло в негодность, в связи с чем истица оформила в собственность земельный участок по этому же адресу и возвела на нем иное здание, не входящее в состав общей долевой собственности.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Прекращение зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.14). Истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; договор и переход права собственности зарегистрированы в органах, компетентных в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пургиной М.А. на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).
В соответствии с решением исполкома Ступинского горсовета народных депутатов № 227/6 от 16.03.90 и разрешением Управления архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Пургиной М.А. разрешена перестройка принадлежащей ей части жилого дома (л.д.18-19); постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ступинского муниципального района утвержден акт комиссии по приему в эксплуатацию вновь выстроенной Пургиной М.А. части дома (л.д.20-21).
В этой связи исковые требования Пургиной М.А. подлежат безусловному удовлетворению, поскольку решение в данной части снимает с истца обременение в отношении несуществующего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пургиной ФИО9 удовлетворить:
- Прекратить право общей долевой собственности Пургиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Ильина О.И.