№ 2-2797/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Амосовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО8 к Карасевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Бычкова Т.В. обратилась в суд с иском к Карасевой А.И., в котором просила обязать ответчика выполнить предписание администрации городского поселения Михнево, обеспечить проход и проезд шириной не мене 3 метров к задней границе ее земельного участка по адресу:Ступинский район <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчик является собственником соседнего участка № и выстроила забор по задней границе не только своего участка, но и участка № до границы с участком № так, что перекрыла проход и проезд к участку истца, который ей необходим, поскольку проезд по <адрес> затруднен, поэтому истец, как и многие владельцы участков, подъезжает к своему участку с дороги к его задней границе.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что за задними границами земельных участков сторон предоставлялись земельные участки под огороды, за участком ответчика достаточно земли, поэтому занятие земельного участка за границей ее участка считает необоснованным.
Ответчик, или ее представитель, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик, ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что установили забор, так как за задними границами участков № и № сторон находится часть земельного участка ответчика, предоставленного под огороды, общая площадь ее земельного участка – 2400 кв.м., 1786 кв.м. огорожены забором, остальная часть забора не имеет, границы земельного участка не устанавливались, кадастровый учет не проводился.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных документов, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:Ступинский район <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 735 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 года. По обращению истца администрация п.Михнево письменно сообщала Карасевой А.И. о необходимости обеспечить проход и проезд с задней стороны к участку истца не менее 3 м.
Ответчик Карасева А.И. является собственником земельного участка площадью 0,24 га, согласно свидетельству о праве собственности выданному ДД.ММ.ГГГГ, доказательства установления границ земельного участка ответчиком не представлены.
Согласно заключению эксперта и допросу эксперта в судебном заседании, проход и проезд к земельному участку истца с фасадной стороны имеется по <адрес>, по грунтовой дороге, которая имеет многочисленные ямы, что после выпадения осадков затрудняет проезд автотранспорта, многие жители подъезжают к своим участкам с задних границ. Фактическая площадь земельного участка Карасевой А.И., огороженного забором, - 1786 кв.м., фактические границы земельного участка истца соответствуют данным кадастрового учета. Эксперт, с учетом пояснений истца, подтвердила, что ответчиком установлен забор по задней границе своего участка, затем параллельно задней границе участка истца и до границы следующего земельного участка № так, что проход и проезд к задней границе участка истца возможны только через участок №.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, собственники земельного участка № по <адрес>.
Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлены документы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и расположении его за задней границей не только своего участка, но и земельного участка истца. Следовательно, возведение ответчиком забора вдоль задней границы участка истца и лишение истца доступа к задней границе своего земельного участка по территории земель населенного пункта неправомерно и нарушает права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Карасеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д<адрес> <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.41, перенести забор и обеспечить проход и проезд шириной не менее 3 метров к задней границе земельного участка по адресу:Ступинский район <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Бычковой ФИО11
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном виде решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.