ДЕЛО № 2-3639/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2010 года.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательству-
ющего судьи Ильиной О.И.,
с участием представителя истца Новикова И.Е., действующего на основа-
нии доверенности МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаплиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой ФИО6 к Рюмину ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фетисова А.И. обратилась в суд с иском к Рюмину С.А., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.122-123) взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что Рюмин С.А. взял у нее в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для покупки материала для строительства ей бани, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей для выполнения работы по установлению и устройству бани. До настоящего времени ответчик не приобрел строительный материал для бани и никаких действий по ее строительству не предпринял; конструктивного ответа о сроках исполнения обязательства по доставке материала и установке бани не называет, в связи с чем у истца возникло сомнение в честности его намерений в оказании помощи при строительстве бани, поэтому она потребовала возврата выплаченных ею ответчику денежных средств, однако данное требование Рюмин С.А. также проигнорировал, в связи с чем возникла необходимость в разрешении данного спора в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков И.Е. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив суду о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались на дату подачи искового заявления.
Ответчик Рюмин С.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, письменных возражений по существу иска или ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с сообщением ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе, Рюмин С.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
Суд, приняв во внимание мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309-310, 314, 317, 395, 810, 808 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмин ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, взял <данные изъяты> рублей на материал для строительства бани 7х5. подпись (Рюмин) (л.д.13). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмин ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, взял в качестве аванса <данные изъяты> рублей за выполняемые работы, и обязуется полностью отработать данную сумму. Также в расписке имеется перечень необходимых работ с указанием их стоимости, а также срока исполнения (л.д.14).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании представленных стороной истца доказательств очевиден факт заключения между сторонами договора бытового подряда, и представителю истца в судебном заседании было разъяснено право требования о расторжении данного договора в силу ст.450 ГК РФ.
С учетом того, что представитель истца отказался уточнять исковые требования, суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных требований.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, истец должен доказать факт нахождения его денежных средств у ответчика и незаконность их удержания вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки, тогда же как ответчик должен представить убедительные доводы невозможности нахождения у него денежных средств истца, либо их возврат надлежащим образом. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям, тогда же как ответчиком, который был осведомлен надлежащим образом о предмете рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не представил своих доводов и возражений, распорядившись данным правом на собственное усмотрение, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно срока действия договора займа – в соответствии с положениями ч.1 ст.314 ГК РФ (если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода) суд признает с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (с даты получения денежных средств и написания расписки) до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан крайний срок производимых работ); соответственно - ответственность за нарушение обязательства и удержание денежных средств у ответчика наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
По смыслу указанной нормы проценты взимаются не только за фактическое пользование чужими денежными средствами, но и во всяком случае, когда имеют место их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, просрочки в их уплате. На это обстоятельство, в частности, было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 50 данного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. И не имеет никакого правового значения, получил ли должник какие-либо доходы от пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования лишь в том случае, если сами стороны в договоре не установят иной размер процентов, взимаемых за просрочку денежного обязательства. (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в ред.от 04.12.00).
При этом если сумма подлежащих уплате процентов за просрочку денежного обязательства определена (по ставке рефинансирования или по договорной ставке), то никакие доказательства со стороны должника или кредитора относительно предполагаемых или фактически полученных должником доходов не могут оказать никакого влияния на ее взыскание, поскольку уплата указанных процентов не является возмещением убытков, причиненных кредитору просрочкой погашения денежного долга.
Стороной истца был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, по его мнению, сумма процентов, подлежащая взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8.25 (ставка рефинансирования)/360 х 275 (количество дней просрочки); а также <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8.25 (ставка рефинансирования)/360 х 270 (количество дней просрочки).
Однако в представленном истцом расчете суд усматривает следующие погрешности.
Во-первых, в соответствии с действующим гражданским законодательством (что отражено в разъяснениях Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00), существуют три отправных даты исчисления срока расчета наступившей ответственности: дата исполнения обязательства, дата вынесения судом решения и дата обращения в суд. Срока исчисления по дату составления искового заявления (как в данном случае – 05 апреля 2010 года) законом не предусмотрено, и в данном случае суд полагает правильным (в виду возможной юридической неосведомленности респондента) откорректировать следующим образом: дата обращения в суд – это дата поступления искового заявления в суд, в данном случае – 07 апреля 2010 года. С учетом того, что стороной истца в своих объяснениях и в тексте искового заявления корреспондировалась именно дата обращения в суд, считается наиболее верным производить расчет именно по 07 апреля 2010 года.
Во-вторых, истцом произведен расчет процента за пользование чужими денежными средства с 03 и с 08 июля 2009 года, то есть со дня передачи денег в долг. Однако данная позиция противоречит как самому существу договора займа – поскольку должник незаконно начинает пользоваться денежными средствами именно с даты неисполнения обязательства, до этого момента денежными средствами пользуется в рамках договора займа; так и ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. В том случае, если бы возникшие правоотношения между истцом и ответчиком оценивались бы истцом в рамках договора подряда, который фактически не исполнялся в одностороннем порядке ответчиком со дня его заключения, был бы возможен иной порядок расчета даты, с которой ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.
Таким образом, суд определил дату наступления ответственности ответчика в связи с уклонением от возврата денежных средств с 07 сентября 2009 года; дата расчета (по требованию истца) – на день подачи иска - 07 апреля 2010 года, то есть просрочка составляет полных 213 дней.
В-третьих, процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 07 сентября 2009 года по 07 апреля 2010 года неоднократно менялась в пределах 8-11.5%, в связи с чем, учитывая положения п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00), разъясняющего, что если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, применяться должна та ставка, которая наиболее близка к средней ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа, суд полагает правильным применить ставку в размере 9.8%, как среднее арифметическое за весь период просрочки платежа.
В соответствии с п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, истец правильно руководствовался при расчете числом дней в году как 360.
Исходя из методики расчета, подлежащая взысканию сумма в порядке ст.395 ГК РФ составляет = сумма основного долга без учета НДС х ставка рефинансирования / число дней в году х количество дней незаконного использования: по первой сумме долга (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей (240000 х 9.8% / 360 х 213); по второй сумме долга (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля (420000 х 9.8% / 360 х 213).
В связи с тем, что сторона истца отказалась от уточнения исковых требований, суд на основании ст.395 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Одновременно с этим суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств (п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 и п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00).
Поскольку ответчиком основная сумма не возвращена в срок, обусловленный договором займа, т.е. обязательства по договору не исполнены, то требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки и уклонения от их возврата являются правомерными, так как основаны на законе, договоре и подтверждены материалами дела.
При этом суд не считает необходимым применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В соответствии с п.7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред.от 04.12.00) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Фетисовой А.И. при первоначальной подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате остальной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Ступинского городского суда от 08 апреля 2010 года истцу на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фетисовой ФИО10 удовлетворить:
- Взыскать с Рюмина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Фетисовой ФИО12 денежные долг в сумме <данные изъяты> рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей от полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
- Взыскать с Рюмина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недостающую суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей <данные изъяты> (восемьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Федеральный судья: Ильина О.И.