Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08декабря 2010г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/10 по иску Макарова ФИО10 к Гераськиной ФИО11, Чавриковой ФИО12 о выделении доли дома в отдельное домовладение, выделении на праве собственности земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров И.В.(и представитель по доверенности- Синицына А.Н.) обратился в суд с иском Гераськиной ФИО13,Чавриковой ФИО14 о выделении доли дома в отдельное домовладение, выделении на праве собственности земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, ссылаясь на то, что определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на 186/300долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и на 2/5 доли домовладения.
За Гераськиной И.А. признано право собственности на 57/300 долей, и за Чавриковой Т.А. – право собственности на 57/300 долей земельного участка по указанному адресу. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования домовладением и земельным участком.
В фактическом пользовании истца находятся помещения и строения лит.№ площадью № кв.м., лит.№ -№ кв.м., лит.№-№ кв.м., лит.№-№ кв.м., лит.№-подвал, лит.№-уборная, лит.№-душ, лит.№-сарай.
Истец просит произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту №, так как по этому варианту ему удобно пользоваться сараем, меньше точек соприкосновения с ответчиками, второй вариант не устраивает, так как там будут посторонние люди, что создает ему неудобство, большой по протяженности сервитут; с третьи вариантом не согласен, так как маленький проход впереди, узкая ширина прохода, а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за экспертизу в сумме №., по государственной пошлине- №., и на оплату услуг представителя в сумме №..
Гераськина И.А. делить дом и участок согласна, но не согласна с вариантом №, так как землей они пользуются поровну.
Чаврикова Т.А.( по доверенности- Гераськин В.Ю. ) иск о разделе дома и участка признает, однако возражает против первого варианта, пояснив. что пользуются сараем, в нем хранится садовый инвентарь, сарай тоже должен быть разделен, устраивает второй вариант и третий вариант.
Третье лицо- Администрация городского поселения Ступино в лице представителя по доверенности- Путря С.С. просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Князева М.Г., суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на 186/300долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
За Гераськиной И.А. признано право собственности на 57/300 долей, и за Чавриковой Т.А. – право собственности на 57/300 долей земельного участка по указанному адресу.
При заключении мирового соглашения не было установлено, какие конкретные строения переходят в собственность каждой стороны, установлены только доли в праве собственности.
При доме имеется земельный участок, общей площадью №.м.
На усмотрение суда представлено три варианта раздела дома и участка, при этом строение лит.№( возведено без разрешения) не включается в раздел по желанию истца. Между сторонами имеется спор о сарае лит.Г, истец считает, что этот сарай следует выделить в собственность только ему, ответчики считают, что сарай лит.№ должен быть разделен в соответствии с долями в праве собственности. На другие строения (№, №) ответчики не претендуют.
По первому варианту Макарову И.В. предлагается выделить земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем сараем лит.№, своей частью домовладения и хозяйственными постройками.(л.д.№)Для прохода на свой земельный участок Макарову И.В. на земельном участке ответчиков выделяется сервитут площадью №.м.( на плане показан желтым цветом).Этот вариант разработан экспертом по просьбе истца.
Суд приходит к выводу о том. что данный вариант ущемляет права ответчиков на пользование сараем лит.№, которым они в настоящее время пользуются, при принятии данного варианта ответчики лишаются права пользования сараем лит.№, при этом никаких законных оснований для этого истцом не представлено, экспертом рассчитана компенсация за выделение Макарову И.В. всего хозяйственного строения, в сумме №, что не компенсирует, фактически, лишения пользования сараем лит.№.
По второму варианту(л.д.№), разработанному экспертом в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и земельный участок, истцу выделяется земельный участок площадью № кв.м., с частью сарая лит.№, в соответствии с его долей в праве собственности, ответчикам- земельный участок площадью № кв.м. с частью сарая лит.№, в соответствии с их долей в праве собственности. Этот вариант также предусматривает сервитут, о котором заявлял истец в своем иске, площадью № кв.м.
Ответчики не возражают против установления сервитута на их земельном участке. По мнению суда, наиболее удобным является вариант №, который разработан экспертом по своей инициативе, в соответствии с долями в праве собственности сторон на дом и земельный участок.
По этому варианту делится и спорный сарай, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение
Третий вариант (л.д.№) разработан по желанию ответчиков, основной массив земельного участка ответчиков расположен впереди участка, при этом участок истца представляет собой узкую полосу и только в задней части участок расширяется. Площади участков: № кв.м. и № кв.м. сервитут установлен площадью № кв.м., этот вариант суд не может принять за основу раздела, так как сервитут самый большой по площади, по сравнению с другими вариантами, истцу земельный участок выделяется длинной узкой полосой, у ответчиков ширина участка № м длиной № м., то есть, выделяется узкой полосой, которую нельзя использовать по назначению, и несмотря на то, что ответчики согласны с данным вариантом, суд не находит возможным этот вариант принять за основу раздела участка.
Кроме того, по данному варианту истцу и ответчикам выделяется не соответствующая доля в праве собственности ( ответчикам больше, а истцу меньше, чем приходится в соответствии с долями в праве собственности).
Таким образом, только вариант № разрешает данный спор и соответствует долям в праве собственности, без нарушения прав участников спора.
При принятии данного варианта требуется произвести перепланировку, переустройство, а именно возвести перегородки (разделительные стены) в жилом доме лит.№ и пристройке лит.№, рекомендуемая стоимость переоборудования- № руб., эти расходы должны быть возложены на обе стороны. Необходимо устройство двух проемов ( люков) для входа в погреб и деревянную лестницу в обеих частях, рекомендуемая стоимость работ № руб., каждая сторона самостоятельно производит эти работы., при разделе участка необходимо возведение забора, предлагается сетка-рабица, предлагаемая стоимость по второму варианту № руб., расходы также должны нести обе стороны, перегородка в подвале -№. и перегородка в сарае лит.№ – №.- на обе стороны.
Учитывая, что требования истца о разделе земельного участка и домовладения по варианту № заключения экспертизы не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине- №., и на оплату услуг представителя в сумме №., расходы по оплате за экспертизу в сумме №., по мнению суда, должны быть разделены поровну, так как решением суда произведен раздел земельного участка и домовладения, что затрагивает интересы обеих сторон, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме №.( по №. с каждого ответчика.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы.
Выделить Макарову ФИО15 в собственность в отдельное домовладение ( на плане окрашено в красный цвет) с прекращением права общей долевой собственности лит.№- пристройку ( комната № площадью № кв.м. стоимостью №. в лит.№ кухня № площадью № кв.м., стоимостью №., в лит.№ жилая комната № площадью № кв.м. стоимостью №. в лит.№ помещение № – подвал, площадью №.м., стоимостью №.
На земельном участке часть сарая лит.№ площадью № кв.м., стоимостью № руб., уборная лит.№-№ кв.м., стоимостью №. душ лит.№ -№ кв.м., стоимостью №.
Выделить в собственность Макарову ФИО16 с прекращением права общей долевой собственности земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы в следующих границах:
По фасаду от т.№ до т.№ дирекционный угол №, длина линии- №,
По левой меже от т.№ до т.№ дирекционный угол № длина линии -№; от т.№ до т.№-дирекционный угол №; длина линии №;
От. т.№ до т.№ угол №;длина линии №;
От т. № до т.№ угол № длина линии №.;
По задней меже от т.№ до т.№ угол № длина линии №.;
По правой меже от т.№ до т.№ угол № длина линии №.;
От т. № до т.№ угол №"; длина линии №;
От т.№ до т.№ дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ угол №", длина линии №
От т.№ до т.№ угол №"; длина №.
От т.№ до т.№ угол №"; длина линии №.
Выделить в собственность Гераськиной ФИО17 и Чавриковой ФИО18 в равных долях ( по ? доле за каждой)( на плане окрашено в синий цвет) в отдельное домовладение с прекращением права общей долевой собственности с частью дома, выделенной Макарову ФИО19, а именно:
Пристройку лит.№ (комната №) площадью № кв.м. стоимостью № руб; коридор № в лит.№ площадью №.м. стоимостью № руб., кухня № в лит.№ площадью № кв.м., стоимостью №., помещение № в лит.№- подвал площадью №.м., стоимостью № руб., лит № – терраса, площадью № кв.м., стоимостью № руб., часть сарая лит.№ площадью № кв.м., стоимостью № руб.
Выделить в собственность Гераськиной ФИО20 и Чавриковой ФИО21( в равных долях по ? доле за каждой) с прекращением права общей долевой собственности с земельным участком Макарова И.В. земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы в следующих границах:
По фасаду от т.№ до т.№ дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№ -дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
По задней меже от т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
По правой меже от т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
От т.№ до т.№-дирекционный угол №", длина линии №.
Установить на земельном участке, выделенном в собственность ( в равных долях по ? доле за каждой) Гераськиной ФИО22 и Чавриковой ФИО23 сервитут в интересах Макарова ФИО24 для прохода ко входу в свой жилой дом и на земельный участок, площадью № кв.м. ( на плане окрашено в желтый цвет) в границах: от т.№ до т.№ – №, от т.№ до т.№ – № м.; от т. № до т. № -№ м., от т.№ до т.№- №.
Работы и расходы по перепланировке и переоборудованию распределить следующим образом:
Возведение перегородки (разделительных стен) в жилом доме лит.№ и пристройке лит.№, - возложить на обе стороны в равных долях.
Устройство двух проемов ( люков) для входа в погреб и деревянную лестницу в обеих частях дома каждая сторона самостоятельно производит эти работы в своей части дома( в своем домовладении).
Работы по возведению разделяющего земельные участки забора возложить на каждую сторону в равных долях.
Устройство перегородки в подвале и разделяющей перегородки в сарае лит.№, возложить на обе стороны в равных долях..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательном(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: