ДЕЛО № 2-3427/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Чаплиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колпаковой ФИО6 к Комарову ФИО7 о разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Т.М. обратилась в суд с иском к Комарову В.А., в котором просит произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцу в собственность отдельное домовладение, состоящее из: основное строение – лит.А, пристройка – лит.а1, пристройка – лит.а3, сарай – лит.Г, сарай – лит.Г1, уборная – лит.В, забора – лит.1, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что только в судебном порядке может реализовать свои правомочия в отношении своей доли домовладения.
В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Комаров В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, предоставив в адрес суда заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы раздел указанного домовладения технически возможен, и при нем:
В собственность Колпаковой Т.М. может быть выделено (на плане окрашено в розовый цвет): в основном строении лит.А комната 4 площадью 9.4 кв.м, комната 5 площадью 3.6 кв.м, комната 6 площадью 5.3. кв.м, комната 7 площадью 15.5. кв.м, комната 8 площадью 11.9 кв.м; лит.а1 пристройка, комната 2 площадью 8.6. кв.м., комната 3 площадью 0.5 кв.м; лит.а3 пристройка, комната 1 площадью 2.8 кв.м, лит.Г1 сарай, лит.В уборная, 1 – забор;
В собственность Комарова В.А. может быть выделено (на плане окрашено в желтый цвет): лит.Г сарай, лит.Г2 сарай, лит.Г3 сарай, лит.В1 уборная, 1 – забор.
Данный вариант раздела не требует переоборудования и перепланировки.
На основании данного варианта раздела домовладения суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Колпаковой ФИО8 удовлетворить:
- Произвести реальный раздел между Колпаковой ФИО9 и Комаровым ФИО10 жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность Колпаковой ФИО11 в отдельное домовладение: основное строение – лит.А, пристройка – лит.а1, пристройка – лит.а3, сарай – лит.Г1, уборная – лит.В, забор – лит.1; выделив в собственность Комарова ФИО12 в отдельное домовладение: сарай - лит.Г, сарай - лит.Г2, сарай - лит.Г3, уборная - лит.В1, забор – лит.1.
- Прекратить право общей долевой собственности между Колпаковой ФИО13 и Комаровым ФИО14 на жилой дом и строения вспомогательного и хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Ильина О.И.