Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
При секретаре Игнаткиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857/10 по иску Фокиной ФИО23 в интересах Бушиной ФИО24 к Бушиной ФИО25 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Фокина Т.А. обратилась в суд в интересах Бушиной ФИО26 с иском к Бушиной ФИО27 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю домовладения, указывая на то, что Бушина ФИО28 является инвалидом с детства, является глухонемой и полностью неграмотной, не знает мимики и алфавита глухонемых, в связи с чем, в силу физических недостатков не может самостоятельно совершать сделки и понимать содержание документов.
Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бушина К.Н. имеет ограниченное расстройство личности с выраженными изменениями психики, что приравнивается к хроническому психиатрическому расстройству и лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует анамнестические сведения о перинатальной патологии, рождение глухонемой, с раннего возраста неспособности к обучению.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бушина К.Н. свою подпись учиняет путем механического воспроизведения своего имени (рисования). Бушина К.Н. всегда находилась под опекой, с детства Бушину К.Н. опекала ее мать ФИО29, а после ее смерти опекала Фокина Т.А.
В договоре дарения нигде не указывается, каким образом Бушиной К.Н. разъяснили содержание договора и его правовые последствия, сурдопереводчик для Бушиной К.Н. не приглашался и не участвовал при заключении спорного договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году был определен порядок пользования домом, С этого времени Фокин А.В., своими силами начал ремонтировать и благоустраивать часть дома, в которой проживала Бушина К.Н., а именно поменял полы, поменял двери в доме, поскольку дом был уже в плохом состоянии сделали мелкий ремонт, стены в доме обшили вагонкой, утеплили полы, пригласили мастера разобрали старую печь, которая была в аварийном состоянии и сделали новую печь, сделали новый вход для Бушиной К.Н., при этом заложили старый вход.
В ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о продаже квартиры в селе Ивановское в связи с тем, что Бушина К.Н. фактически в квартире не проживала, а проживала постоянно в доме, квартира была холодной и неблагоустроенной, располагалась на 1-м этаже напротив входной двери в подъезд,. После продажи квартиры начали делать капитальный ремонт своей части дома, где проживала Бушина К.Н. У Бушиной К.Н. с братом Бушиным В.Н. были плохие отношения, Бушин В.Н. был пьющим человеком, были факты избиения. Бушина К.Н. родилась в спорном домовладении, проживала в нем с детства, в домовладении с рождения была зарегистрирована дочь Фокина Т.А., что подтверждается копией паспорта в материалах дела. После смерти ФИО30, в доме остались проживать Бушина К.Н. и Фокина Т.А., в ДД.ММ.ГГГГ года Фокина Т.А прописалась к своему мужу Фокину ФИО31 и стала проживать вместе с мужем. При этом она оплачивала квитанции за пользование элекроэнергией и домом приходившие на имя матери.
Договор дарения сделан в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через несколько месяцев после того, как Фокина Т.А. выписалась к мужу в ДД.ММ.ГГГГ года и стала проживать отдельно от матери, чем воспользовался Бушин ФИО32, с целью безвозмездно получить долю дома Бушиной К.Н. в свою собственность.
Бушина К.Н. также присутствовала в настоящем судебном заседании, адекватно реагировала на выступление свидетелей, а именно, отрицательно качала головой, выкрикивала, если не была согласна с выступающим.
Бушина Н.П. в лице представителей по доверенности Сергеевой Е.Л., Бушина А.В., Бушиной О.П. иск не признали, пояснив, что договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент действовал ГК РСФСР, согласно которому гражданин мог иметь одно жилое помещение, Бушина К.Н. в тот период работала в совхозе, имела в собственности ? долю жилого дома в <адрес>, одна проживать не могла, ей выделили однокомнатную квартиру, отчуждение части домовладения было необходимым условием, так как Бушина К.Н. не была признана лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на нее приходилось № кв.м общей площади жилого дома.
На заседании Исполнительного комитета Ивановского Сельского Совета Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было заслушано заявление Бушиной ФИО33 о дарении ? доли дома брату Бушину В.Н.
Исполком сельского Совета народных депутатов разрешил Бушиной К.Н. произвести дарение ? части дома своему брату Бушину В.Н., имеющему ? часть дома на праве личной собственности в этом же доме и разрешил Бушину В.Н. принять в дар от своей сестры Бушиной К.Н. ? часть дома.
Таким образом, отдельная квартира для Бушиной К.Н. стала следствием отчуждения ? части дома.
Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано о Председателем исполкома В.Ф. Усачевым и секретарем исполкома О.Л. Павловой и утверждено Решением исполнительного комитета Ступинского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Бушиной К.Н. разрешалось произвести дарение ? домовладения своему родному брату. Подписано решение Председателем исполкома и секретарем исполкома, эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля -Главы администрации Павловой Ольги Леонидовны, которая также являлась и очевидцем оспариваемой сделки (л.д. №).
Истица просит признать недействительным только договор дарения ? части домовладения и не просит признать недействительным вторую часть сделки, как получение отдельной благоустроенной квартиры. Принимая во внимание, что договор дарения является звеном вышеизложенной цепочки, в этом случае необходимо признавать не соответствующими нормам законодательства того времени решения должностных лиц Ивановского сельского совета народных депутатов и Ступинского городского Совета.
О наличии решений истцу стало известно как минимум в ДД.ММ.ГГГГ году (ответ на запрос, находится в материалах дела).
Бушина К.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли домовладения по собственной инициативе, добровольно, без принуждения, в связи с тем, что это было условием предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ году благоустроенного отдельного жилого помещения в <адрес>- по месту работы.
В момент отчуждения ? части домовладения ее права не были нарушены, поскольку Бушиной К.Н. не состоящей на учете по улучшению жилищных условий была предоставлена отдельная благоустроенная квартира. Сделка полностью соответствовала нормам права ст.ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР. Оснований для признания ее несоответствующей закону (ст. 48 РСФСР) нет. Поэтому нормы права ст.ст. 168 и 177 ГК РФ в данной ситуации неприменимы. Подпись Бушиной К.Н. на договоре дарения полностью соответствует ее подписям на следующих документах:
Договор на передачу квартиры в собственность (л.д. №)
Доверенность от Бушиной К.Н. на Тихнерядова Н.С. по вопросу продажи и регистрации сделки по отчуждению недвижимости (доверенность зарегистрирована нотариусом Самыкиным В.А.)
На момент подписания договора Бушина К.Н. была дееспособна, на учете у психиатра не состояла. Нарушение прав Бушиной ФИО34 произошло в момент продажи ее дочерью Фокиной Т.А. выделенной (взамен ? доли дома) квартиры по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года Фокина Т.А. знала, что вместо ? части дома ее мать получила отдельное благоустроенное жилье. Об этом свидетельствует прописка в паспорте Бушиной К.Н., в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ Бушина К.Н. была зарегистрирована по месту предоставленной квартиры. Вещи Бушиной К.Н. были вывезены по новому месту жительства. Об этом свидетельствует и выписка из домовой книги (находится в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ Бушина К.Н. была зарегистрирована по месту жительства своей дочери по адресу: <адрес>, Бушина К.Н. сменила работу и продолжение ее трудовой деятельности уже происходило в больнице <адрес> (трудовая книжка).
В материалах дела (л.д. №) Фокина Т.А. представляет суду недостоверную информацию, утверждая, что Бушина К.Н. является лежачей больной, никогда не работала, все время находилась на инвалидности. Бушин Владимир Николаевич никогда не определял порядок пользования домом с Бушиной К.Н. После того, как Бушина К.Н. получила отдельную квартиру и уехала в нее жить, она иногда наведывалась в гости к своему брату, а перегородка была построена Бушиным В.Н. для удобства пользования домом двумя сыновьями. Информация изложенная в письменных объяснениях стороны не соответствует действительности и полностью опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№).Сделка прошла четверть века назад, все сроки исковой давности прошли, просят применить сроки исковой давности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности- Челноковой Л.С. просит вынести решение по делу на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ильенко С.Б.(л.д.№), из которых следует, что являясь сурдопереводчиком, она присутствовала при проведении экспертизы в отношении Бушиной К.Н. в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ЦМОКПБ (ДД.ММ.ГГГГ)и не смогла найти с Бушиной К.Н. общий язык, Бушина К.Н. не могла говорить и не понимала мимику и жесты, азбуку глухонемых, она повторяла «Вова, Вова, корова», друг друга они не понимали, такие люди могут выполнять однообразную работу, она неграмотна и не могла бы заключить сделку, она понимает обиходные слова (домой, спать, кушать), она сказала, что ее привезла дочь, она не знала- зачем. С ней общалась дочь, у них какой-то свой, домашний язык, не пригодный для общения с другими глухонемыми людьми; Павловой О.Л.(л.д.№), показавшей, что в исполком поступило заявление Бушиной К.Н., о ее желании подарить долю дома Бушину В.Н., следовало отчуждение худшего, чтобы получить лучшее жилье. Заявление рассматривалось в Ивановском сельском Совете, затем было решение Ступинского горсовета, после чего была заключены сделка, ранее Павлова О.Л. выполняла обязанности государственного нотариуса, при составлении договора присутствовали Бушина К.Н. и Бушин В.Н., сурдопереводчик не требовался, договор она прочитала и подписала, она все понимает «по губам», она понимала Павлову О.Л., по инициативе совхоза была выделена квартира Бушиной К.Н., сложилось впечатление, что у нее вообще нет детей, она была дееспособной.
Свидетель Фокин А.В.( муж Фокиной Т.А.)показал, что его теща- Бушина К.Н., не умеет ни читать, ни писать, она проживала одна, но каждый выходной к ней они с женой приезжали, получая зарплату, она рисовала свою подпись, ее могут понимать только близкие, в ДД.ММ.ГГГГ. свидетель от своей жены узнал об отчуждении дома. Квартиру продали, так как Бушина К.Н. не хотела в ней проживать, сама Бушина К.Н. в приватизации квартиры не участвовала, составляла доверенность на Фокину Т.А., при этом сурдопереводчик не присутствовал; свидетель Прозорова Р.И. в настоящем судебном заседании показала, что вместе с Бушиной К.Н. работала в совхозе в течении 25 лет, Бушина К.Н. работала телятницей, ухаживала за молодняком, она не могла разговаривать, но ее понимали, она получала зарплату и расписывалась; когда ей дали квартиру, она была рада; свидетель Жирнякова В.Н. показала, что Бушина К.Н. была ее соседкой по <адрес>,( ранее- <адрес>) а у Бушиной К.Н.- квартира №№, со всеми удобствами, Бушина К.Н. работала, затем получала пенсию и расписывалась за не, у не был огородик, она его обрабатывала, жаловалась, что дочь пенсию забирает, она общалась с соседями, люди ее понимали, смотрела телевизор, она не производила впечатление немощного человека, о брате говорила хорошо: «Вова», постоянно проживала в квартире, ходила проведывала дом, когда получали квартиру, дома отдавали государству; свидетель Звонарёва Н.В. показала, что Бушина К.Н. жила в квартире №№, с ней общались, она приходила смотреть телевизор, она работала, в квартире проживала с момента получения и до продажи, дочь и зять редко приезжали, она копила деньги для дочери, сама вскопала огород перед домом, сама ходила в магазин, с деньгами обращалась сама, о брате плохого не говорила, она читала, когда свидетель писала имена своих детей; обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 106 ГК РСФСР:
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
(в ред. Указов ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г. и от 16 января 1990 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250; 1990, N 3, ст. 78)
Согласно ст. 107 ГК РСФСР:
Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).
Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.
Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом;
1) кроме одного дома, часть (части) другого дома;
2) части разных домов;
3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса;
4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.
(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)
В соответствии со ст. 195 ГК РФ:
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196ГК РФ:
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199ГК РФ:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200ГК РФ:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что Бушиной К.Н. принадлежала ? доля дома по адресу: <адрес>, <адрес>, указанную долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Бушина К.Н. подарила своему брату- Бушину ФИО35. Договор подписан сторонами ( подписи расположены на одной строке).
Согласно архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Ивановского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) рассматривалось заявление Бушиной К.Н. о дарении ? части дома брату Бушину В.Н., исполком сельского Совета решил: « в связи с тем, что Бушина ФИО36 является инвалидом с детства, работает постоянно в совхозе «Михневский « телятницей, не может жить одна и содержать в порядке домовладение, совхоз выделяет ей однокомнатную кооперативную квартиру, разрешить Бушиной К.Н. произвести дарение ? части дома своему брату Бушину В.Н., имеющему ? часть дома на праве личной собственности в этом же доме. Разрешить Бушину В.Н., проживающему в <адрес>, принять в дар от своей сестры Бушиной К.Н. ? часть дома. Просить исполком Ступинского горсовета утвердить данное решение.»
Из трудовой книжки Бушиной К.Н. (л.д.№) следует, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке начинаются ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бушина К.Н. уволена в связи с уходом на пенсию с места работы в АОЗТ «Ивановское», где работала телятницей на МТФ №.
ДД.ММ.ГГГГ Бушина К.Н. была принята на должность санитарки поликлиники для взрослых ЛПМУ «Центральная городская больница» <адрес>(л.д.№) где работала до ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на должность санитарки поликлиники для взрослых(л.д.№), запись от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ЛПМУ «Центральная городская больница» <адрес> в МУЗ «Городская больница №» <адрес>, <адрес>, сведений об увольнении из МУЗ «Городская больница №» <адрес>, нет.
Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) удовлетворено исковое заявление Бушиной ФИО37 к ИФНС по <адрес>, и за ней признано право собственности на земельный участок площадью №.м. по адресу: <адрес>( после переадресации ).
Фокина Т.А. обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру по вопросу признания договора дарения недействительным, из сообщения на ее имя (л.д.№) следует, что из представленных материалов следует, что о принадлежности всего дома Бушину В.Н. и отчуждении доли дома по договору дарения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, при этом указано, что с указанным заявлением она вправе обратиться в суд в течение трех лет со дня заключения договора дарения, при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявление должно содержать просьбу о восстановлении процессуального срока.
Такой просьбы в заявлении Фокиной Т.А. не содержится.
Таким образом, Бушина К.Н., жила и работала, общалась с людьми, которые также не обучались в школе для глухонемых, они понимали ее, в связи с чем навыки общения с глухонемыми людьми Бушиной К.Н. не были необходимы.
Договор дарения ? доли домовладения был совершен на основании принятых положительных решений органов местной власти, эти решения истица не оспаривает. Из архивной справки л.д.№) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ.г. значилось хозяйство Бушиной К.Н., запись зачеркнута и далее указано, что Бушина К.Н. выбыла в с. ивановское ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, также имеется запись в «Дополнительных сведениях» договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Не оспаривает Фокина Т.А. и последующие сделки, совершенные Бушиной К.Н., в том числе- приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и последующую ее продажу, при этом следует понимать, что при совершении этих сделок, Бушина К.Н. понимала их значение и могла понять содержание договора купли-продажи квартиры, то есть, ее состояние здоровья изменилось в лучшую сторону через 17 лет после заключения договора дарения.
Не соответствуют действительности доводы Фокиной Т.А. о том, что ее мать постоянно проживала в доме, даже после дарения своей доли, показаниями свидетелей Жирняковой В.Н. и Звонаревой Н.В. установлено, что с момента получения квартиры и до ее продажи, Бушина К.Н. постоянно в ней проживала.
Тот факт, что после продажи квартиры, Бушина К.Н. зарегистрировалась не в «свой дом», а по месту жительства дочери- Фокиной Т.А. по адресу <адрес>, и устроилась на работу в поликлинику в <адрес>, так же свидетельствует о том, что и Бушина К.Н. и ее дочь Фокина Т.А. знали о том. что доля дома была подарена и зарегистрироваться туда невозможно.
Из показаний свидетеля Ильенко С.Б.(л.д.№), следует, что несмотря на то, что Ильенко С.Б. «не нашла общего языка» с Бушиной К.Н., тем не менее, Бушина К. Н. ей сказала, что ее привезла дочь, но зачем- она не знает.
Таким образом, оснований для признания договора дарения доли дома, заключенного между Бушиной К.Н. и ее братом- Бушиным В.Н., суд не находит. На момент заключения такого договора Бушина К.Н. являлась дееспособной, работала, самостоятельно вела свое хозяйство, обслуживала себя, получала заработную плату, общалась с людьми по работе и т.д.
Ее намерение подарить долю дома было связано с тем, что только на этих условиях ей была бы предоставлена квартира со всеми удобствами, о брате она отзывалась хорошо, при его жизни навещала дом, но с момента предоставления квартиры выписалась из дома ДД.ММ.ГГГГ и вселилась в квартиру.
Бушина К.Н. давала доверенности на заключение договора купли-продажи квартиры, эти доверенности( л.д.№) удостоверялись нотариусами, следовательно, она могла общаться и выразить свою волю так, что ее понимали, в противном случае, она не могла бы продать квартиру.
Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) следует, что данный договор заключался непосредственно между Бушиной К.Н. и АО «Ивановское», имеется ее подпись в договоре. Ссылка Фокиной Т.А. на п. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима, так как решение, принятое Королёвским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Бушина К.Н. имеет ограниченное расстройство личности с выраженными изменениями психики, что приравнивается к хроническому психиатрическому расстройству и лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие задолго до того, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае и договор на передачу квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры также должны признаваться недействительными.
Опекуном своей матери Фокина была назначена Распоряжением Королевского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), на основании решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до этого момента Бушина К.Н. являлась дееспособной и могла совершить сделку, направленную на улучшение своих жилищных условий, а именно -на получение квартиры.
Суд приходит к выводу о том. что Фокина Т.А. и Бушина К.Н. не могли не знать о том. что совершен договор дарения ? части дома уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда Бушина К.Н. выписалась из дома и прописалась в предоставленную квартиру, даже если исходить из того, что о сделке Фокиной Т.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.,ею пропущен срок исковой давности, так как в суд она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Фокиной ФИО39 в интересах Бушиной ФИО40, к Бушиной ФИО41 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю домовладения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: