РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., указывая на то, что он обратился в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности выплатить заработную плату за исполнение обязанностей санитара-водителя за июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., взыскании расходов по оплате заказных писем в размере <данные изъяты>.
Интересы МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ступинского муниципального района Московской области по доверенности представлял ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в судебном заседании по указанному гражданскому делу ФИО2 унизил его и оскорбил, заявив в упор «закрой рот, ты глупый».
В судебном заседании ФИО2 дал несоответствующие действительности объяснения по существу предъявленного им иска.
Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого просил взыскать с него <данные изъяты> руб.00 коп.
ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО5, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.152 ГК РФ:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что в производстве Ступинского городского суда Московской области действительно имелось гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ступинского муниципального района Московской области о возложении обязанности выплатить заработную плату за исполнение обязанностей санитара-водителя за июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., взыскании расходов по оплате заказных писем в размере <данные изъяты> коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном иске ФИО1 отказано.
Интересы МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ступинского муниципального района Московской области» по доверенности представлял ответчик ФИО4
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, копия данного протокола приобщена к материалам данному делу (л.д.<данные изъяты>), следует, что представитель по доверенности инспекции труда в Московской области ФИО5, на которую истец ссылается как на свидетеля распространенных о нем унижающих его честь и достоинство сведений, в судебное заседание не явилась.
Гражданское дело было отложено по причине истребования документов, которые не были представлены по запросу суда, а также в связи с неявкой представителя по доверенности инспекции труда в Московской области, каких либо объяснений по делу стороны не давали.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся объективно, в соответствии с требованиями ст.229 ГПК РФ, не содержит никаких данных о том, что представителем по доверенности МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ступинского муниципального района Московской области ФИО2 были допущены в отношении ФИО1 высказывания «закрой рот, ты глупый».
Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон подано не было.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, ей ничего неизвестно по факту, указанному истцом.
Таким образом, никаких доказательств распространения ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что высказываний в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, в том числе, которые указал ФИО1, он не делал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в иске иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: ФИО8
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: ФИО9